裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　107年度家上字第3號 上　訴　人　周輝國 被　上訴人　陳文娟 訴訟代理人　薛國棟律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年1月19日 福建金門地方法院106年度婚字第5號第一審判決提起上訴，本院 於107年7月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國104年2月9日結婚。被上訴人為大 陸地區人士，婚後常因不幫忙整理家務、不幫忙準備晚餐或 洗碗、不遵守金門地區拜拜的習俗等文化背景不同而鬧離婚 ，伊雖全力化解，被上訴人仍感不足；伊關心被上訴人外出 之安全詢問前往何處，被上訴人也不願回答；甚至在母親經 營的早餐店與員工發生爭執，事後又指責母親及家族成員不 把她當家人，並在105年農曆年前大吵一架後返回大陸地區 南靖娘家。迨自大陸地區返回金門後，旋於同年4月28日赴 高雄與其姊同住而長期不返家，拒不履行夫妻同居義務，惡 意遺棄之狀態繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條 第2項規定，請求離婚。聲明：請准兩造離婚。 二、被上訴人則以：伊自大陸地區嫁來金門後，常遭上訴人家人 歧視，不給伊住家鑰匙，且藉機辱罵伊為大陸山溝裡的人。 上訴人大哥甚至對伊說「兩造所住房子登記在婆婆名下，家 族的兄弟姊妹都可以趕伊走」等語。伊一直隱忍並向上訴人 求助，卻因上訴人怯懦不敢面對家人而無法改善。伊發現懷 孕後，伊母自大陸地區來金門協助調停時，上訴人竟對伊母 表示不要這個孩子，要伊作流產手術。嗣於105年4月27日伊 在金門與上訴人家人爭吵，上訴人非但未幫伊，反找旅社要 伊暫住，並於翌日買機票及開車送伊到機場，要伊搭機赴高 雄找伊姊。伊在高雄每日期盼上訴人能解決家族問題後，接 伊返回金門，詎上訴人反而指摘伊惡意遺棄，伊實無該情等 語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人之訴無理 由，駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，聲明求為 判決：(一)原判決廢棄。(二)准兩造離婚。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁）： (一)兩造於104年2月9日結婚。 (二)兩造並無子女。 (三)105年4月28日是由上訴人購買機票及開車送被上訴人到機場 ，要被上訴人搭機赴高雄找其姊同住。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第63 頁）： (一)被上訴人是否惡意遺棄上訴人且繼續中？ (二)兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？且應由被上訴人負 較重之責任？ 六、本院之判斷 (一)被上訴人是否惡意遺棄上訴人且繼續中？ ⒈按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一 方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居 義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻 與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此， 別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄（最高法院40 年台上字第91號民事判例參照）。 ⒉上訴人雖主張被上訴人自105年4月28日離家後即惡意遺棄， 且狀態繼續中等情，惟亦直承：被上訴人那次從金門去高雄 的機票係伊購買，也是伊開車送被上訴人到金門機場搭機赴 高雄等語（見原審卷第89頁）。上訴人又主張伊僅到被上訴 人姊姊住處1次，又不知地址，被上訴人到高雄後一直無法 聯繫等語；惟依上訴人於原審之起訴狀所載，上訴人顯然知 道被上訴人在大陸地區住址及電話，非不能經由被上訴人之 母查得被上訴人姊姊在高雄之住址及電話而聯絡，乃捨此不 為，自難信上訴人之主張為真實。準此，被上訴人既係在上 訴人知情且同意下，自金門搭機赴臺，自難謂有何惡意遺棄 可言。更不得僅因被上訴人久未返家，上訴人迄未過問，遽 指為惡意遺棄。上訴人之主張，尚無足採。 (二)兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？且應由被上訴人負 較重之責任？ ⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。其目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性，然亦需夫妻間發生足使婚姻難以維持 之重大事由，始准一方依該條第3項規定訴請離婚。且該「 難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準。至婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲為斷，非 以一方主觀之意識為依歸。又同條項但書所規定「難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚， 破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理 觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方 均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一 方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方 均得請求離婚，始符合民法第1052條第2項規定之立法本旨 （最高法院90年度台上字第1639號、90年度台上字第2215號 、94年度台上字第115號、94年度台上字第2059號民事判及 同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議參照）。 ⒉查，證人即上訴人之兄周輝源於原審證稱：伊確實曾跟被上 訴人說過兩造居住的房子不是登記在他們名下，所以被上訴 人沒有權利住。當時是看到兩造每天爭吵，才勸他們冷靜一 下，也勸被上訴人先到高雄住、調適心情等語（見原審卷第 111至112頁）。證人即上訴人之母周淑珍於原審證稱：被上 訴人嫁過來後，因生活習慣不同、無法適應，漸漸無法融入 家族。還跟我孫媳婦吵架，吵到對她說「有她就沒有我」。 被上訴人過完年從漳州回來後，因發生口角，所以我不方便 再讓被上訴人繼續住在她跟我兒子同住的地方（因我大女兒 也住裡面），我就租旅社給被上訴人住等語（見原審卷第11 5至118頁）。可知被上訴人自大陸地區嫁至金門後，確實與 上訴人家族失和，且因兩造共營生活之居所係登記婆婆名下 ，在婆婆不欲讓被上訴人續住時，僅能搬至旅社居住。衡酌 上訴人既選擇與成長背景不同之大陸地區人士結婚，並將之 攜至不熟悉之環境，當負有協助其融入家族生活，或與之離 開家族、獨立在外生活之責。被上訴人與家族成員個性不合 ，或係無法融入之原因。惟此點本應由上訴人於結婚前妥善 思量，而非先行結婚，迨被上訴人無法融入家族之際，以離 婚方式辭退。結婚終究為兩人之結合，而超脫於雙方家族之 外，實無由僅因被上訴人無法融入上訴人家族即率指其應為 此負責。毋寧應由上訴人就婚前未審慎評估兩岸婚姻之難處 ，婚後亦無力溝通協調、甚至搬離以維護配偶等節，負較大 之責。 ⒊上訴人既無法化解家族與被上訴人間之分歧，亦無法離開家 族，與被上訴人獨立在外生活，而選擇與家族同一陣線。對 其抉擇雖難苛責，但實無由主張被上訴人即應對無法維持婚 姻負較大責任。參照上開說明，上訴人主張依民法第1052條 第2項規定訴請離婚，亦屬無據。 (三)綜上所述，上訴人送被上訴人赴高雄與姊同住，實難評價為 被上訴人惡意遺棄。且兩造婚姻縱難維持，亦難指摘被上訴 人應負較大之責。從而，上訴人依民法第1052條第1項第5款 及同條第2項規定，請求與被上訴人離婚，為無理由，應予 駁回。 (四)原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 家事法庭審判長法 官 吳三龍 法 官 莊松泉 法 官 陳春長 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 書記官 李麗鳳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。