福建高等法院金門分院民事
裁定 107年度抗字第1號
抗 告 人 王志鴻
上列
抗告人與
相對人陳有在間清償票款
聲請法官迴避事件，對於
中華民國106年12月14日福建金門地方法院106年度聲字第14號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：原審法院106年度簡上字第9號（第一審案號
為105年度城簡字第37號，下稱
本件）清償票款事件與原審
法院105年度城簡字第35號清償票款事件（下稱另一事件）
，
案由及事實上、
法律上發生原因相同，
兩造之攻防方法及
證據資料同一，僅因部分票據不同及起訴之時間差而分屬兩
案，伊曾請求合併辯論，應可認具有實質上同一或相牽連訴
訟；縱
非同一，
惟本件受命法官王鴻均於另一事件已看過相
牽連之卷證資料，並以獨任法官身分為該件判決，實難期待
其在本件會有不同之見解，足認本件受命法官王鴻均於執行
職務上有偏頗
之虞，縱不該當民事訴訟法第32條第7款之事
由，亦應依同法第33條第1項第2款之規定，
予以迴避。原裁
定駁回伊之請求，
顯有未合，求予廢棄等語。
二、原法院則以：
(一)抗告人所聲請迴避之王鴻均法官，固曾審理原審法院另一事
件，惟另一事件之
被告為石在營造公司；本件之被
上訴人為
陳有在，二事件之
當事人不同；又另一事件
訴之聲明為被告
應給付新臺幣（以下同）800萬元，及自105年3月16日起至
清償日止，
按週年利率6%計算之利息；本件原審聲明為被告
應給付2,560萬元，及自105年3月16日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，訴之聲明亦異。參以另一事件所請求
之6紙支票，亦與本件之原審所請求之18紙支票號碼、票據
金額
暨發票日均有不同，此有原審法院
依職權調取之另一事
件及105年度城簡字第37號卷核閱
無訛，是本件與另一事件
並非
同一事件，職是，本件與另一事件並無前後審之關係，
亦與審級利益無關，並不合於民事訴訟法第32條第7款先後
參與同一事件不同審級審判之法官應自行迴避之規定，亦未
涉及該民事訴訟程序之審級利益。自難僅以本件承審法官前
曾擔任另一事件之承審法官，據以認定承審法官審理本件民
事訴訟對抗告人有偏頗之虞。又抗告人所舉迴避原因，並未
涉及承審法官對本件訟爭事項是否有特別利害關係，或與當
事人有親交嫌怨等客觀上足疑其為不公平
裁判之情形，而抗
告人對承審法官於另一事件受有不利判決所為之質疑，係屬
抗告人對於承審法官處理該事件態度之個人主觀感受及臆度
，客觀上尚不足認承審法官執行職務有偏頗之虞
等情。
三、
經查：
(一)按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避
，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固有明文。惟所
謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁
判者而言（大法官釋字第178號解釋意旨
參照），立法目的
係保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參與二
審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人
對於審級之利益即有欠缺。又所謂同一事件，必同一當事人
就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不
得謂為同一事件。至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴
訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又法官參與
別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或
防禦方法
之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一
造，
縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院
100年度台抗字第172號民事裁定意旨參照）。
(二)次按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，
足認其執行
職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第
1項第2款定有明文。又該款所謂足認法官執行職務有偏頗之
虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於
訴訟標的有特別利
害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其
他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅
憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法
官
指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台
抗字第457號民事判例意旨參照）。
(三)查王鴻均法官雖承辦另一事件，惟本件與另一事件之被告分
別為石在營造公司及陳有在，當事人不同，訴之聲明亦異，
非屬同一事件。抗告人空言指稱兩造主張之攻防方法或法律
關係或二事件標的之法律關係發生原因亦屬相同或主要部分
相同，並謂王鴻均法官於另一事件已看過相牽連之卷證資料
，實難期待其於本件會有不同於另一事件見解，卻未提出能
即時調查之證據以釋明之，
難認有民事訴訟法第32條第7款
規定之法官應迴避事由。又王鴻均法官參與另一事件判決，
有關案件事實及判決理由之認定，
乃王鴻均法官依卷內證據
，經自由
心證與
論理法則，本於法律之確信所為之認定，縱
與抗告人之主張不同，亦難
遽認王鴻均法官之執行職務有偏
頗之虞，抗告人復未提出其他能即時調查之證據釋明王鴻均
法官有何客觀事實證明足使人懷疑為不公平審判，抗告人依
同法第33條第1項第2款規定聲請王鴻均法官迴避，亦有未合
，自不能准許。
揆諸首揭規定，原法院裁定駁回其聲請，並
無不合。抗告意旨
猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告應於收受後十日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 李麗鳳