裁判書系統

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第11號 抗　告　人　沅創營造有限公司 法定代理人　廖玉昭 相　對　人　隆引企業股份有限公司 法定代理人　羅耀德 上列當事人間就履行契約等（移轉管轄）事件，抗告人對於中華 民國107年8月2日福建金門地方法院107年度訴字第60號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告人在原法院起訴主張前於民國104年4月10日與相對人簽 訂工程承攬契約，約定契約總金額為新臺幣（下同）107 萬 8,455 元，貨物交至金門工地，抗告人共已支付承攬總工程 費79萬4,340 元，相對人原應於106 年12月10日前依約定完 成契約項目，然卻遲不履行，且送至工地之材料設備不符原 訂購品項與規格，雖經多次催促、協商，迄今仍未見履約誠 意，故抗告人於106 年11月27日以金門郵局第254 號存證信 函（下稱第254 號存證信函）請相對人於文到7 日內派員處 理，若未能於106 年12月10日前完成，抗告人將另行派工完 成，所衍生之費用由契約未付款先行支付，如有不足，將另 行求償等情。原裁定以相對人公司所在地於宜蘭縣三星鄉， 且抗告人起訴狀並未敘明原審法院有其他特別審判籍之情事 ，認應由相對人公司所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院（下 稱宜蘭地院）管轄，而依職權將本件訴訟移送宜蘭地院。 二、抗告意旨略以：依民事訴訟法第12條因契約涉訟之特別審判 籍，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄；又依同法第22條，同一訴訟，數法院有管 轄權者，原告得任向其中一法院起訴。本案之工程履約地點 於民事起訴狀中之附件即第254 號存證信函已載明「貴造承 攬本公司劉國棋6 樓旅館新建工程防火門、電子鎖安裝工程 （施工地點：金門縣○○鎮○○段○○○號) 。」（見原審卷 第25頁），且上開新建工程領有金門縣政府於101 年11月7 日核發之( 101)府建造字第04740 號建造執照，顯見兩造約 定之債務履行地在福建省金門縣，原審法院自有管轄權等語 。為此，求為廢棄原裁定。 三、「管轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。關於上訴人 事務所主張被上訴人違約、違反受託義務、不當得利部分及 上訴人公司請求被上訴人給付租金部分：按因契約涉訟者， 如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民 事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契 約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為 必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人 間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。」最高法院 99年度台上字第1425號民事裁判意旨參照。又所謂因契約涉 訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請 求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷 、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害 賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。 四、查抗告人於原審法院起訴主張兩造間因系爭工程承攬契約而 涉訟，據相對人公司於104年 4月9日估價單備註所示：3.門 框簽約後30日曆天交貨，施工採一次完成…。4.門扇簽約後 120 日曆天交貨，施工採一次完成…。5.貨物交至金門工地 。（見原審卷第17頁）、第254 號存證信函載明：「貴造承 攬本公司劉國棋6 樓旅館新建工程防火門、電子鎖安裝工程 (施工地點：金門縣○○鎮○○段○○○號) 。貴公司自106 年6 月將門扇送至現場後，至今未進場安裝…」（見原審卷 第25頁）、107 年4 月12日金門郵局第83號存證信函亦明揭 ：「…貴公司送達工地之材料疑義：防火門無防火認證標章 ，亦無相關五金配件，顯送達之材料非訂製之品項…」（見 原審卷第29頁），益徵相對人前已依抗告人指示於福建省金 門縣交付系爭貨物等情，業據提出相對人公司所開立之估價 單、第254 號存證信函、107 年4 月12日金門郵局第83號存 證信函為證。而相對人就「協助安裝完成」及「送至交貨地 點」均為金門縣○○鎮○○段○○○號乙節並不爭執，可見該 址即屬債務履行地。是以本件因履行契約所生之訴訟，自得 由債務履行地之法院即原審法院管轄。從而，原審法院以兩 造間並無約定債務履行地，而以相對人公司所在地位於宜蘭 縣三星鄉，即認該院無管轄權，乃依職權裁定移送宜蘭地院 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審法院另為適當之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 民事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 周群翔 法 官 廖立頓 以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 書記官 李麗鳳