福建高等法院金門分院民事
裁定 107年度抗字第2號
抗 告 人 翁明灝
相 對 人 莊振源
許清泉
王世襲
抗告人因與相對人間
聲請停止
強制執行事件，對於中華民國107
年3月30日福建金門地方法院107年度聲字第7號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告及原審聲請意旨
略以：伊為被
繼承人翁明宣之
遺
產管理人。被
繼承人死亡後，繼承人有無不明，正
公示催告
中，其遺留坐落金門縣○○鎮○○段○○○○號及金門縣○○
鄉○○村段○○○○○號等2筆較有價值土地，經相對人分別聲
請福建金門地方法院（下稱金門地院）106年度司拍字第16
號、106年度司執字第3049號及106年度司執字第4443號強制
執行。該2筆土地地價不會下修，
債權人之債權係
按日加計
利息，如暫時停止執行，各
債權人之債權應無損失
之虞。伊
正協請某一債權人出面參與投標，以免因流標而減價
拍賣致
影響拍定價格，而有損各債權
人權利，且
上開遺產一旦拍賣
直接清償，必侵害其他債權人公平權益。況依司法院民國81
年廳民二字第13793號函乙說之意見，執行法院在公示催告
期間屆滿前停止執行程序，
爰依法聲請強制停止執行。原裁
定不察，駁回伊之請求，尚有未合，為此，提起抗告，求予
廢棄原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：被繼承人翁明宣於強制執行程序中即106
年8月13日死亡，經原審法院於106年12月7日以106年度
司繼
字第111號裁定選任
聲請人為被繼承人之遺產管理人。按
民
法第1181條規定，遺產管理人
非於同法第1179條第1項第3款
所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受
遺贈人
，償還債務或交付遺贈物，揆其法意係基於清算遺產之公平
受償原則，始限制遺產管理人，使之於公示催告期間內不得
對被繼承人之任何債權人或受遺贈人清償債務或交付遺贈物
，並非限制被繼承人之債權人行使權利。又依強制執行法第
5條第3項規定，強制執行開始後，
債務人死亡者，得續行強
制執行。
尚非債務人一發生死亡之事實，即不得強制執行，
此
乃強制執行程序係為滿足個別債權人私法上之
請求權，非
為清算債務人財產所設，自不因債務人死亡，而牴觸強制執
行法之立法目的，使債權人聲請強制執行之權利受到限制。
何況強制執行債權人之債權如具優先受償，則其執行結果並
不影響其他債權人之公平受償權利，其強制執行程序自無因
遺產管理人之
公示催告程序，而有立即停止執行之必要。抗
告人雖以司法院民國81年廳民二字第13793號函乙說為由而
聲請停止強制執行，
惟該函釋因無
法律依據，於臺灣高等法
院
暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第25號問題(一)
審查意見已表示不宜採用。從而，抗告人聲請停止強制執行
，自不應准許等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定；
強制執行法第18條固定有明文。惟所謂必要情形，由法院
依
職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2
項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將
來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法
防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速
實現等各種情形
予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙
方之利益（最高法院100年度台抗字第824號民事裁定
參照）
。查，抗告人主張債務人已亡故，停止強強制行對於法定債
權人權益並無影響。
揆諸前揭說明，抗告人於
系爭事件之主
張縱認屬實，然強制執行程序乃為滿足個別債權人私法上之
請求權，非未清算債務人財產所設，不因債務人死亡，而牴
觸強制執行法之立法目的，亦非屬消滅或妨礙相對人對抗告
人請求之事由。從而，原裁定駁回抗告人停止強制執行之聲
請，
洵無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢
棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 李麗鳳