福建高等法院金門分院民事
裁定 107年度抗字第6號
抗 告 人 孫立凱
抗告人因與陳石間
分割共有物事件，對於中華民國107年7月12日
福建金門地方法院107年度訴字第52號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回福建金門地方法院。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊於原審法院已具體指明
相對人(
被告)及
聲
請選任
遺產管理人並陳報。原審法院認相對人已死亡或行蹤
不明，訴訟程序應
當然停止或
依職權公示送達，不得裁定
駁
回訴訟等語。
二、原裁定意旨略以：
本件抗告人(原告)起訴僅提出相對人早年
於軍管時期之戶籍資料，但無法具體指明相對人現實是否仍
生存及其
住居所。經依職權調取相對人全部留存之戶籍資料
後，仍無法查悉相對人之身分證統一編號、是否現尚生存及
其住居所
等情，經於民國107年2月8日裁定命抗告人補正，
此項裁定已於107年2月14日送達抗告人，有送達證書附卷
可
稽；
惟抗告人逾期
迄未補正，其訴不能認為合法，
爰依法駁
回其訴等語。
三、
按當事人書狀，應記載當事人姓名及
住所或居所，民事訴訟
法第116條第1項第1款定有明文，此為原告起訴必備之法定
程式。惟此項程式如有欠缺，且可補正者，審判長應定
期間
先命補正，如逾期未補正者，法院始得以裁定駁回
原告之訴
，亦有同法第249條第1項第6款之規定
可按。如依原告書狀
所載或所附之證據，已有足資識別被告身分之資料，即難遽
以被告記載不全，無從進行訴訟為由，依民事訴訟法第249
條第1項第6款規定裁定駁回原告之訴。又倘未經公務機關介
入協助，原告難以取得起訴對象之基本資料者，縱使法院裁
定命原告補正，原告亦無從補正；原告已聲請法院協助調查
時，法院更不得逕以原告未補正為由駁回其訴。
經查，抗告
人之訴訟
代理人於107年2月14日收受原審法院裁定後，因無
法順利向戶政機關調閱相對人
戶籍謄本，遂於107年4月25日
聲請原審法院向金門縣地政局調閱
兩造共有土地之手抄謄本
（人工登記簿、日據時期登記簿）、重劃前之土地
所有權登
記謄本及
系爭土地之第一次所有權登記資料等文件，查得相
對人陳石確為系爭土地之共有人，且其住址確為金門縣金湖
鎮蓮庵村4鄰5戶，
嗣於107年6月5日再聲請原審法院向金門
縣金湖鎮戶政事務所調取相對人所有戶籍資料，確定相對人
為呂陳石，民國前00年0月00日出生，已於45年3月間，全家
移民星洲，基上，抗告人已多次聲請原審法院，調查相對人
身分資料，並已具體指明相對人，符合民事訴訟法第116條
第1項第1款之規定。又相對人於45年即已移民星洲，而後便
無任何戶籍資訊，查找相對人之最新應受送達處所，顯
非抗
告人能力所及，實不可歸責於抗告人。又依民事訴訟法第
149條第1項第1款明文規定：對於當事人之送達，有下列各
款情形之一者，
受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應
為送達之處所不明者。同條第3項之規定：第1項所列各款情
形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延
認有必要時，得依職權命為公示送達。本件抗告人縱無法查
得相對人最新應受送達處所，原審法院亦應依職權為公示送
達。次按當事人死亡者，訴訟程序在有
繼承人、遺產管理人
或其他依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民
事訴訟法第168條定有明文。相對人陳石，已屆127歲之高齡
，合理推斷相對人應已死亡，
參照金門軍管區行政公署戶籍
登記簿，相對人雖有
直系血親子呂昆香、呂昆法、呂昆評，
孫呂慶福，然均於45年3月間，與相對人一同移民星洲（見
原審補字卷第93頁），陷於
繼承人有無不名之狀態，是抗告
人依
民法第1177條及第1178條第2項之規定，聲請原審法院
選任遺產管理人，且將該選任遺產管理人事陳報原審法院（
見原審補字卷第105至107頁）。原審法院在遺產管理人承受
其訴訟以前，自應停止訴訟程序。
四、原審法院不察，逕依民事訴訟法第116條第1項第1款及同法
第249條第1項第6款之規定裁定駁回抗告人之訴，
尚有未洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰依法
裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 李麗鳳