裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　 108年度上易字第10號 上　訴　人　世翔熱交換器股份有限公司 法定代理人　徐月珠 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　陳展誌律師 被上訴人　　金門酒廠實業股份有限公司 法定代理人　李增財 訴訟代理人　陳詩文律師 　　　　　　林羿樺律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國108 年9月6日福建金門地方法院107年度訴字第109號第一審判決提起 上訴，本院於109年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張略以：兩造於民國106年7月28日簽訂，由上訴人 承攬被上訴人「金寧廠釀酒二場蒸飯與蒸酒鍋（下稱系爭蒸 飯鍋）生產設備汰換工程（採購案號Z000000000000）」（ 下稱系爭承攬工程），契約工程款為新臺幣（下同）1,148 萬元之承攬契約（下稱系爭工程採購契約）。系爭承攬工程 依契約約定已全部完工驗收，經結算後工程款金額為1,145 萬4,642元，惟被上訴人僅支付上訴人957萬5,231元，扣除 系爭工程採購契約約定保固金34萬4,400元尚未能請領以外 ，被上訴人應再給付上訴人如附表所示之金額。而如附表所 示之各項金額係被上訴人查驗罰款、減價收受、違約金及逾 期違約金多扣之金額，均為無理由，被上訴人應將如附表所 示金額共118萬7,978元如數給付上訴人，爰依系爭承攬契約 及民法第490條第1項、第491條之承攬報酬請求權提起本訴 ，請求擇一為上訴人勝訴判決等語。並聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人118萬7,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被上訴 人負擔；㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯以： ㈠未查驗罰款部分： 1萬5,000元罰款由訴外人即系爭承攬工程之採購監造單位俊 鼎機械廠股份有限公司（下稱俊鼎公司）函知上訴人：因上 訴人未執行自主檢查，扣罰1萬5,000元等語，上訴人收受此 函後及其後歷經被上訴人第一次給付工程款及於107年3月6 日派員參加缺失改善檢討會（下稱上開檢討會）時，上訴人 均未向被上訴人或俊鼎公司表示異議。雖上訴人主張俊鼎公 司非契約之當事人，契約僅具相對性，俊鼎公司不得代替被 上訴人就上開未自主檢查部分對上訴人罰款及罰款應以書面 通知上訴人等情，惟依照系爭工程採購契約第10條第1項， 俊鼎公司可代表機關監督廠商履行契約各項應辦事項，且前 述給付第一次工程款及上開檢討會時均未見上訴人提出異議 ，上訴人主張實無理由，又為求明確，被上訴人再依金門縣 政府公共工程施工階段契約權責分工表第26項之罰則規定， 重申扣款1萬5,000元之意思表示。 ㈡系爭蒸飯鍋減價收受數量及減價金額錯誤部分： ⒈系爭蒸飯鍋有4只具有瑕疵，業經兩造驗收時確認，上訴人 卻主張係被上訴人片面製作與事實不符等情，倘與事實不符 上訴人可拒簽、或向被上訴人之上級單位金門縣政府陳情或 向行政院工程委員會聲請履約爭議處理等程序，上訴人事後 發函留待履約爭議協調辦理被上訴人並未同意，該函亦僅為 後悔卸責片面之詞，先予說明。 ⒉上訴人所提原證8之廠驗紀錄，係於台灣即發現缺失，為免 貿然運至金門後發現即在台灣先進行修補，該廠驗紀錄雖記 載2只有瑕疵，係屬前述在台灣發現瑕疵之部分，並非所有 蒸飯鍋之廠驗紀錄。而到金門後，經驗收系爭蒸飯鍋竟有4 只因上端版與桶身錯位差，不符合ASMESECVIIIDIV.1TABLE UW33之要求，故上訴人僅憑上開廠驗不足以證明僅2只蒸飯 鍋有瑕疵。 ⒊依據兩造於107年2月12日、2月23日、3月2日、3月22日、4 月11日之工務會議記錄（下稱上開工務會議記錄），均就系 爭4只蒸飯鍋如有多項缺失待改善後等候驗收，工務會議記 錄就系爭蒸飯鍋瑕疵狀況、數量及減價金額明確記載於驗收 紀錄（即缺失複驗紀錄），並無上訴人所稱意思表示內容有 錯誤之情形，此與意思表示不一致之範疇有異，故上訴人執 此質疑上開驗收紀錄並工務會議記錄中記載系爭承攬工程之 蒸飯鍋瑕疵之數量為4只，係意思表示有錯誤等語，故上訴 人主張僅有2只蒸飯鍋有瑕疵及主張撤銷意思表示，顯非可 採。 ⒋減價金額部分，依107年7月5日工程驗收紀錄，上訴人同意 減價辦理驗收，依被證12之單價分析表，每只蒸飯鍋項目標 的為70萬9,610元，扣除較無關聯之品項後為56萬1,080元， 依系爭工程採購契約第4條第1項之計價方式，減價金額應為 44萬8,864元，又經兩造確認，減價金額為44萬8,864元，足 見有瑕疵之蒸飯鍋不只2只，縱只有2只（被上訴人否認，僅 假設語氣）係應減價22萬4,432元，亦非上訴人所主張之11 萬8,428元。 ㈢減價收受數量錯誤致減價違約金多減部分： 減價違約金之計算係以被證12之單價分析表，每只蒸飯鍋項 目標的為70萬9,610元，扣除較無關聯之品項後為56萬1,080 元，按前述數量為4只，共計2,24萬4,320元，依系爭工程採 購契約第4條第1項之計價方式，減價金額應為44萬8,864元 （計算式；224萬4,320×20%＝44萬8,864元）。除鍋體不銹 鋼槽含密封墊座外，上有鍋蓋、鍋體支架等，鍋體相關聯者 均有瑕疵，金額之計算係依據被證12所載之單價明細及具體 瑕疵之品項作出減價金額，否則兩造及監造公司驗收時並無 法載明減價收受之具體金額，上訴人主張顯不合理亦不可採 。 ㈣逾期日數及逾期違約金部分： ⒈本件依契約工期為150日，依兩造確認之工程竣工表實際開 工日為106年9月4日、上訴人報驗及兩造同意竣工日為107年 5月15日，共計逾期67日均為兩造所確認，有107年5月22日 工程竣工查驗紀錄可稽。而被上訴人以函副知上訴人工期落 後，上訴人收受後亦未來函說明並未逾期之主張。又上訴人 所使用之材料設備本應依約送審合格始得進場及施工，監造 單位進場時亦須辦理查驗，故進場查驗本就在契約規定工期 內，與竣工後之查驗無涉，工程驗收紀錄均經兩造認可後均 載明共計逾期67天，上訴人所稱不得將進場查驗期日算入約 定工期內與常理相悖顯不可採。 ⒉依據系爭工程採購契約第11條第6項第1款規定，廠商應辦理 自主查驗，監造單位應查驗工程品質，但監造單位之查驗並 不當然免除廠商應負之契約責任，第3條、附錄4、2.4、2.5 均有關於進場查驗之規定，進場查驗應當屬契約工期內。又 除蒸飯鍋之工程外，系爭承攬工程上有平台安裝項目及完成 測試運轉等工項，經進廠查驗後發現多項疏失，要求改善， 上訴人本應依期依約進行改善，改善期間應計入工期內，上 訴人所述進場查驗日數高達59日，不能計入工期，顯與契約 有違。上訴人無法舉證被上訴人有故意遲延受領或故意刁難 致施工期日逾期，徒以進場查驗不含於工期一語置辯，顯不 可採。 ⒊違約金之計算方式如下： ⑴上訴人逾期67天，依系爭工程採購契約17條第1項，每日以 總價金1148萬元之千分之1即1萬1,480元計算罰款，共計76 萬9,160元（計算式：67×11,480元=76萬9,160元）。 ⑵另依同條第3項約定驗收逾期罰款每日以千分之3計收蒸飯鍋 逾期罰款1,555元。 ⑶上開兩項違約金合計77萬715元（計算式：769,160＋1,555 ＝770,715）。 4.並聲明：㈠駁回上訴人之訴；㈡訴訟費用由上訴人負擔；㈢ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對於上訴人之請求 為敗訴判決，即駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人118萬 7,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第92頁 ，為說明方便，文字內容略有修正），爰採為本判決之基礎 ： ㈠兩造於106年7月28日訂立系爭工程採購契約，由上訴人為被 上訴人承攬「金寧廠釀酒二廠蒸飯與蒸酒鍋生產設備汰換工 程」(採購案號Z000000000000)，工程款為1148萬元，系爭 承攬工程業已全部完工驗收，結算總金額為1145萬4,642元 ，上訴人實領金額為957萬5,231元。 ㈡上訴人因工程督導缺失未改善，違反金門縣政府公共工程施 工階段契約定權責分工表第26項規定，遭被上訴人扣款3萬 4,000元及4萬2,000元。 ㈢被上訴人以上訴人交付之系爭蒸飯鍋有瑕疵予以減價收受。 ㈣被上訴人因辦理減價收受，另對上訴人處以違約金。 ㈤系爭承攬工程於106年9月4日開工，預定竣工日為107年3月8 日，107年5月15日申報竣工，並於107年5月22日辦理竣工查 驗合格，預定工程完工日為為150日，上訴人因工程逾期， 受被上訴人處以逾期違約金。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款、第3項規定，整理並協議簡化爭點後，經兩造同意以在 本院109年2月12日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論 範圍（見本院卷第92至93頁），茲就本件爭點，分述如下： ㈠被上訴人以上訴人因未執行自主檢查工作，依據金門縣政府 公共工程施工階段契約定權責分工表第26項規定，而扣款1 萬5,000元，有無理由？ ㈡上訴人是否同意原證4、被證5之兩份驗收紀錄(含系爭蒸飯 鍋之瑕疵數量是否為4只)？ ㈢上訴人依據民法第88條第1項規定，以意思表示不一致為由 ，請求撤銷原證4、被證5之兩份驗收紀錄，有無理由？ ㈣被上訴人以上訴人交付之系爭蒸飯鍋4只有瑕疵，依系爭工 程採購契約第4條第1項約定，以契約價金即224萬4,230元之 20%辦理減價收受，減價金額為44萬8,864元，由無理由？ ㈤被上訴人因辦理減價收受，依系爭工程採購契約第4條第1項 約定，另對上訴人處以違約金共22萬4432元，有無理由？ ㈥被上訴人依系爭工程採購契約第17條第1項約定，處上訴人 逾期違約金77萬715元，有無理由？ ㈦上訴人主張將進場查驗之日數（59日）不計入工期屬於不可 歸責於己的事由，故僅逾期8日，有無理由？ ㈧上訴人請求被上訴人給付118萬7,978元及其利息有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠兩造於106年7月28日訂立系爭工程採購契約，由上訴人為被 上訴人承攬「金寧廠釀酒二廠蒸飯與蒸酒鍋生產設備汰換工 程」(採購案號Z000000000000)，工程款為1148萬元，系爭 承攬工程業已全部完工驗收，結算總金額為1145萬4,642元 ，上訴人實領金額為957萬5,231元等情，為兩造所不爭，並 有系爭工程採購契約在卷可供參考（見原證1，原審卷第17- 71頁），故上開事實堪以認定。 ㈡本件首應探究者，厥為上訴人所交付有瑕疵之系爭蒸飯鍋有 幾只？申言之，兩造所會同簽署之原證4、被證5之兩份驗收 紀錄之內容是否為真？（含系爭蒸飯鍋之瑕疵數量是否為4 只）？又上訴人依據民法第88條第1項規定，以意思表示不 一致為由，請求撤銷原證4、被證5之兩份驗收紀錄之意思表 示，有無理由？經查： ⒈按代理人於代理權限範圍內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與 應向代理人或向代理人對之為代理之第三人，以意思表示為 之，民法第103條第1項及第第167條分別定有明文。次按意 思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示 者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情 ，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明 文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言 ，與意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上 字第3311號判例意旨參照）。亦即錯誤，乃指意思表示之人 對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內 容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效 果意思之原因（即動機），就具有重要性之事實認識不正確 ，並非意思表示內容有錯誤。又所謂表意人若知其事情即不 為意思表示者，主要指表示行為之錯誤而言，例如欲寫新臺 幣1,000元而誤繕為美金1,000元即是。 ⒉上訴人主張伊發函被上訴人，同意減價收受，惟減價金額未 經雙方開會協調，僅因配合驗收等行政程序順利進行並非同 意該金額，此減價金額留待履約爭議協調處理云云。查上訴 人所提之第一份授權書（下稱系爭第一份授權書）內容略以 ：「本廠商為參加金寧廠釀酒二場蒸飯與蒸飯鍋生產設備汰 換工程之驗收，特指定粘炳煌先生一人為全權代理人。處理 本案有關驗收過程所有事宜」等語（見原審卷第149頁）、 第二份授權書（下稱系爭第二份授權書）內容略以：「本廠 商為參加金寧廠釀酒二場蒸飯與蒸飯鍋生產設備汰換工程之 驗收，特指定曾乙軒先生一人為全權代理人。處理本案有關 驗收過程所有事宜」等語（見原審卷第153頁），細譯系爭 二份授權書其上均有授權人（即上訴人）及負責人「徐月珠 」之印文，並分別有被授權人「粘炳煌」及「曾乙軒」之簽 名，且上訴人亦不爭執系爭二份授權書之形式真正（見原審 卷第166頁），堪認上訴人將系爭工程採購契約有關驗收過 程之所有事宜均全權授權由訴外人「粘炳煌」及「曾乙軒」 代理，依前揭規定意旨，上訴人之代理權之授與有出具前開 系爭二份授權書，是代理人「粘炳煌」及「曾乙軒」於相關 工程驗收紀錄上簽名，渠等對驗收內容及結果之效力自然對 本人即上訴人發生效力。 ⒊另依107年7月5日金門酒廠實業股份有限公司工程驗收紀錄 （下稱系爭第一份驗收紀錄）內容略以：「．．．二、驗收 情形：2.經驗收會議討論，先測試皆有洩漏狀況未處理，應 進行有載試運轉後，將缺失應納入驗收紀錄辦理，並限期改 善，另蒸飯鍋上圓錐端板接胴體未對準問題計4組皆逾越規 定容許值1.5MM，相關討論結果詳備註說明，並於會後協同 承包商代表、監造單位、金寧廠於工地現址辦理勘驗，於測 試5號蒸飯鍋蒸汽減閥時產生洩漏，4組鍋蓋密合度有異等缺 失，如所列缺失改善通知單。【驗收結果】：與契約、圖說 、貨樣規定不符及其情形：詳「工程驗收缺點改善通知單」 【備註】另經檢討蒸飯鍋上端板與桶身的錯位差，並不符合 ASMESE CVIIIDiv.1T ableUW-33之要求，依據施工說明及規 範第14512章2.1.1項，不符合ASMESECV IIIDiv.1 應不予驗 收，但考量蒸飯鍋已取得一壓熔接和構造檢查合格證書，且 廠商亦提出有限元素分析與力矩應力分析資料。佐證設備使 用安全無虞，惟仍有影響設備使用壽命之疑慮，因『4只蒸 飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽命，後續處理方式經 監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通常使用，依契約第四 條規定辦理減價收受』，並依胴體不符合項目扣除敷板、排 氣閥、配管件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥與蒸汽噴嘴座 等價金為2,244,320元，廠商同意依契約辦理減價，其減價 金額為448,864元，違約金224,432元，另為內部因鍋外填角 焊尺度過大導致內壁變形隆起多處，為確保品質無虞廠商同 意蒸飯鍋胴體部分再延長保固2年含原契約3年過5 年。．． ．」等語，有金門酒廠實業股份有限公司107年7月12日酒工 字第1070008846號函文及其附件存卷可參（見原審卷第145 至147頁），及依107年8月6日金門酒廠實業股份有限公司工 程驗收紀錄（下稱系爭第二份驗收紀錄）內容略以：「．． ．三、驗收情形：有關蒸飯鍋上端板與桶身的錯位差，並不 符合ASMESECVII ID iv.1TableUW-33之要求，依據施工說明 及規範第14512章2.1.1項，不符合ASMESE CVIIID iv.1應不 予驗收，但考量蒸飯鍋已取得一壓熔接和構造檢查合格證書 ，且廠商亦提出有限元素分析與力矩應力分析資料。佐證設 備使用安全無虞，惟仍有影響設備使用壽命之疑慮，因『4 只蒸飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽命，後續處理方 式經監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通常使用，依契約 第四條規定辦理減價收受』，並依胴體不符合項目扣除敷板 、排氣閥、配管件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥與蒸汽噴 嘴座等價金為2,244,320元，廠商同意依契約辦理減價，其 減價金額為448,864元，違約金224,432元，另為內部因鍋外 填角焊尺度過大導致內壁變形隆起多處，為確保品質無虞廠 商同意蒸飯鍋胴體部分再延長保固2年含原契約3年過5年。 」等語，亦有被告107年8月6日工程驗收紀錄影本1份存卷可 憑（見原審卷第151頁），而觀諸系爭二份工程驗收紀錄， 其上廠商代表欄亦分別有「粘炳煌」、「曾乙軒」之簽名， 參以系爭第二份工程驗收紀錄上手寫記載「本人曾乙軒由世 翔公司（即上訴人）負責人徐月珠同意授權曾乙軒，如附件 授權書，全權處理本次驗收，曾乙軒8/6」，是依前揭規定 之說明，上訴人之代理人「粘炳煌」、「曾乙軒」業已於系 爭二份工程驗收紀錄上簽名，系爭二份驗收紀錄上所記載「 4只蒸飯鍋不合契約規定及影響設備使用壽命」等語之效力 自及於上訴人，上訴人對「4只蒸飯鍋不合契約規定及影響 設備使用壽命」等記載自表示同意，倘上訴人主張僅因配合 驗收等行政程序順利進行並非同意因4只蒸飯鍋有瑕疵而同 意扣減該金額，於驗收斯時上訴人應一併於系爭二份驗收紀 錄上記載：「4只蒸飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽 命，後續處理方式經監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通 常使用，依契約第四條規定辦理減價收受」等字樣表達疑義 或予以保留之後之法律請求權，或逕對其內容予以拒絕簽名 ，豈會於107年8月6日驗收完畢後之同年月8日始發函被上訴 人表示不同意辦理減價收受？是認系爭二份工程驗收紀錄之 法律效力自及於上訴人，準此，兩造於107年7月5日及同年8 月6日工程驗收時，均同意含系爭蒸飯鍋之瑕疵數量是否為4 只，灼然甚明。因此，上訴人前揭主張，顯屬事後卸責之詞 ，委無足取。 ⒋至上訴人主張系爭蒸飯鍋事實上僅有2只而非4只，且上訴人 僅係為順利被上訴人進行驗收行政程序而於驗收紀錄上簽字 ，未有同意瑕疵減價金額情事，故意思表示內容顯有錯誤， 故主張撤銷該意思表示云云。經查，上訴人授權「粘炳煌」 、「曾乙軒」二人代理上訴人進行107年7月5日及同年8月6 日之工程驗收，系爭二份授權書上亦均有上訴人公司及負責 人之印文，及「粘炳煌」、「曾乙軒」親筆簽名，參以系爭 二份驗收紀錄廠商代表欄位亦分別有「粘炳煌」、「曾乙軒 」親筆簽名，而原告亦不爭執系爭二份授權書及系爭二份驗 收紀錄之真實性，則如上述，堪認上訴人授權「粘炳煌」、 「曾乙軒」基於驗收系爭承攬工程之動機，形成其委託「粘 炳煌」、「曾乙軒」進行驗收系爭承攬工程之內心效果意思 ，並有將此效果意思表達於外部之想法，進而將同一內容之 意思透過「粘炳煌」、「曾乙軒」告知被上訴人有關驗收系 爭承攬工程之事實，並形成系爭二份驗收紀錄之意思表示。 據此判斷，上訴人對系爭二份驗收紀錄之效果意思與其對外 之表示行為一致，並無瑕疵可言，難謂有何意思表示錯誤之 情事，是上訴人主張其意思表示錯誤，並據以撤銷系爭二份 工程驗收紀錄之意思表示云云，亦屬無據。 ㈢其次，應探究被上訴人以上訴人因未執行自主檢查工作，依 據金門縣政府公共工程施工階段契約定權責分工表第26項規 定，扣款1萬5,000元，有無理由？經查： ⒈按廠商未執行自主檢查工作或品管人員及工地負責人（或工 地主任）未會同監造單位赴工地現場檢驗時，該施作項目扣 款15,000元，監造單位得拒絕檢驗，若因而延誤工期，由廠 商自行負責，金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分 工表第26項（施工檢驗停留點查驗）定有明文。次按契約履 約期間，機關得視案件性質及實際需要指派工程司駐場，代 表機關監督廠商履行契約各項應辦事項。如機關委託技術服 務廠商執行監造作業時，機關應通知廠商，技術服務廠商變 更時亦同。該技術服務廠商之職權依機關之授權內容，並由 機關書面通知廠商；工程司之職權如其他經機關授權並以書 面通知廠商之事項；監造單位/工程司在其職權範圍內所做 之決定，廠商如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內 以書面相機關表示，否則視同接受；契約施工期間，廠商應 依規定辦理自主檢查；監造單位/工程司應按規範規定查驗 工程品質，廠商應予必要之配合，並派員協助。但監造單位 / 工程司之工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。系爭 承攬契約第10條監造作業第1項、第3項第8款、第4項後段、 第11條第6項工程查驗規則，亦分別定有明文。 ⒉上訴人主張系爭承攬契約僅具相對性，俊鼎公司係系爭承攬 工程之監造單位，若被上訴人對上訴人表示罰款，應由被上 訴人向上訴人為之，不得據以俊鼎公司之函文逕向上訴人罰 款云云。經查，依俊鼎公司107年3月12日（原函文誤載為 108年3月12日）俊鼎金工字第10703007號函文內容略以：「 ．．．說明：三、針對旨揭工程之4只蒸飯鍋，經金酒公司 委託金屬中心於107年2月24日至25日到廠檢測，共提出七項 缺失，於107年3月6號金酒公司召開缺失改善檢討會，依會 議決議貴公司（即原告）將針對缺失進行改善，4只蒸飯鍋 於107年3月8號運送出廠進行改善作業，並預計改善完成後 重新申請複查。四、貴公司所提送蒸飯鍋檢驗申請單內之自 主檢查表，多項內容有誤：⑴粗糙度檢測檢附相關資料應為 自主檢查表，而非廠驗紀錄表。⑵端板成形檢查紀錄中冠部 曲率與圖面不符，真圓度Dmax-Dmin大於1％不合格。⑶未檢 附廠驗缺失改善結果。⑷品管人員未稽核自主檢查表之檢驗 項目、檢查結果是否詳實紀錄並簽認，並請儘速改善後重新 申請複查。五、上述二、三、四項之情事，均不符工程契約 第七條第三款所載之情形（且非可歸責於本公司），歉難同 意延展工期。七、依據金門縣政府公共工程施工階段契約定 權責分工表第26項罰則，廠商未執行自主檢查工作，建請金 酒公司（即被上訴人）扣罰15,000元。正本：世翔熱交換器 股份有限公司（即上訴人）」等語，有該函文可參（見原審 卷第131至133頁），而俊鼎公司為系爭承攬工程之監造單位 ，為兩造所不爭執，依系爭承攬契約第10條監造作業第1項 、第3項第8款、第4項後段約定，俊鼎公司經被上訴人授權 並以書面通知廠商之事項即為工程司即俊鼎公司之職權，俊 鼎公司在其職權範圍內所做之決定，廠商（即上訴人）如有 異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書面相機關表示 ，否則視同接受。故俊鼎公司於107年3月12日發函正本予上 訴人，建議被上訴人扣罰1萬5,000元，並以副本通知被上訴 人，上訴人於收到正本斯時起即知因未執行自主檢查工作遭 扣款1萬5,000元乙節，上訴人若對此有異議應於作成該決定 之日起10日內以書面向被上訴人表示，截至107年6月11日被 上訴人公司於107年5月25日辦理第1期估驗計價內容略以： 「．．．履約期間扣款（如扣罰文件）：91,000元．．．」 等語，有被上訴人付款憑單影本1紙存卷可憑（見原審卷第 143頁），該9萬1,000元另扣除三、不爭執事項二所示之扣 款3萬4,000元及4萬2,000元，另扣款1萬5,000元，上訴人均 未表示異議，遲至107年12月12日提起本件訴訟表示不同意 被上訴人之扣款1萬5,000元，依前揭說明，上訴人未於10日 內以書面向被上訴人表示異議，即視同上訴人接受被上訴人 依金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表第26項 所為之扣罰決定，至為明確。是上訴人前揭所辯，殊無足取 。 ㈣再次，應探討被上訴人以上訴人交付之系爭蒸飯鍋4只有瑕 疵，依系爭工程採購契約第4條第1項約定以契約價金即224 萬4,230元之20%辦理減價收受，減價金額為契約價金44萬 8,864元，有無理由？經查： ⒈按契約價金之給付，得依契約價金總額結算。因契約變更致 履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算 。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者， 應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明 不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關者，不在此 限；驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無 減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換 或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收 。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％（由機關 視需要於招標時載明）減價，並處以減價金額50％（由機關 視需要於招標時載明）之違約金。但其屬尺寸不符規定者， 減價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料 不符規定者，減價金額得按工料差額計算之。減價及違約金 之總額，以該項目之契約價金為限。系爭承攬契約第3條第1 項契約價金之給付及第4條第1項契約價金之調整分別定有明 文。 ⒉查上訴人不得依民法第88條第1項規定撤銷系爭2份驗收紀錄 之意思表示，業如前述，是兩造均同意系爭蒸飯鍋有瑕疵之 數量為4只，先予敘明。故依系爭2份驗收紀錄，內容略以： 「因『4只蒸飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽命，後 續處理方式經監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通常使用 ，依契約第四條規定辦理減價收受』，並依鍋體不符合項目 扣除敷板、排氣閥、配管件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥 與蒸汽噴嘴座等價金為2,244,320元」等語，而扣除敷板、 排氣閥、配管件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥與蒸汽噴嘴 座等價金後，鍋體不鏽鋼槽ID.01800（SUS304*6t）含密封 墊座29萬6,070元、上鍋蓋及腕組8,640元、鍋體支架及固定 座5萬3,460元、內部支架2萬3,850元、消耗性五金零件4萬 6,060元、廠內製作工資1,900＊70人共13萬3,000元，有契 約單價分析表影本一紙存卷可參（見原審卷第175頁），是 以上合計56萬1,080元（計算式：296070＋8640＋53460＋ 23850＋46060＋133000＝561080），並依系爭承攬契約第4 條第1款約定，採減價收受者，按不符項目標的之契約價金 20％減價，故減價金額應為44萬8,864元（計算式：561080 ×4只×20％＝448864），是被上訴人予以減價44萬8,864元 ，洵屬有據。 ㈤此外，應討論被上訴人因辦理減價收受，依系爭工程採購契 約第4條第1項約定，另對上訴人處以違約金共22萬4,432元 ，有無理由？經查： ⒈按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減 少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或 拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收。 採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％（由機關視 需要於招標時載明）減價，並處以減價金額50％（由機關視 需要於招標時載明）之違約金。但其屬尺寸不符規定者，減 價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料不 符規定者，減價金額得按工料差額計算之。減價及違約金之 總額，以該項目之契約價金為限。系爭承攬契約第4條第1項 契約價金之調整定有明文。 ⒉查上訴人不得依民法第88條第1項規定撤銷系爭2份驗收紀錄 之意思表示，業如前述，是兩造均同意系爭蒸飯鍋有瑕疵之 數量為4只，先予敘明。故依系爭2份驗收紀錄，內容略以： 「因『4只蒸飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽命，後 續處理方式經監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通常使用 ，依契約第四條規定辦理減價收受』」等語，參以被上訴人 依系爭承攬契約第4條第1款約定，予以辦理減價金額44萬 8,864元，亦如前述，故被上訴人並依同條款約定對上訴人 處以減價金額50％，即22萬4,432元（計算式：448864×50 ％＝224432），尚非無據。 ㈥末查系爭承攬工程於106年9月4日開工，預定竣工日為107年 3月8日，107年5月15日申報竣工，並於107年5月22日辦理竣 工查驗合格，預定完工日為150日，上訴人因工程逾期，受 被上訴人處以逾期違約金等情，為兩造所不爭執，而施工期 間為218日，亦有本院職權調取系爭承攬工程按之全卷〈三 〉內之工期表影印附卷在卷可參（見原審卷第355頁），自 堪信為真實。然上訴人主張監造單位即俊鼎公司進場查驗之 日數（59日）屬於不可歸責於己的事由，應不計入工期，僅 逾期8日等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本 件最後應審酌者，厥為監造單位即俊鼎公司進場查驗之日數 （59日）應否從施工日數218日內中扣處除？經查： ⒈按工程之施工應於（決標日）廠商應於決標通知次日起十日 內簽約，並依「金門縣政府暨所屬各級機關、公立學校及公 營事業機構公共工程品質管理作業要點」第二十一點規定辦 理開工，並於開工之日起150日內竣工。本契約所稱日（天 ）數，除以明定為日曆天或工作天外，以日曆天計算。本契 約所稱為「日曆天」，係屬本工程契約內所有文件提及之期 程，其中下列免計工期外，其餘所有日數均應記入履約期限 。①星期日。②民俗節日（春節、清明節、端午節及中秋節 ）及依行政院人事行政局所公布放假者。③全國性選舉投票 日及各級主管機關臨時公佈放假者，系爭承攬契約第7條第1 項第1、2款定有明文。次按履約期限內，有下列情形之一（ 且分可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而 需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後_日內（由機關 於招標時載明；未載明者，為7日）通知機關，並於_日（由 機關於招標時載明；未載明者，為45日）內檢具事證，以書 面相機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意 延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未逾半日者，以 半日計；逾半日未達1日者，以1日計。⑴發生第17條第5款 不可抗力或不可歸責契約當事人之事故。⑵因天候影響無法 施工。⑶機關要求全部或部分停工。⑷因辦理變更設計或增 加工程數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關 自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者。⑺機關提 供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差異。⑻因傳 染病或政府之行為，致發生不可預見之人員或貨物之短缺。 ⑼因機關使用或佔用本工程任何部分，但契約令有規定者， 不在此限。⑽其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者， 系爭承攬契約第7條第3項第1至3款亦定有明文。又按因監造 單位/工程司遲延辦理查驗，致廠商未能依時履約者，廠商 得依第7條第3款，申請延長履約期限；因此增加之必要費用 ，由機關負擔，系爭承攬契約第11條第6項第5款亦定有明文 。末按逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約 價金總額千分之_（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為千分之一）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等） 均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。 因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金 應計算至終止解除契約之日止。1.廠商如未依契約所定履約 期限竣工，自該期限之次日計算逾期日數。3.未完成履約/ 初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之 使用者，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金 ，每日依其千分之_（由機關於招標時載明比率；未載明者 ，為千分之三）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金 總額計算逾期違約金。系爭承攬契約第17條第1項第1、3款 亦定有明文。 ⒉上訴人主張將進場查驗之日數（59日）屬於不可歸責於己的 事由，應不計入工期云云。經查，上訴人所完成系爭蒸飯鍋 4只具有缺失已如前述，並經監造單位即俊鼎公司於會議中 及履次發文通知上訴人進行改善，有107年2月12日工務會議 記錄影本、俊鼎公司107年4月12日俊鼎金工字第10704004號 函、被上訴人107年4月23日酒工字第1070004675號函、俊鼎 公司108年2月13日俊鼎金工字第10702004號函、被上訴人 107年3月1日酒工字第1070002060號函、107年2月23日工務 會議記錄、107年3月2日工務會議記錄、俊鼎公司107年3月6 日俊鼎金工字第10703001號函、被上訴人107年3月16日酒工 字第1070002841號函、俊鼎公司107年3月06日俊鼎金工字第 10703015號函、被上訴人107年4月3日酒工字第1070003828 號函及其附件等各一份存卷可憑（見原審卷第261、263至 265、267至269、271、273、275至277、279、281、283頁） ，且細譯系爭第二份工程驗收紀錄內容記載：「．．．本案 於106年7月28日簽約，依品管作業要點規定於106年9月4日 開工，履約期限150日曆天，應於107年3月8日前完工，廠商 因材料送審及製作延誤與製造缺失進行改善計使用工期218 天其中免計1天共計逾期67天，驗收改善逾期5天，逾期天數 將依契約規定辦理扣罰。」等語（見原審卷第151頁），廠 商（即上訴人）因材料送審及製作延誤與製造缺失進行改善 計使用工期218天，足認系爭4只蒸飯鍋之缺失係可歸責於上 訴人，而在系爭承攬契約之履約期限內，上訴人自須依監造 單位即俊鼎公司所指之缺失進行改善，且依系爭承攬契約第 11條第6項工程查驗約定：「契約施工期間，廠商應依規定 辦理自主檢查；監造單位/工程司應按規範規定查驗工程品 質，廠商應予必要之配合，並派員協助。但監造單位/工程 司之工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。」，因此監 造單位即俊鼎公司之進場查驗並不當然免除上訴人依系爭承 攬契約完成系爭4只蒸飯鍋改善之義務，矧監造單位即俊鼎 公司之進場查驗亦不符合系爭承攬契約第7條第3項之申請延 展工期之事由，另上訴人倘認因監造單位即俊鼎公司遲延辦 理查驗，致未能及時履約，上訴人依系爭承攬契約第11條第 6項第5款約定向被上訴人申請延長履約期限，豈會於系爭第 二份工程驗收紀錄表示同意並在其上簽名？而上訴人於言詞 辯論終結前亦未提出曾向被上訴人依系爭承攬契約第7條第3 項之申請延展工期之其他證據，足認上訴人因材料送審及製 作延誤與製造缺失進行改善計使用工期218天其中免計1天共 計逾期67天，驗收改善逾期5天等情，灼然甚明。 ⒊承上，被上訴人依系爭承攬契約第17條第1項第1款約定，以 契約價金1148萬元之千分之一，即1萬1,480元，計算逾期違 約金，而上訴人逾期67日，故逾期違約金共76萬9,160元（ 計算式：67×11480＝769160）；依系爭承攬契約第17條第1 項第3款約定，以有瑕疵部分即上鍋蓋及腕組及蒸氣管路減 壓閥之契約價金分別為3萬4,560元（計算式：單價8640元× 4只蒸飯鍋＝34560元）及6萬9,120元（計算式：單價17280 元×4只蒸飯鍋＝69120元），共10萬3,680元（計算式：345 60＋69120＝103680），有被上訴人提出之蒸飯鍋驗收逾期 金額計算表一份存卷可參（見原審卷第162頁），且為上訴 人所不爭執（見原審卷第166頁），是以10萬3,680元之千分 之三，即311元（計算式：103680×千分之3＝311.04，元以 下四捨五入），計算逾期違約金，而上訴人驗收改善逾期5 日，故驗收改善逾期違約金共1,555元（計算式：5×311 ＝ 1555），是被上訴人處以上訴人逾期違約金76萬9,160元及 驗收改善逾期違約金1,555元，共77萬715元（計算式：7691 60＋1555＝770715），亦屬有據。故上訴人前揭辯詞，核難 憑採。 七、綜上所述，被上訴人依系爭工程採購契約及金門縣政府公共 工程施工階段約定權責分工表第26項規定分別扣款如附表所 示之金額，均核屬有據；上訴人以其遭被上訴人扣罰如附表 所示金額，請求被上訴人給付118萬7,978元承攬報酬及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，不應准許。是原審駁回上訴人之訴及假執 行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之訴，為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 民事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 許志龍 法 官 張 震 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 書記官 李麗鳳 附表： ┌──┬───────────────┬───────┐ │編號│ 項目及說明 │金額（新臺幣）│ ├──┼───────────────┼───────┤ │1. │未查驗罰款多扣： │15,000元 │ │ │上訴人就系爭工程，所扣之施工未│ │ │ │驗罰款應為76,000元，被上訴人實│ │ │ │款為91,000元，多扣15,000元，應│ │ │ │支付予上訴人。 │ │ ├──┼───────────────┼───────┤ │2. │系爭蒸飯鍋減價收受數量及減價金│330,440元 │ │ │額錯誤： │ │ │ │被上訴人減價收受上訴人交付有瑕│ │ │ │鍋飯，有瑕疵僅有2個，非被上訴 │ │ │ │人主張的4個，原應減價118,428元│ │ │ │，被上訴人竟減價448,864元，多 │ │ │ │扣330,440元，應支付上訴人。 │ │ ├──┼───────────────┼───────┤ │3. │減價違約金多減： │165,218元 │ │ │此項減價違約金係依據減價收受金│ │ │ │額二分之一予以計算，被上訴人上│ │ │ │開飯鍋減價收受金額應為118,428 │ │ │ │元，減價違約金應為59,214元，惟│ │ │ │被上訴人主張減價收受金額為448 │ │ │ │,864元，減價違約金為224,432元 │ │ │ │，故被上訴人多扣165,218元，應 │ │ │ │支付給上訴人。 │ │ ├──┼───────────────┼───────┤ │4. │逾期違約金多扣： │677,320元 │ │ │被上訴人所計算之逾期日數為67日│ │ │ │，違約金為770,715元。但前述天 │ │ │ │數應扣除蒸飯鍋進場查驗日數59日│ │ │ │，故實際逾期天數應為8天，逾期 │ │ │ │金額應為91,840元。故被上訴人多│ │ │ │扣677,320元，應支付給上訴人。 │ │ ├──┴───────────────┴───────┤ │ 合計：118萬7,978元 │ └──────────────────────────┘