裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　108年度再易字第1號 再審原告　　洪志恒 再審被告　　張鳴仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民 國107年12月25日本院107年度上易字第11號確定判決提起再審之 訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理 由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、 第2項定有明文。又判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴 之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法 第398條亦有明文。查本院107年度上易字第11號判決（下稱 原確定判決，卷宗下稱原審卷）為不得上訴第三審之事件， 於民國107年12月25日判決，並於同年12月28日送達再審原 告，有本院民事書記官辦案進行簿（見本院卷第81頁）可參 ，則再審原告於108年1月14日提起再審之訴（本院卷第7頁 民事再審起訴狀收狀章），未逾30日不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：原確定判決從形式上肉眼觀察、稍加比對， 即能發現原審法官漏未審酌下列不利再審被告之書證： ㈠依原審卷107年10月3日準備程序筆錄第3頁（書證1）及107 年12月5日言詞辯論筆錄第1至2頁（書證2）所載，再審原告 已請求將「再審被告貼文內容是否與事實相符」增列為爭執 事項，但原確定判決故意漏列，並未審酌。 ㈡依原審卷107年12月5日言詞辯論筆錄第3頁（書證3）記載， 偵查卷已認定再審原告係一人前往訴外人車正國辦公室，但 再審被告所主張有員工係看到二人前往乙節，並未經再審被 告舉證證明。 ㈢依原審卷再審原告聲明上訴狀第1頁（書證4）、107年7月26 日再審原告對楊士擎律師之民事起訴狀第2至3頁（書證5） 、107年度訴字第38號本件第一審民事判決第5頁（書證6） 所提及之存證信函，已可得知楊士擎律師明知再審被告僅係 聽聞，未經查證即輕率發文，竟違反律師法第28條規定，幫 助再審被告對法院施用詐術，致法院陷於錯誤，使原判決認 定事實錯誤。 ㈣福建金門地方檢察署107年度偵字第315號卷內之107年度核 交字第72號卷107年5月11日詢問筆錄第3頁（書證7）已載明 再審被告聽到訴外人顧正德是講「拿」，而不是「借」，於 原審辯論終結前，再審被告未曾主張過若扣除再審原告提供 之2張合計31萬元之票據後，再審原告仍積欠逸品公司30 萬 元之借款。但原審法官違背辯論主義為裁判突襲，竟認定若 扣除再審原告所提供之2張合計31萬元之票據後，再審原告 仍積欠逸品公司30萬元之借款。 ㈤依107年12月5日言詞辯論筆錄第2頁第6至20行（書證8）、 第2頁第21行起（書證9）、第3頁第4至8行（書證10）及第3 頁第17至23行（書證11）記載，有關再審原告是否向訴外人 顧正德「拿」30萬元、再審原告是否與訴外人顧正德二人前 往訴外人車正國辦公室、再審被告在貼文之前是否看過卷內 存證信函等情，為本件主要爭點。但依偵查卷警詢筆錄記載 內容，再審被告未曾提及有存證信函，足證再審被告一開始 並未主張在貼文之前看過存證信函；倘若再審被告看過存證 信函，也會說是借款，而不會說「拿」這個字。而偵查卷已 認定再審原告一人到訴外人車正國辦公室，且無爭執，再審 被告主張有員工看到兩個人，此項舉證責任應由再審被告負 擔。又訴外人顧正德在再審被告貼文之前從未催款，而是在 3 月26日貼文後，才於4月2日發送律師函，並於4月30日寄 發存證信函，足證再審被告在貼文之前從未看過存證信函， 亦可認定楊士擎律師虛構再審被告看過存證信函，向法院施 詐術，使原審判決陷於錯誤，而於判決書為錯誤記載。 ㈥綜上，再審原告發現前述未經斟酌之證物或得使用該證物， 合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定，爰聲請再審，並 主張：1.原確定判決廢棄。再審被告應給付再審原告新臺幣 （下同）50萬零1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。2.再審及前審訴訟費用 由再審被告負擔。 三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告雖主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由 云云，惟查： ㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而 該款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在 前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使 用，現始得使用者而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而 為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。且以發 現新證據或得使用之證據為聲請再審之原因者，尚須以該證 據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院17年上字 第1081號、18年上字第710號、32年上字第1247號判例、78 年度台上字第1615號裁判意旨參照）。是如前訴訟程序判決 前已提出該證物，或當事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證 物，若經斟酌仍不能受較有利益之裁判者，均不得據以提起 再審之訴。另按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用 未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致 未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當 之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能 檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院 100年度台上字第1800號判決意旨參照）。 ㈡經查：再審原告提出原審卷107年10月3日準備程序筆錄、 107年12月5日言詞辯論筆錄、原審卷再審原告聲明上訴狀、 107年7月26日再審原告對楊士擎律師之民事起訴狀、福建金 門地方檢察署107年度偵字第315號偵查卷全卷（內有107年 度核交第72號卷107年5月11日詢問筆錄）作為本件所指發見 未經斟酌之證物。其中：原審卷準備程序及言詞辯論筆錄， 均為原審法院製作存卷。聲明上訴狀為再審原告上訴原審法 院之書狀（見本院卷第53頁）、民事起訴狀則為本院第一審 言詞辯論終結前再審原告擴張訴之聲明起訴楊士擎律師之書 狀（見本院卷第57頁），上開二份書狀顯見均為前訴訟程序 中由再審原告寄送至法院。而福建金門地方檢察署107年度 偵字第315號偵查卷全卷亦經原審法院依聲請調取，有原審 民事報到單（見本院卷第40頁）及調取卷宗條（見本院卷第 46頁）在卷可憑。前開證據俱於前訴訟程序提出，自與民事 訴訟法第496條第1項第13款規定不符，且上開證據資料在前 訴訟程序部分業經再審原告提出，部分為原審法院之筆錄， 法院審酌後已於原確定判決說明再審原告主張不能採信之理 由，此亦非所謂發現未經斟酌之證物，仍無從為有利於再審 原告之認定。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，並非有據。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款規定之再審事由，本院無須調查，即能斷定為 無理由，是其提起再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟 法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 民事庭審判長法 官 吳秋宏 法 官 陳婷玉 法 官 李東柏 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 書記官 李麗鳳