裁判書系統

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　108年度家抗字第2號 抗　告　人　楊舒姍 代　理　人　吳奎新律師 視同抗告人　楊淑美 　　　　　　楊淑珍 相　對　人　張隨來 　　　　　　陳麗華 　　　　　　楊瀞儀 　　　　　　楊素賢 　　　　　　楊天達 　　　　　　董若蘋 　　　　　　楊素芬 　　　　　　楊勝閎 　　　　　　楊素靜 　　　　　　楊天泰 　　　　　　董若彬 上列當事人間分割遺產事件，對於中華民國108 年5 月1 日福建 金門地方法院106 年度家訴字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：兩造間分割 遺產事件，經原法院於民國107 年8 月24日以106 年度家訴 字第3 號判決（下稱系爭判決），就兩造被繼承人楊蕭哖所 遺之遺產按如系爭判決附表二所示之分割方法予以分割。惟 有關附表二編號3 之分割方法：「分割由楊永春房繼承（即 楊世民之繼承人陳麗華等八人各取得000000000/0000000000 0 、楊淑女繼承人即董若彬等二人各取得0000000000/00000 000000) ，由楊舒姍取得00000000000/00000000000 」部分 ，因抗告人至地政機關辦理登記，地政機關內部作業分母最 大為600000，導致本件無法登記。為此，乃重新以600000為 分母重新計算持分，聲請將附表二編號3 之分割方法更正為 ：「分割由楊永春繼承（即楊世民之繼承人陳麗華等八人各 取得3255/600000 、楊淑女繼承人即董若彬等二人各取得13 021/600000) ，由楊舒姍取得247918 /600000」，以利本件 能順利辦理登記，爰依民事訴訟法第232 條第1 項之規定， 聲請原法院裁定更正，詎竟遭駁回。惟因系爭判決附表二編 號3 所示分割方法之計算式，有關分子部分3 者合計已超過 分母，是顯有計算錯誤之情形，為此提起抗告，聲明求予廢 棄原裁定，並給予更正或發回原法院更為裁定等語。 二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段 定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文。次按所謂 顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符 者而言 (最高法院41年台抗字第66號民事判例意旨參照) 。 三、經查：本件系爭判決附表二編號3 之分割方法為：「分割由 楊永春房繼承（即楊世民之繼承人陳麗華等八人各取得0000 00000/00 000000000、楊淑女繼承人即董若彬等二人各取得 0000000000/00000000000) ，由楊舒姍取得00000000000/00 000000000 」等情，有系爭判決附卷可稽（見原審卷二第99 至108 頁），惟上開土地依所列各繼承人應取得之部分計算 結果，分子部分3 者合計為00000000000 ，已高於分母之00 000000000 ，顯逾被繼承人楊蕭哖所遺該筆不動產之全部。 準此，系爭判決此部分之誤算，應屬有明顯錯誤之情事至為 灼然。是而上述分割方法所列計算式既確有顯然之錯誤，揆 諸前揭說明，抗告人聲請原法院裁定更正關於系爭判決附表 二編號3 所示土地分割予各繼承人應有部分比例之記載，核 屬有據。 四、從而，抗告人依民事訴訟法第232 條第1 項前段規定，聲請 更正系爭判決附表二編號3 所示土地分割後各繼承人應取得 之比例記載，為有理由。原裁定以系爭判決並無誤寫、誤算 而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由。應將原裁定廢棄，發回原法院另為 妥適之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 24 日 家事法庭審判長法 官 洪曉能 法 官 許志龍 法 官 廖立頓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 108 年 6 月 24 日 書記官 李麗鳳