裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　109年度上易字第1號 上　訴　人　陳啟明即陳啟明建築師事務所 訴訟代理人　黃韡誠律師 複　代理人　李宜庭律師 附帶上訴人　葉慧碧 訴訟代理人　張立宇律師 複　代理人　雷修瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108年11月5 日福建金門地方法院106年度訴字第57號第一審判決，各自提起 上訴及附帶上訴，本院於110年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項請求部分廢棄。 前項廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣伍拾參萬玖仟 肆佰陸拾元，及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 附帶上訴人其餘附帶上訴、上訴人之上訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之 三，餘由附帶上訴人負擔。 事實及理由 一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年5月12日簽訂金大璞園集 村農舍買賣契約書(下稱系爭契約)，由伊以新臺幣(下同) 400萬元購買坐○○○鄉○○○○段第225、226地號土地， 再以400萬元委託上訴人於其上興建農舍（下稱系爭委建契 約），合計800萬元，並約定系爭農舍應於104年6月30日前 完成。伊已依約交付780萬元，尚餘20萬元尾款未給付。詎 上訴人遲至106年5月21日始完工並交付房屋鑰匙，伊得依系 爭委建契約第20條約定，請求上訴人給付違約金160萬元； 另因上訴人拒絕修繕如附表所示應施作卻未施作之工項與施 作瑕疵，伊自得請求上訴人賠償修繕所需費用105萬7,830元 ，合計共265萬7,830元等情。爰依系爭委建契約第4、20條 、民法第494、495條之規定，求為：上訴人應給付265萬 7,830元，及自108年8月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息及宣告假執行之判決。原審命上訴人給付附帶上訴 人88萬2,621元本息，駁回附帶上訴人其餘之訴。上訴人不 服，提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，聲明：(一)原判 決關於駁回附帶上訴人後開第二項之請求部分廢棄；(二)上 訴人應再給付附帶上訴人141萬9,460元本息。【至原審駁回 附帶上訴人請求35萬5,749元(即265萬7,830元-88萬2,621元 -141萬9,460元)本息部分，未據聲明不服，業已確定】；上 訴人上訴部分答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：本件遲延履約係因「農業用地興建農舍辦法」 修訂，新舊法規定不同，致伊與其他集村農舍起造人之農民 資格審查延宕所致，此非兩造約定完工期日為104年6月30日 時所得預料之情事，伊自得依情事變更原則請求調整契約之 效果。又本案係於103年6月13日取得建造執照，若依系爭委 建契約第4條約定開工後360工作天內完工之標準，系爭農舍 於103年8月9日開工至105年10月3日竣工，經扣除例假日及 無法施工日後，僅逾期3天而已，附帶上訴人請求之違約金 額實屬過高。系爭農舍並無瑕疵，另附帶上訴人曾要求於系 爭農舍一樓加做室內裝潢隔間，費用為8萬元，故此部分伊 得主張抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：(一)原判決不利於 上訴人部分廢棄；(二)前項廢棄部分，附帶上訴人於第一審 之訴駁回；附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： (一)兩造曾於102年5月12日簽訂金大璞園集村農舍買賣契約書， 內含土地買賣契約及房屋委建契約。 (二)附帶上訴人委託上訴人興建之農舍，於103年6月13日取得建 造執照，於同年8月9日申報開工，並於105年10月3日竣工， 上訴人嗣於106年5月21日始將農舍鑰匙交予附帶上訴人。 (三)附帶上訴人就系爭房屋委建契約，曾給付上訴人380萬元。 (四)附帶上訴人曾委託律師於106年7月20日發函上訴人，通知其 應於文到7日內修補施作瑕疵。經上訴人於同年月26日收受 後，迄未修補，上訴人並於原審107年1月5日言詞辯論期日 ，當庭表示拒絕修補。 (五)附帶上訴人主張應施作而未施作與施作瑕疵部分如附表所示 。 (六)上訴人曾於105年10月28日開立承諾書，表明同意將系爭農 舍之一樓隔間比照對面棟之隔間方式施作。 四、本院之判斷如下： (一)上訴人應否負遲延責任？又其工程總價款如何認定？再逾期 違約金以多少為適當？ 1、查系爭房屋委建契約第4條約定「本工程應於領得建造執照 日起60日內開工，並於360工作天內完工。如須辦理工程變 更有展延工期必要時，經雙方協議後定之」（下稱一般約款 ）。並經兩造於此約款後方，再以手寫載明「最晚在104年6 月30日前完成，逾期則依違約條款處理」（下稱手寫約款） 等情，有系爭房屋委建契約一份在卷足參（原審卷一第39、 41頁），並為兩造所不爭（本院卷第309-310頁）。上開手 寫約款既由兩造以手寫方式在原約款之後加註而成，足見雙 方應有以手寫約款補充或優先一般約款而適用之意，換言之 ，如果手寫約款與一般約款相衝突時，自應優先適用手寫約 款。準此，兩造就系爭房屋委建契約之工程期限，應為「本 工程應於領得建造執照日起60日內開工，並於360工作天內 完工，惟至遲應於104年6月30日前完工，逾期則依違約條款 處理」，方符合兩造訂約時之真意，甚為灼然。 2、承上，上訴人就系爭房屋之興建應於104年6月30日前完工， 然其遲至105年10月3日方始竣工，逾期天數為462日，為兩 造所不爭執，並有系爭房屋建物使用執照（原審卷一第181 頁）在卷可稽，堪認上訴人確有逾越工期之情，依上開手寫 約款，自應依違約條款處理。查系爭委建契約第20條約定： 由於上訴人之責任未能按第4條規定期限內完工，每逾一天 須扣工程總價千分之一，但累計金額以不超過工程總價20% 為限（原審卷一第51頁）。經核，上訴人前揭逾期天數為 462日，依每日千分之一之標準計算，早已逾越逾期違約金 計算之上限（即工程總價20%）。是以，附帶上訴人得請求 給付逾期違約金之上限即工程總價之20%。惟系爭委建契約 第3條記載系爭農舍之工程總價為440萬元，而其附件二之付 款期別分配金額紀錄表（下稱付款紀錄表）則按9項工程進 度分別記載應付金額，併合計總價款為400萬元，而有所不 同。查系爭委建契約於第30條約定及立合約人欄間，以手寫 記載「本合約土地及房屋總價款新台幣捌佰萬元整」等語， 系爭農舍基地應付400萬元，附帶上訴人已給付完畢等情， 為兩造所不爭執，應堪信實。則以總價款800萬元扣除土地 部分價款400萬元，堪認興建系爭農舍的總工程款或稱價款 應為400萬元，而非440萬元。上訴人雖主張：上開差額40萬 元，是附帶上訴人應支付予訴外人歐陽儼讚的仲介款，惟事 實上已由上訴人支付云云（本院卷第389頁），為附帶上訴 人所否認，上訴人並不否認系爭委建契約並未約定應支付該 仲介費，且對於何以附帶上訴人應負擔此仲介費之支付義務 乙節，上訴人亦未能舉證證明，是其主張，即難為採。堪認 ，400萬元方為兩造就系爭委建契約約定興建系爭農舍之總 工程款。至附帶上訴人主張違約金之計算應以農舍及其基地 總價800萬元為基準云云，尚與系爭委建契約所載「工程總 價」之文義不符，亦難認有據。 3、據此，附帶上訴人依房屋委建契約第20條約定，得請求上訴 人給付逾期違約金之上限為上開工程總價400萬元之20%即80 萬元。至於上訴人抗辯稱：附帶上訴人請求之違約金額過高 等語。經查： (1)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。屬損害賠 償總額預定性之違約金。次按，約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，同法第252條亦有明文。法院酌減違 約金時，若屬賠償額預定性之違約金，應以當事人實際所受 損害為主要之酌量標準。又違約金是否相當，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標 準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌 予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（ 最高法院82年度台上字第2529號判決先例可參）。 (2)系爭委建契約第20條約定：由於上訴人之責任未能按第4條 規定期限內完工，每逾一天須扣工程總價千分之一，但累計 金額以不超過工程總價20%為限（原審卷一第51頁），核與 上揭法條關於違約金之定義相符，又該約款並無表明其違約 金係用以懲戒不履約之一方，是自應認上開違約金約定係屬 損害賠償總額預定性無訛。上訴人既有逾越工期之情，已如 上述，則附帶上訴人自得依前揭約款請求上訴人給付逾期違 約金無疑；然揆諸上開說明，此項違約金既屬損害賠償預定 性質，則須就附帶上訴人實際所受損害為主要酌量標準，並 考量一般客觀事實及社會經濟狀況等因素。審酌附帶上訴人 並未具體舉證其因此所受財產上損害為何，另上訴人就系爭 委建契約之履約雖有逾期，但仍有興建系爭農舍，尚非全無 履約，此參原審勘驗筆錄、現場照片、台北市建築師公會鑑 定報告書、補充鑑定報告書及原審勘驗筆錄自明（原審卷一 第383-391頁、第393-433頁；原審卷三第25頁、第171頁） ，認上開違約金酌減8萬元，以72萬元為適當，爰予酌減之 。 4、至上訴人辯稱：工程遲延係因遇到「農業用地興建農舍辦法 」（下稱興建農舍辦法）修訂，新舊法規定不同，致上訴人 與其他集村農舍起造人之農民資格審查延宕所致，要屬情事 變更，而不可歸責於上訴人。經扣除例假日及無法施工日後 ，逾期天數僅3日等語。然查，上訴人為建築專業人士，對 於建築法令及相關政策應較一般人熟稔，況上述政策、法令 之修正，事先均經主管機關公告及媒體網路之報導與傳播， 故關於金門地區集村農舍政策之開放與否及上開興建農舍辦 法之修訂，均難謂不能預見，況苟有展延工期之必要，亦可 依前述系爭委建契約第4條約定，經兩造協議後定之，而上 訴人均未此為，故其所辯，並無足採。 (二)上訴人就工作物瑕疵部分，應賠償附帶上訴人所受損害及修 繕所需費用99萬854元： 1、按承攬人不於定作人所定相當期限內修補瑕疵，或拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬； 又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 得請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償。民法第494條前段、第495條第1項分別定有明文。 2、關於上訴人就系爭房屋應施作而未施作與施作瑕疵部分，已 如附表所示，其鑑定結果亦已摘要於附表中，兩造對此亦不 爭執（本院卷第311頁）。本院審酌鑑定機關臺北市建築師 公會係經兩造合意選任，其中立性、獨立性、專業性與公正 性殆無疑問，並為兩造選任時所認同。足認該鑑定結果如已 闡述明確而無疑義，即逕援用為本判決認事用法之基礎。經 本院詳予檢視鑑定報告並摘錄其要旨如附表所示，除如附表 編號2、8及14所示部分再予說明如下外，其餘各項如附表「 鑑定結果摘要」欄所示，並無疑義或爭執，自堪可採。 (1)就附表編號2部分，上訴人未經附帶上訴人同意，逕將斜屋 頂改為平頂，亦未鋪設文化瓦造型，應賠償29萬9,460元： ①查系爭房屋原以斜屋頂鋪設文化瓦造型為設計，後屋頂由斜 頂改為平頂等情，有系爭委建契約之附件建材設備表（原審 卷一第65頁）、廣告宣傳單（原審卷一第109頁）、原建造 執照申請核准相關圖說（原審卷二第129-145、147-183頁） 、建造執照第一次變更設計核准相關圖說、使用執照竣工圖 說（原審卷二第185-219、221-265頁）在卷可稽。故系爭房 屋原來斜屋頂鋪設文化瓦造型之設計，方為兩造系爭委建契 約之原契約內容，自應拘束雙方。 ②系爭委建契約第6條第2項、第3項固約定：詳細圖說依上訴 人所規劃設計之集村農舍興建規劃內容並經主管機關核准之 建築執照圖說為主（參考設計如附圖）；上訴人依據經機關 核准設計圖樣負責施工。另系爭委建契約第9條第4項約定： 上訴人為維護本建物整體外觀之精緻與環境配合，保有各向 立面、社區外觀等之設計與修改權等語（原審卷一第41、43 頁）。然上開約定，僅賦予上訴人必須依據主管機關所核准 之建築執照圖說照圖施工之義務；及賦予其有立面與社區外 觀之設計與修改權，然均未賦予其得未經附帶上訴人同意擅 自更改或變更原屋頂由斜式改為平式之權利。審酌系爭房屋 原屋頂由斜式改為平式，對於房屋之外觀、質感及價值，應 有重大影響，確屬契約重要內容之變動，自應徵求附帶上訴 人之同意始可為之，從而，上訴人未經附帶上訴人同意，擅 自為此重大契約之變更，應認工作物有瑕疵，且可歸責於上 訴人之情，自應負損害賠償責任。 ③系爭建物之屋頂從斜頂改成平頂，倘未經附帶上訴人同意即 逕為變更設計時，上訴人應負之損害賠償金額為施作斜頂相 對於平頂所增加之工項數量費用，即為斜頂改成平頂所差異 之金額，經估算約為29萬9460元等情，有台北市建築師公會 補充鑑定報告書在卷可按（外放）。從而，此部分上訴人應 賠償附帶上訴人29萬9460元，可堪認定。 (2)除附表編號2及編號3-1、7-3附帶上訴人未上訴部分，上訴 人應賠償附帶上訴人69萬1,394元： ①就附表編號8部分：按企業經營者應確保廣告內容之真實， 其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之 商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者 保護法第22條定有明文。查附帶上訴人所提本建案之廣告宣 傳單（原審卷一第109頁）上明白記載本建案「附廚具」， 惟上訴人就此並未施作，業經原審履勘現場屬實（原審卷一 第417頁）可考。是以，上開鑑定結果亦認定應增做基本廚 具即爐台、抽油煙機、調理台、洗滌槽及吊櫥櫃，價格為9 萬元。經核，此認定與上開規定對企業經營者之要求相符， 是以上訴人自應對其廣告內容負責，故上訴人應給付施作廚 具之費用9萬元。 ②就附表編號14部分：附帶上訴人主張上訴人所安裝之門牌為 臨時性護貝紙，應更換為金屬門牌等語。經核，附帶上訴人 所引系爭委建契約之附件建材設備表（原審卷一第69頁）係 約定「各戶應設一門牌」，卻未約定該門牌之材質，故存有 以護貝紙作門牌是否已合乎契約要求之爭議。經原審電詢負 責門牌申辦業務之金門縣金寧鄉戶政事務所，據覆略以：鐵 製門牌均係伊委外製作，本件上訴人已幫附帶上訴人申請並 獲核發，業經上訴人簽收等情（原審卷三第47頁）。可知上 訴人已領得該戶之鐵製門牌，卻不裝設。考量房屋係供永久 居住使用，且建物常理上無以護貝紙作為永久性門牌使用之 理，暨上訴人已領取卻故不施作等情，是認上訴人應就換裝 金屬門牌部分，給付費用1,000元。 就附表編號7-3部分：附帶上訴人主張上訴人曾與之口頭約定 就浴廁部分施作乾濕分離，然未施作等語。經核，乾濕分離 並非浴廁必須施作之工項，本有賴雙方當事人就此部分為約 定，業經原審電詢鑑定人確認無訛（原審卷三第43至45頁） 。是在附帶上訴人始終無法舉證證明該口頭約定存在，甚至 無法特定該約定之時間、地點之情形下，自應承擔無法證明 之不利益，並推認並無該約定。上訴人既無施作乾濕分離之 義務，附帶上訴人亦無由指摘其應施作而未施作，上訴人自 無須賠償該費用。 ③上訴人就附表所列其餘部分應施作而未施作及施作瑕疵所應 賠償之修繕費用（詳附表鑑定結果摘要欄），經加總後合計 53萬6,800元。鑑定報告認此部分尚應加計「廢料清理及運 什費5%」、「其他費用7%」，其金額經換算後分別為2萬6,8 40元、3萬7,576元。又鑑定報告認為前揭3筆款項於加總後 ，須再加計「利潤、稅捐及管理費（約14.99933%）」，此 金額經換算後為9萬178元。考量上訴人就其應施作而未施作 及施作瑕疵部分，均具可歸責事由甚明，復於明示拒絕修補 之意（原審卷一第234頁）。是此部分附帶上訴人得請求上 訴人賠償之修繕費用合計69萬1,394元（計算式：536,800＋ 26,840＋37,576＋90,178＝691,394）。 3、承上，上訴人就工作物瑕疵部分，應賠償附帶上訴人所受損 害及修繕所需費用共99萬854元（計算式：299,460＋691,39 4＝990,854）。 (三)上訴人得主張抵銷28萬8,773元： 1、系爭委建契約之總工程款為400萬元，業經本院認定如前， 而附帶上訴人業已給付上訴人380萬元，有20萬元尚未給付 ，為兩造所不爭，故此20萬元價金請求權，上訴人自得主張 抵銷。上訴人主張系爭委建契約之總工程款為440萬元，故 此部分可主抵銷價金請求權為60萬元，並無可採。 2、再依系爭委建契約第3條但書約定：外水電之規費由附帶上 訴人負擔（原審卷一第39頁），經台北市建築師公會鑑定結 果，全部住戶之外部管線施工費為97萬2,778元、接戶水錶 及規費為10萬2,700元、接戶電錶及規費為7萬8,575元，經 加總後除以全部13戶進行平均攤提，計得各戶應負擔之金額 為8萬8,773元，此筆費用既為附帶上訴人所應分攤，則上訴 人自得以此金額主張抵銷。 3、又上訴人主張：伊另幫附帶上訴人於一樓加做室內裝潢隔間 ，得請求其給付8萬元等語，參以上訴人所簽立承諾書一份 （原審卷一第249頁），其上記載「本棟一樓隔間擬比照對 面棟之隔間方式，上下樓層可各別獨立出入，本人同意於交 屋前一併改正施工完成交付附帶上訴人，其餘有關房屋辦理 貸款及計劃二次施工增建工程之部分，本人亦全力協助辦理 ，特立此承諾書」等文字，確未提及附帶上訴人應額外給付 上開隔間之裝潢費用。再由「承諾書」、「全力協助」等用 語觀之，其語意上較近於上訴人願無償協助，否則何須「承 諾」，兩造逕自辦理工程追加或於契約中增訂約款，載明增 做價格即可。故以附帶上訴人主張上訴人願無償於一樓加做 室內裝潢隔間乙節，較為可採。從而，上訴人自無由於事後 再請求此筆費用或以之主張抵銷。 4、承上，上訴人得抵銷之金額合計為28萬8,773元。 (四)綜上所述，附帶上訴人得請求上訴人給付逾期違約金72萬元 ，另就工作物瑕疵部分，上訴人應賠償附帶上訴人所受損害 及修繕所需費用99萬854元，經抵銷上訴人之債權28萬8773 元後，附帶上訴人尚得請求上訴人給付142萬2081元（計算 式：720,000＋691,394＋299,460－288,773＝1,422,081） 。扣除原審判決上訴人應給付之88萬2,621元，上訴人尚應 再給付附帶上訴人53萬9,460元（計算式：1,422,081－882, 621＝539,460）。 五、從而，附帶上訴人依系爭委建契約第4、20條、民法第494、 495條之規定，請求上訴人給付142萬2081元本息為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審僅判 命上訴人給付88萬2,621元，駁回附帶上訴人其餘請求53萬 9,460元，於法即有不合。附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄該部分判決，改 判如主文第2項所示。至原審所命給付部分及上開不應准許 部分，既無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。 六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴 訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條 、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事庭 審判長法 官 陳真真 法 官 許志龍 法 官 張 震 正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 李麗鳳 附表： ┌──┬─────────────────┬────────┬─────────────┐ │編號│附帶上訴人主張應施作而未施作與施作│主張之依據 │鑑定結果摘要 │ │ │瑕疵之項目 │ │ │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 1 │建物外觀僅採用二丁掛磚，未兼用抿石│房屋委建契約第17│契約約定建築外觀應採用二丁│ │ │子及岩面磚 │、22頁（參原審卷│掛磚、抿石子及岩面磚等搭配│ │ │ │一第55、65頁） │，但上訴人僅施作二丁掛磚，│ │ │ │ │已完成之工項不符合契約要求│ │ │ │ │，應酌計板岩磚與二丁掛磚差│ │ │ │ │價3萬400元。 │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 2 │未經同意將建物屋頂從斜頂改成平頂，│房屋委建契約第22│廣告宣傳單為斜屋頂，竣工圖│ │ │亦未鋪設文化瓦造型 │頁及廣告宣傳單（│為平型屋頂，已辦理變更設計│ │ │ │參原審卷一第65、│。另補充鑑定，該變更倘須賠│ │ │ │109頁） │償，應賠償之金額為29萬9460│ │ │ │ │元【此部分原審判決附帶上訴│ │ │ │ │人敗訴，附帶上訴人不服提起│ │ │ │ │上訴】 │ ├──┼─────┬───────────┼────────┼─────────────┤ │ 3 │陽台 │3-1未做藝術欄杆 │同上 │為整體外觀與環境配合，上訴│ │ │ │ │ │人所施作之內容已滿足契約要│ │ │ │ │ │求【此部分附帶上訴人未據上│ │ │ │ │ │訴】。 │ │ │ ├───────────┼────────┼─────────────┤ │ │ │3-2未鋪地磚 │同上 │契約約定陽台地坪應採 25*25│ │ │ │ │ │cm地磚，但上訴人一樓未鋪地│ │ │ │ │ │磚，二樓則做抿石子地坪，均│ │ │ │ │ │不符合契約要求。故就一、二│ │ │ │ │ │樓部分均應增鋪25*25 cm地磚│ │ │ │ │ │，上開部分應分別賠償1萬8,5│ │ │ │ │ │90元、1萬790元。 │ ├──┼─────┼───────────┼────────┼─────────────┤ │ 4 │大門 │4-1未鋪草皮及做景觀設 │房屋委建契約第24│契約約定庭院應種植草皮，法│ │ │ │計 │頁及廣告宣傳單（│定空間規劃須配合法規設置停│ │ │ │ │參原審卷一第69、│車空間搭配景觀植被，但上訴│ │ │ │ │109頁） │人僅施作水泥地坪，不符合契│ │ │ │ │ │約要求，應酌計環境景觀之差│ │ │ │ │ │價4萬2,930元。 │ │ │ ├───────────┼────────┼─────────────┤ │ │ │4-2未做雙開大門 │房屋委建契約第18│契約約定正面入口大門應為不│ │ │ │ │、23頁（參原審卷│銹鋼豪華雙玄門，並採精選豪│ │ │ │ │一第57、67頁） │華藝術防盜內外門，但上訴人│ │ │ │ │ │僅施作單片門，不符合契約要│ │ │ │ │ │求，應換裝豪華藝術防盜內外│ │ │ │ │ │門，價格為2萬2,000元。 │ │ │ ├───────────┼────────┼─────────────┤ │ │ │4-3未於門前做階梯 │廣告宣傳單（參原│此部分契約未約定，且基地內│ │ │ │ │審卷一第109頁） │門前通路施作已滿足契約要求│ │ │ │ │ │。(經鑑定報告認定附帶上訴 │ │ │ │ │ │人無法求償此項目後，已未將│ │ │ │ │ │之列入請求賠償之金額中） │ ├──┼─────┴───────────┼────────┼─────────────┤ │ 5 │屋頂露台未鋪石英磚 │房屋委建契約第22│契約約定屋頂露台應貼石英地│ │ │ │頁（參原審卷一第│磚，但上訴人僅施作水泥地坪│ │ │ │65頁） │，不符合契約要求，應增鋪石│ │ │ │ │英磚，價格為8萬860元。 │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 6 │房間門僅為塑膠門，未做木門 │房屋委建契約第23│契約約定應施作精選藝術木門│ │ │ │頁（參原審卷一第│搭配門鎖，但上訴人僅施作塑│ │ │ │67頁） │膠門，不符合契約要求，應換│ │ │ │ │裝藝術木門搭配門鎖，價格為│ │ │ │ │2萬4,000元。 │ ├──┼─────┬───────────┼────────┼─────────────┤ │ 7 │浴廁 │7-1未鋪地磚 │房屋委建契約第17│契約約定廁所地板應貼25*25 │ │ │ │ │、22頁（參原審卷│cm止滑地磚，但上訴人僅施作│ │ │ │ │一第55、65頁） │抿石子地坪，不符合契約要求│ │ │ │ │ │，應改做前揭規格之止滑地磚│ │ │ │ │ │，價格為2萬2,230元。 │ │ │ ├───────────┼────────┼─────────────┤ │ │ │7-2未做衛浴 │房屋委建契約第18│契約約定衛浴設備應採用TOTO│ │ │ │ │、24頁（參原審卷│系列，如因市場供應產生變化│ │ │ │ │一第57、69頁） │而須換同等品，須經附帶上訴│ │ │ │ │ │人同意。但上訴人未經附帶上│ │ │ │ │ │訴人同意即改用同等品，不符│ │ │ │ │ │合契約要求，故應估列TOTO衛│ │ │ │ │ │浴費用，價格為15萬元。 │ │ │ ├───────────┼────────┼─────────────┤ │ │ │7-3未做乾濕分離 │口頭約定 │現況之淋浴設施未隔間，並未│ │ │ │ │ │乾濕分離，如欲做乾濕分離，│ │ │ │ │ │應增設淋浴隔間，價格為5萬 │ │ │ │ │ │2,000元【此部分原審判決附 │ │ │ │ │ │帶上訴人敗訴，附帶上訴人未│ │ │ │ │ │據上訴】 │ │ │ ├───────────┼────────┼─────────────┤ │ │ │7-4未做防水PVC暗架天花│房屋委建契約第23│契約約定浴廁應採用防水 PVC│ │ │ │板及通風扇 │頁（參原審卷一第│暗架天花板及通風扇，惟上訴│ │ │ │ │67頁） │人僅施作平頂水泥漆及一樓通│ │ │ │ │ │風扇，應增做二、三樓防水 │ │ │ │ │ │PVC暗架天花板及通風扇，價 │ │ │ │ │ │格分別為1萬3,500元、8,000 │ │ │ │ │ │元。 │ ├──┼─────┴───────────┼────────┼─────────────┤ │ 8 │未附廚具 │廣告宣傳單（參原│廣告宣傳單上記載附廚具，惟│ │ │ │審卷一第109頁） │上訴人並未施作，應增設爐台│ │ │ │ │、抽油煙機、調理台、洗滌槽│ │ │ │ │及吊櫥櫃，價格為9萬元。 │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 9 │一樓大門鎖眼歪斜，無法鎖緊、門面材│ │上訴人所施作之門面材料剝落│ │ │料剝落 │ │，屬施工瑕疵，應予整修，費│ │ │ │ │用為2,000元。 │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 10 │一樓客廳多處牆壁龜裂 │ │上訴人所施作之一樓客廳牆面│ │ │ │ │粉刷裂紋，屬施工瑕疵，應予│ │ │ │ │整修，費用為5,400元。 │ ├──┼─────┬───────────┼────────┼─────────────┤ │ 11 │管線外露 │11-1全棟未裝燈具，電線│房屋委建契約第23│契約約定戶外玄關、陽台及露│ │ │ │外露 │、24頁（參原審卷│台應設置造型藝術燈，然全棟│ │ │ ├───────────┤一第67、69頁） │均未裝燈具，客廳之燈具乃附│ │ │ │11-2一樓後陽台電線外露│ │帶上訴人自行裝設，且一、二│ │ │ ├───────────┤ │樓陽台電線外露，屬施工瑕疵│ │ │ │11-3二樓陽台電線外露 │ │，應予增設、整修，費用分別│ │ │ │ │ │為1萬元、200元、400元。 │ ├──┼─────┴───────────┼────────┼─────────────┤ │ 12 │做工粗糙（一樓往二樓之樓梯牆面油漆│ │上訴人所施作一樓往二樓之樓│ │ │收邊不平整） │ │梯牆面油漆收邊不平整，屬施│ │ │ │ │工瑕疵，應予整修，費用為 │ │ │ │ │2,500元。 │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 13 │三樓往頂樓之出口開錯，雖已修補，但│ │上訴人所修補之位置存有修補│ │ │修補不完全且修補處油漆剝落 │ │痕跡且修補處油漆剝落，屬施│ │ │ │ │工瑕疵，應予整修，費用為 │ │ │ │ │2,000元。 │ ├──┼─────────────────┼────────┼─────────────┤ │ 14 │門牌僅用護貝紙而非鐵牌 │房屋委建契約第24│契約雖未約定門牌材質，惟鑑│ │ │ │頁（參原審卷一第│定機關建議換修，費用為1,00│ │ │ │69頁） │0元，上訴人有給付之義務。 │ ├──┴─────────────────┴────────┴─────────────┤ │備註：本案經兩造合意送臺北市建築師公會為鑑定，依序作成鑑定報告(外放)、鑑定報告解讀釋疑│ │ 之公務電話紀錄(原審卷三第43至45頁，兩造均不爭執)、鑑定機關來函更正(原審卷三第131│ │ 至133頁)、依附帶上訴人聲請所作補充鑑定(外放)、依上訴人聲請所作補充鑑定(原審卷三 │ │ 第205至209頁)。 │ └───────────────────────────────────────────┘