福建高等法院金門分院民事
裁定 109年度再國易字第1號
再審原告 李增俊
再審
被告 福建金門地方法院
法定
代理人 莊深淵（再審狀誤載為林春長）
上列
當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國99年11
月2 日本院99年度上國易字第1 號第二審
確定判決，提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告再審狀載明：本院民國99年11月2 日99年度上國易
字第1 號確定判決（下稱原確定判決），因有足生影響於判
決之重要證據，為維護伊之權益提起
本件再審等語（參本院
卷第5 頁），是
聲請人係不服原確定判決而提起本件再審之
訴；至其不服本院108 年11月12日108 年度再國易字第2 號
民事確定裁定而聲請再審部分，由本院另行裁定，先予敘明
。
二、
按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502 條第1 項定有明文。次按再審之訴，應於30日之
不變期
間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者
，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知
悉時起算；但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，同法第
500 條第1 項、第2 項亦規定甚明。又判決於
上訴期間屆滿
時確定；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公
告時確定，此亦有民事訴訟法第398 條第1 項前段、第2 項
之規定可據。再者，所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不
合程式，或已逾期間，或
法律上不應准許者而言（最高法院
76年度台抗字第374 號裁定意旨
參照）。而再審
乃當事人對
於確定之終局判決，聲明不服，請求法院再為審判之行為，
故須受確定終局判決不利
裁判之當事人，始得對之提起再審
之訴，如其為受勝訴確定終局判決之當事人，自無許其提起
再審之訴之理（最高法院72年度台再字第143 號裁定意旨參
照）。
三、
經查：再審原告對再審被告起訴請求國家賠償，經福建金門
地方法院於99年2 月11日以98年度國字第1 號判決命再審被
告應給付新臺幣1,401,833 元本息，並駁回再審原告其餘之
訴；再審原告受敗訴判決部分，未據聲明不服而已確定，再
審被告則對
上開命給付之敗訴部分提起上訴，經本院以原確
定判決駁回其上訴，且因係不得上訴之判決，業於99年11月
2 日宣示時確定，此有上開兩份判決及
宣示判決筆錄附卷
可
稽（參本院99年度上國易字第1 號卷㈠第4 至21頁；卷㈡第
264 頁至第280 頁）。
是以再審原告遲至原確定判決確定逾
5 年後，始於109 年1 月16日提起本件再審之訴（參本院卷
㈠第5 頁本院收文日期章戳），顯已逾5 年之再審不變期間
，自
非適法。又再審原告於原確定判決中，係受勝訴確定終
局判決（即駁回再審被告之上訴）之當事人，依
前揭說明，
不能對該確定判決提起再審之訴，是其提起再審之訴亦不合
法。
綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，為不合法，應
予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依民事訴訟法第502
條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭審判長法 官 楊博欽
法 官 李東柏
法 官 張 震
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 李麗鳳