裁判書系統

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　　109年度抗字第3號 抗　告　人　鑫富成營造有限公司 法定代理人　黃耀緯 相　對　人　胡銅晃 上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年6月15日 福建金門地方法院109年度事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：抗告人鑫富成營造有限公司（下稱抗 告人）之登記負責人為黃耀緯，實際負責人為黃耀緯之父親 黃富誠。黃富誠於民國108年3月中，邀約相對人投資「砂石 及級配料場買賣案」（下稱系爭買賣案）新臺幣（下同）90 0萬元，提出年投報率近19%及得隨時撤資之條件，並願簽發 同額本票供擔保。相對人應允投資，於108年6月4日，將900 萬元（下稱系爭投資款）連同其他投資款250萬，合計1,150 萬元匯款予抗告人，雙方並於108年7月10日補簽投資合作協 議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第4條約定，抗告 人應於半年後分潤85萬元予相對人，然黃富誠並未給付，且 不讓相對人撤資。經調查後發現，抗告人均以德金工程有限 公司（下稱德金公司）之遠期支票支付款項，而該公司亦係 黃富誠以黃耀緯為人頭所開立。又抗告人並未從事砂石及級 配料業務，亦無砂石及級配料場買賣案，而其登記資本額僅 360萬元，歷年建築履歷單薄，根本不可能進行高達900萬元 之砂石及級配料場買賣。因抗告人積欠金額龐大，且已開立 同性質公司，有將財產挪移隱匿之高度可能，恐有日後不能 強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規定， 願供擔保請准就抗告人財產於900萬元範圍內假扣押等語。 案經原法院司法事務官以109年度司裁全字第10號裁定（處 分）相對人供擔保300萬元或同額之銀行轉讓定期存單後， 得對抗告人之財產在900萬元範圍內為假扣押。抗告人聲明 異議，經原法院以109年度事聲字第6號裁定駁回（下稱原裁 定）。 二、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人實際上係與劉玲玉合作 以系爭投資款投資系爭買賣案，於確認系爭投資款到位後， 於108年7月10日繕打系爭協議書，另簽發票號CH565776號、 面額900萬元之本票擔保該投資款之撤資，並將系爭協議書 及本票交付相對人轉交劉玲玉，但劉玲玉未將系爭協議書簽 回。108年12月間，劉玲玉表示將系爭投資款轉換投資敬富 AC股份20股及RC股份1股，抗告人繕打投資金額1,750萬元之 協議書用印後交付相對人轉交劉玲玉用印，但仍未簽回。嗣 雙方於109年2月12日進行對帳，確認抗告人應給付劉玲玉之 工程款等款項合計878萬0,554元，及上開1,750萬元投資本 金，給付方式為以德金公司簽發之支票共5紙給付。抗告人 已給付系爭買賣案之分潤85萬元，且支付投資本金之支票尚 未屆發票日，並無不讓劉玲玉撤資之情。抗告人與德金公司 均為債信良好之公司，所簽發之支票及本票並無不能強制執 行或甚難執行之虞，相對人僅提出抗告人之變更登記表等相 關資料，未提出其他能及時調查之證據，釋明假扣押之原因 ，與假扣押之要件未合，原裁定准予假扣押，有調查未盡之 嫌。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之， 如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權 人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如 已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣 押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命 其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易 執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債 務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達 於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產 等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。另稱釋明者，係 使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足 ，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證 ，可以確信其主張為真實者，尚有不同。 四、經查： ㈠相對人主張：抗告人以年投報率近19%及得隨時撤資，及簽 發同額本票供擔保為條件，邀約投資系爭買賣案，相對人應 允投資，於108年6月4日將系爭投資款及其他投資款共1,150 萬元匯款交付抗告人。抗告人未依係爭協議書第4條約定給 付分潤85萬元，且不讓相對人撤資等情，業據提出系爭協議 書、照片、新光銀行國內匯款申請書、本票影本等件為佐（ 見原法院司裁全卷第13至36頁、第49頁），堪認相對人就請 求之原因已有釋明。 ㈡再就假扣押之原因部分，茲審酌相對人主張：抗告人係簽發 德金公司之遠期支票支付款項，已提出德金公司簽發交付劉 玲玉之支票為據（見同上卷第37頁至40頁）。又抗告人原登 記資本總額元為360萬元，且建築履歷於107年、108年建造 執照案件件數僅各1件、2件，使用執照案件件數於109年僅 有1件，已據提出建築工程履歷查詢系統資料、經濟部商工 登記公示資料查詢、抗告人公司變更登記表為據（見同上卷 第43至46頁），則其是否有能力進行高達900萬元之砂石及 級配料場買賣，容有疑義。又抗告人公司雖於109年4月30日 因現金增資700萬元增加為1,060萬元，有變更登記表可參（ 見本院卷第57至62頁），然抗告人另開設同性質之德金公司 ，並以德金公司簽發之票據支付抗告人公司債務等情，為其 所不否認，且系爭投資款高達900萬元，衡諸一般社會通念 ，若非抗告人已有現金流不足之等財務狀況，豈會開立其他 公司之支據用以清償債務，可徵已有瀕臨資力短絀或其財務 異常而難以清償債務之可能，堪認相對人主張抗告人將來有 不能強制執行或甚難執行之虞，尚非全然無據，縱其釋明尚 有不足，但相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得 命相對人供擔保後准予假扣押。 ㈢至抗告人雖以前揭陳詞為辯。惟查，相對人聲請假扣押之原 因，業經釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事 實，並願供擔保以補釋明之不足，業如前述；又抗告人所提 出記載之對造當事人為劉玲玉之900萬元、1,750萬元合作協 議書（見本院卷第17至22頁），係抗告人其單方製作，並未 見劉玲玉有何簽章確認，無從認該等協議書為劉玲玉所書立 。是其抗辯系爭協議書之當事人為劉玲玉，已依約給付分潤 款項，並已清算完畢簽發支票清償，故無假扣押之原因存在 云云，尚非有據。抗告人前開所辯，自難採憑。 五、綜上所述，相對人聲請對抗告人為假扣押，應予准許，原法 院司法事務官酌定相對人供擔保之金額後准予假扣押，及原 裁定維持司法事務官上開處分，並駁回抗告人之異議，均無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 民事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 張 震 法 官 許志龍 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 書記官 李麗鳳