福建高等法院金門分院民事
裁定 109年度抗字第9號
抗 告 人 陳茂全
上列
抗告人因與
相對人許燕國間
遷讓房屋等事件，對於中華民國
109年9月28日福建金門地方法院109年度補字第69號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：法院核定房屋價額時，應以房屋課稅現值作
為客觀之判斷依據，方屬妥
適，故實務上多採以稅捐機關評
量之房屋課稅現值作為核定房屋本身價值及
訴訟標的價額，
至於
系爭房地之出租金額，
乃契約
當事人基於多重因素考量
及
契約自由原則下所約定之租賃條件，土地價值與房屋本身
價值之間不具有直接關聯性，不足以代表房屋本身價值。故
本件應以系爭房屋之課稅現值新臺幣(下同)37萬4,600元作
為訴訟標的價額，並應徵第一審
裁判費4,080元，方屬妥適
。原審以土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」及
兩造約定每月租金10萬元為據，逆推系爭房屋應有1,200萬
元之價值，核定第一審裁判費為11萬7,600元，即有違誤。
為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段
分別定有明文。次按房屋及土地為各別之
不動產，各得單獨
為交易標的，故房屋
所有權人對無權
占有人請求遷讓交還房
屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的
價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內(最高法院99
年度台抗字第275號裁判
要旨參照)。
三、
經查，本件抗告人起訴主張相對人向其承租坐落金門縣○○
鎮○○○路○段○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），因租期於
108年10月31日屆滿，然相對人
迄未遷離系爭房屋。為此，
爰依
民法租賃物返還及所有物返還等規定，請求相對人自系
爭房屋遷出，並返還系爭房屋給抗告人
等情，有民事
起訴狀
、
租賃契約在卷
足憑。抗告人於民國104年11月3日將系爭房
屋連同坐落之土地○○○鎮○○段○○○○號(權利範圍388/10
000)設定最高限額
抵押權予訴外人台灣土地銀行股份有限公
司，
擔保債權總額為1,440萬元乙情，有建物、土地登記第
二類謄本附卷足憑(參原法院109年度城司簡調字第56號卷第
9至12頁)，顯見系爭房屋及其基地價值應在1,440萬元之上
；再參以卷內所附相對人與訴外人陳再發間債務清償協議書
第二點載明：系爭房屋及其基地持分，作價新台幣1,800萬
元等語(參原審109年度城司簡調字第56號卷第30頁)，顯見
系爭房屋及其基地之交易總價額為1,800萬元甚明。經本院
函請抗告人於文到7日內陳報系爭房屋部分之交易價格占前
開交易總價之比例，否則將依
上開1,800萬元之6成核定系爭
房屋之交易價額。該函業於109年12月15日送達，然抗告人
至今尚未陳報相關資料供本院
參酌，有本院109年12月11日
金分院真民字第869號函、送達證書在卷
可佐(參本院卷第53
、55頁)。準此，爰依上開函示比例及交易總價核定系爭房
屋之交易價額為1,080萬元（計算式：1,800萬×0.6= 1,080
萬）。故原裁定
核定訴訟標的價額為1200萬元，
即有未合，
抗告意旨指摘原裁定違誤，請求廢棄，為有理由，應由本院
將原裁定廢棄，發回原法院另行妥適處理。至抗告人另請求
相對人給付140萬元之本息部分，應併計裁判費，併此敘明
。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前
段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 許志龍
法 官 張 震
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 李麗鳳