福建高等法院金門分院民事
裁定 110年度抗字第3號
抗 告 人 陳秀華
上列
抗告人因與林長鴻間請求交還土地
強制執行事件，對於中華
民國109年12月30日福建金門地方法院109年度執事聲字第9號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件異議及抗告意旨
略以：伊將所有坐落金門縣金湖鎮208
之3地號土地（下稱
系爭土地）如附圖所示甲、乙區塊土地
出租予
相對人林長鴻，依該租約之約定，相對人應於租約終
止後，一併遷除地上之物，包括甲、乙區塊土地上全部
地上
物、植物及土堆等，並回復至系爭土地其他部分之地勢。擋
土牆為相對人應拆除圍牆之基礎，自在前述
回復原狀之範圍
內等語。
二、
按強制執行依
執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明
文。是
債權人
聲請強制執行之範圍，應依執行名義內之記載
為限，法院之執行行為不得逾越執行名義。又判決確定後，
敗訴人如不遵判履行，勝訴人
祇應於
確定判決之範圍內聲請
強制執行，若不在判決範圍以內，
兩造發生爭執之事項
乃屬
另一事件，除於審判外或審判上另求解決方法外，若勝訴人
亦以之聲請執行，是無執行名義可資依據，不能認為合法（
最高法院19年上字第15號民事判例意旨
參照）。
三、
經查：
㈠抗告人前持福建金門地方法院（下稱金門地院）106年度訴
字第106號判決（下稱系爭判決）為執行名義，請求相對人
拆除地上物，交還系爭土地如附圖所示之甲、乙區塊土地，
經金門地院執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第211
4號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），此有
上
開執行卷宗
可參。又依系爭判決主文第1項
所載，相對人應
將其所有坐落系爭土地上如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及
鐵皮屋拆除，並將如附圖所示之甲、乙區塊土地返還予抗告
人。抗告人於民國109年7月20日向執行法院陳報相對人未依
執行法院之命自動履行，執行法院乃於同月27日會同兩造至
現場
勘驗，並於同年8月17日會同兩造、金門縣地政局人員
至現場就甲、乙區塊土地實施鑑界，以確定相對人是否已依
執行名義自動履行。經勘驗及鑑界結果，確認相對人於同年
7月27日已部分履行，除應再拆除如附圖所示d-e線段間之門
柱、h-v線段間之鐵欄杆、s-l線段間之鐵皮屋外，就抗告人
聲請就其餘甲、乙區塊土地上之全部地上物（含人工及天然
的地上物）、植物及土堆，相對人亦應一併拆除、挖除、剷
平，回復至與系爭土地其他部分一樣之地勢部分，則認逾越
執行名義，
予以駁回。抗告人不服
聲明異議，金門地院
民事
庭復駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。
㈡本院審酌依系爭判決主文記載，相對人僅負有將系爭土地上
方如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並將如附
圖所示之甲、乙區塊土地返還予抗告人之義務，並未及其他
。
觀諸執行法院會同兩造勘驗及鑑界結果，上開e-f-g線段
及g-h-v線段下方之牆面係屬擋土牆，與上方之水泥圍牆明
顯可區分為上下兩層建築，可見兩者要屬不同，擋土牆
非屬
相對人應拆除之水泥圍牆範疇。又系爭判決主文並未命相對
人應一併遷除甲、乙區塊土地上全部地上物、植物及土堆等
，及回復至系爭土地其他部分之地勢，相對人即不負有履行
該等行為之義務，抗告人此等部分之請求，要屬另一事件，
並非系爭執行名義所載執行範圍，自無從以系爭判決對相對
人聲請強制執行，其此部分之請求並無所據，難以准許。
四、
綜上所述，抗告人請求執行法院命相對人應拆除擋土牆，及
一併遷除甲、乙區塊土地上全部地上物、植物及土堆等，並
回復至系爭土地其他部分之地勢，均無理由，應予駁回，原
裁定因而駁回抗告人之異議，於法並無違誤，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 張 震
法 官 許志龍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 李麗鳳