福建高等法院金門分院民事
裁定 110年度抗字第6號
抗 告 人 翁玉倩
抗告人因與
相對人邱湖間聲明
異議事件，對於中華民國110年2月
22日福建連江地方法院110年度執聲字第1號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件異議及抗告意旨
略以：伊於民國104年12月4日向相對人
邱湖借款，提供伊所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土
地
所有權全部，為相對人設定普通
抵押權，相對人僅能
聲請
強制執行該筆土地。而相對人前向臺灣基隆地方法院（下稱
基隆地院）聲請強制執行伊所有坐落基隆市之土地，經基隆
地院撤銷，現又再向福建連江地方法院（下稱原法院）聲請
強制執行伊所有坐落福建省連江縣○○鄉○○段117、217、
222、224、520、527、633、728地號土地（下合稱
系爭不動
產），構成
不當得利，應不得再聲請強制執行。原裁定駁回
抗告人之異議，即有違誤，
爰請求廢棄原裁定等語。
二、
按強制執行依
執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明
文；又
債權人聲請強制執行，因執行無效果，經執行法院發
給
債權憑證者，此項債權憑證，即屬強制執行法第4條第1項
第6款規定之執行名義（最高法院98年度台抗字第188號民事
裁定
參照）。
三、
經查：
㈠相對人前執臺灣臺北地方法院107年度司票字第13494號
本票
裁定及確定證明書為執行名義，向基隆地院聲請強制執行抗
告人之財產，經基隆地院民事執行處以108年度司執字第893
3號強制執行事件受理，經執行結果，
查封之不動產經
特別
變賣程序後之減價
拍賣無人應買，核發108年度司執字第893
3號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。是抗告意旨認
上開強
制執行事件經基隆地院撤銷
云云，容有誤解。
㈡又相對人執系爭債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處
聲請就系爭不動產
應有部分為強制執行，經該院以109年度
執字第556號清償債務事件受理在案，尚未終結
等情，
業據
本院調閱原法院109年度執字第556號強制執行卷宗核閱
無訛
，並有臺灣臺北地方法院107年度司票字第13494號裁定在卷
可據。
觀諸系爭債權憑證內所示之債權為：「
債務人於民國
一百零四年十二月八日簽發之本票內載憑票交付
債權人新臺
幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零七年六月八日起至清償日
止，
按年息百分之六計算之利息得為強制執行。」此執行名
義係相對人對於抗告人之金錢債權，
是以相對人依該執行名
義
所載內容，對抗告人名下之系爭不動產聲請強制執行，以
滿足
上揭金錢給付之債權，於法即無不合。又相對人所提出
執行名義並
非拍賣抵押物裁定，則聲請強制執行之標的，自
不僅限於抗告人所指之
前揭設定抵押權之土地。況相對人是
否聲請強制執行拍賣抵押物實行抵押權，為其權利之行使
而
非義務，若其不行使抵押權優先受償權，而以一般債權人之
地位行使債權
請求權，自無不可。是抗告人
抗辯系爭強制執
行程序所查封拍賣之系爭不動產，並未為相對人設定普通抵
押權，而認相對人不得查封拍賣云云，
顯有誤認，
要屬無據
。從而，原法院駁回抗告人之
聲明異議，理由雖有不同，結
論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求為
廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 張 震
法 官 許志龍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 李麗鳳