福建高等法院金門分院民事
裁定 110年度抗字第8號
抗 告 人 彭垂濱
抗告人因與
相對人董璟霖間
假處分事件，對於中華民國110年3月
31日福建金門地方法院110年度全字第4號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達
同時或送達前為之，以保障
債權人權益。是
債權人對於駁回
其假處分
聲請之裁定，提起抗告，
抗告法院若依民事訴訟法
第533條
準用第528條第2項規定，通知
債務人陳述意見， 無
異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，此與
上開
強制執行法保護債權人之立法意旨有違。查抗告人聲請假處
分相對人名下坐落金門縣○○鎮○段0000地號土地及其上門
牌號碼金門縣○○鎮○○路○○號10樓之4房屋（下合稱
系爭
房地），經原法院裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，依上
開說明，為防止相對人因知悉假處分聲請，先行處分財產而
有保全強制執行之必要，其假處分隱密性仍應予維持，於
本
件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假處分聲請之事，
爰不另通知相對人陳述意見，
合先敘明。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分，假處分，
非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之；而假處分聲請應表
明請求及假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權
人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，
命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第
525條第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所
謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之
狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為
法律上之處分
或事實上之處分（最高法院20年抗字第336號判例意旨
參照
）。是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀
判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，並不該
當。債權人就假處分之原因，依法有釋明之義務，亦即須提
出可使法院信其主張為真實之一切證據，必待釋明有所不足
，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假處分。債權人若未
依法表明請求及假處分之原因，或雖有表明原因但未釋明，
均不符合假處分之要件。
三、抗告人聲請及抗告意旨
略以：伊於民國93年11月6日單獨出
資購買系爭房地，
借名登記予相對人。系爭房地之頭期款、
貸款分期還款及尾款均由伊繳納，確實由伊出資購買。因伊
欲出售系爭房地，且已起訴請求相對人移轉系爭房地
所有權
，爰依法聲請相對人就系爭房地不得為移轉、設定抵押或其
他一切處分行為。原裁定駁回伊聲請，自有違誤
云云。
四、
經查，抗告人聲請本件假處分，固提出系爭房地所有權狀、
土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、
不動產買賣契約書、
兩
造國民身分證、建築改良物買賣
所有權移轉契約書、頭期款
收據、相對人臺灣銀行綜合存款存摺、手寫收據等為證（均
影本；見原審卷第15至33頁，本院卷第25至79頁），該等證
據至多僅釋明系爭房地請求之原因。
惟就本件有何假處分之
原因，抗告人僅泛言伊欲出售系爭房地，且已起訴請求移轉
系爭房地所有權等語，並未陳明有何因系爭房地之現狀變更
，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情狀，復未提出
任何得供本院即時調查之證據，以釋明其所主張之假處分原
因為真實。依上開規定及說明，抗告人之聲請與法不合，即
屬不應准許。是原裁定駁回抗告人對相對人之假處分聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 張 震
法 官 許志龍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
訴訟標的
價額如逾新台幣150萬元，如不服本裁定， 應於收受送達後10日
內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺
幣１千元。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 李麗鳳