高雄高等
行政法院判決
100年度訴字第428號
民國100年10月11日
辯論終結
原 告 永峯營造有限公司
代 表 人 謝文峯董事長
訴訟代理人 蘇陳俊哲
律師
被 告 行政院農業委員會水土保持局臺南分局
代 表 人 黃振全分局長
訴訟代理人 侯統昭
上列
當事人間
政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國100年6月3日工程訴字第10000206600號
申訴審議判斷，
提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告參與被告辦理「公館坑野溪支流災害復建工程」採購
案，因不服被告民國100年2月1日水保南治字第1002027775
號函通知其有政府採購法第101條第1項第4款、第8款規定之
情形將刊登政府採購公報，向被告提出異議，經被告以100
年3月8日水保南治字第1002027991號函
予以駁回；原告不服
，提起申訴，經申訴審議判斷「有關政府採購法第101條第1
項第8款部分，申訴駁回，其餘申訴不受理。」；原告仍不
服，遂就
前開有關政府採購法第101條第1項第8款駁回部分
，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、原告於99年4月1日與被告簽訂「公館坑野溪支流災後復建工
程」（下稱
系爭工程）採購契約，系爭工程契約並未以「行
政院農業委員會水土保持局工程品質抽驗補充規定」附件一
「抽驗要領及容許標準表」作為契約附件，是原告根本不知
有是項容許標準存在。
惟原告承攬公共工程，向以
公共利益
為優先考量，縱非合約設計部分，只要有利於工程之順利及
品質，無不全力配合施作。設
上揭「抽驗要領及容許標準表
」為契約附件，且為原告所深知，然依行政院公共工程委員
會採購申訴審議判斷書判斷理由四所示4組不合格試體，其
中編號6(OK+24右側)之試體，其抗壓強度依序既為179㎏/c
㎡、183㎏/c㎡、160㎏/c㎡，而平均值亦達174㎏/c㎡，顯
合於該「抽驗要領及容許標準表」所示混凝土鑽心試體合格
認定之容許誤差（
按即3個試體混凝土抗壓強度之平均值不
低於設計混凝土抗壓強度之百分之85，及單一值不低於設計
混凝土抗壓強度之百分之75）。蓋以系爭工程之主構造物混
凝土，其設計抗壓強度既為210㎏/c㎡，則單一值為157.5㎏
/c㎡(即210㎏/c㎡×0.75=157.5㎏/c㎡)，平均值為166.7㎏
/c㎡（即210㎏/c㎡×0.85=166.7㎏/c㎡）；而編號2之三個
試體，不論其單一值，抑或平均值則皆在容許誤差範圍內也
。
乃被告及行政院公共工程委員會未察，率認該試體為不合
格，進而據以認定原告公司為「驗收不合格，情節重大者」
，容屬有誤。既編號2之三個試體，並無原處分及原判斷所
是認之不合格之情，則被告辦理密集抽驗所鑽取之16組試體
，僅3組不合格也明。從而可知，系爭工程之不合格比率，
並無原處分及審議判斷所謂高達25％之情。準此，何能謂為
「驗收不合格，情節重大者」？更何況驗收不合格者，修繕
補正已足，且原告複驗前均就瑕疵部分修繕補正完畢，而終
於驗收合格。
㈡、又按所謂密集抽驗云者，係指驗收機關就驗收工程，遇有特
殊情形時，得在特定範圍內，鑽取較平常為多數量之試體之
謂。準此，被告就系爭工程，於100年1月11日、12日辦理密
抽時，乃按每50鑽取一組試體(即每組3個圓柱體)，總共
鑽取48個圓柱體，而其中未達鑽心強度85％者，不過7個而
已。是不合格率僅14.5％(即7/48=1.45％)，乃被告
竟以16
組試體中，有4組不合格，因認原告公司施作系爭工程完成
後之鑽心取樣試體卻有25％不合格，顯失平允，尚非可取。
次查鑽心取樣試體，容有部分其強度不足，但依工程契約書
第15條第10款規定，此屬初驗或驗收有瑕疵之情形，從而原
告公司若能在被告規定期限內改正已足，要無須停權1年並
上網公告。於
茲原告公司既遵限將瑕疵部分拆除重作，
嗣經
驗收合格，則原告公司之缺失應已無再深究必要，乃被告不
待本件訴訟終結與判決確定，即遽片面停權並上網公告，不
惟擅專且屬苛刻，尤難令人信服。縱被告以鑽心取樣之16組
試體中，有4組不合格，而認原告公司有「驗收不合格，情
節重大者」之事實。然「情節重大」一詞，乃不確定之
法律
概念，若以之為處分依據，則管轄機關難免好惡隨心，失出
失入，亦有違法律
明確性原則等情，
並聲明求為判決申訴審
議判斷及原處分（含被告100年2月1日水保南治第000000000
0號處分及100年3月8日水保南治第0000000000號異議處理結
果）有關政府採購法第101條第1項第8款駁回部分均
撤銷。
三、被告則以︰
㈠、按系爭工程依工程契約規定，設計混凝土抗壓強度為210kg/
c㎡，依據「行政院農業委員會水土保持局工程品質抽驗補
充規定」附件一「抽驗要領及容許標準表」明定，混凝土鑽
心試體合格認定之容許誤差為：「每組（3個試體）試體混
凝土抗壓強度之平均值不低於設計混凝土抗壓強度85％（即
為178.5kg/c㎡）及單一值不低於設計混凝土抗壓強度75％
（即為157.5kg/c㎡）」。99年10月25日經行政院農業委員
會水土保持局辦理工程施工品質抽驗，混凝土鑽心試體強度
試驗結果，3個試體之抗壓強度分別為172kg/c㎡、180kg/c
㎡、148kg/c㎡，其平均值為166.7kg/c㎡，即已不符合
上開
容許標準，經原告改善後，嗣於99年12月28日辦理驗收時，
混凝土鑽心試體（0K+36m右側護岸、頂下2.3m處）遭他人抽
換，被告遂當場不予驗收，改於100年1月11、12日辦理第2
次驗收
暨密集抽驗，以每50混凝土鑽取1組試體，共鑽取
16組，於100年1月19日由桂田技術顧問有限公司台南實驗室
作試體抗壓強度試驗，其中4組試驗結果判定為不合格：㈠
編號4（0K+59m左側護岸）：151kg/c㎡、145kg/c㎡、163kg
/c㎡，平均值153kg/c㎡；㈡編號6（0K+24 m右側護岸）：1
79kg/c㎡、183kg/c㎡、160kg/c㎡，平均值174kg/c㎡；㈢
編號7（0K+36m右側護岸）：185kg/c㎡、213kg/c㎡、136kg
/c㎡，平均值178kg/c㎡；㈣編號10（跌水工左側）：183kg
/c㎡、134kg/c㎡、127kg/c㎡，平均值148kg/c㎡，此為
兩
造所不爭（不合格比例為25％），參行政院公共工程委員會
採購申訴審議委員會審議判斷結果，足
堪認定驗收不合格情
節重大。另其中編號7為原遭抽換試體之位置，同一試驗位
置先前發生試體遭抽換事件，且驗收人員多次詢問，所得結
果原告與供應廠商說詞一致，事後未見原告追究供應廠商之
責，是否為原告預先所知，仍須仰賴檢調單位調查釐清。
㈡、依據系爭工程契約書第4條第㈠項明文指出：前述不符項目
如屬於「行政院農業委員會水土保持局工程品質抽驗補充規
定」之「抽驗要領及容許標準表」明列之檢查對象內，從其
處理方式。
而非原告所言根本不知有事項容許標準存在，顯
示原告並未詳閱契約內容。
㈢、另原告主張施工中無偷工減料行為，在此澄清非行政院公共
工程委員會採購申訴審議委員會及被告之主張（擅自減省工
料者，
適用採購法第101條第1項第3款，被告之主張為採購
法第101條第1項第8款），惟原告依契約規定有責作好工程
品質管制，提供符合契約約定之工作物，況且混凝土材料進
場時所作圓柱試體之抗壓強度試驗均為合格，施作完成後之
鑽心試體試驗卻有25％不合格，足徵原告於現場施工之品質
管制嚴重缺失，致驗收不合格情節重大（適用採購法第101
條第1項第8款）。
㈣、原告另稱申訴審議判斷書判斷理由四所示4組不合格試體，
其中編號6（0K+24m右側護岸）：179kg/c㎡、183kg/c㎡、1
60kg/c㎡、平均值174kg/c㎡，經被告查證，其平均值仍不
符合上開「抽驗要領及容許標準表」所示合格認定之容許誤
差（混凝土設計抗壓強度為210kg/c㎡，平均值不低於設計
混凝土抗壓強度85％【即為178.5kg/c㎡】），原告內容所
示之平均值為166.7kg/c㎡，顯然為計算錯誤所致等情，
資
為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄
所載事實，有行政院農業委員會水土保持
局99年11月8日水保治字第0991886477號函附施工品質抽驗
記錄卡、竣葦科技檢驗有限公司竣葦實驗室混凝土鑽心試體
抗壓強度試驗報告、被告驗收紀錄、現場照片等附
原處分卷
可稽，且經兩造各自
陳明在卷，堪以信實。兩造所爭執者
厥
為原告參與被告所辦理之系爭工程採購案，是否有政府採購
法第101條第1項第8款之違章，被告通知將其刊登政府採購
公報，是否適法？
㈠、按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實
及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購
公報：．．．八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」政府
採購法第101條第1項第8款定有明文。次按政府機構對於廠
商有違法或重大違約之情形，機關應將其情形通知該廠商，
並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公
報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等
廠商不得參與
投標、作為決標對象或分包廠商等選擇締結契
約對象之依據，並利建立廠商間之良性競爭之環境，而達提
升採購效率與功能，確保採購品質之立法目的。
㈡、原告參與被告系爭工程採購案之投標，得標後雙方於99年4
月1日簽訂系爭工程契約書，依契約說明欄載有「本工程契
約書包括契約主文、契約附錄、公共工程施工品質管理作業
要點、行政院農業委員會水土保持局工程品質抽驗補充規定
、行政院農業委員會主管工程品質抽驗作業要點．．．施工
規範，其相關規定亦為廠商應遵守事項。」等語，足見依該
契約說明欄所載之內容均屬系爭工程契約之規範範圍，原告
均應依相關規定辦理，否則即構成違約，原告主張系爭工程
契約並未以「行政院農業委員會水土保持局工程品質抽驗補
充規定」附件一「抽驗要領及容許標準表」作為契約附件
云
云，並不可採。
㈢、次以行政院農業委員會為落實政府採購法之工程品質管理規
定，辦理主管工程品質抽驗作業，特訂定「行政院農業委員
會主管工程品質抽驗作業要點」，依該作業要點訂定之「行
政院農業委員會水土保持局工程品質抽驗補充規定」附件一
「抽驗要領及容許標準表」明定，混凝土鑽心試體合格認定
之容許誤差為：「3個試體混凝土抗壓強度之平均值不低於
設計混凝土抗壓強度百分之85及單一值不低於設計混凝土抗
壓強度百分之75」。經查，本件系爭工程依約應於99年4月1
1日開工，原約定履約期限為150日曆天，變更設計後履約期
限為180日曆天，99年12月20日竣工。嗣該工程於進行中，
行政院農業委員會水土保持局於99年10月25日辦理工程施工
品質抽驗，就混凝土鑽心取樣抽驗結果，3個試體之抗壓強
度分別為172㎏/c㎡、180㎏/c㎡及148㎏/c㎡，其中1個試體
單一值低於設計強度210㎏/c㎡之75％（157.5㎏/c㎡），且
平均值（166.7㎏/c㎡）低於設計強度210㎏/c㎡之85％（17
8.5㎏/c㎡），有
前揭行政院農業委員會水土保持局99年11
月8日水保治字第0991886477號函附施工品質抽驗記錄卡、
竣葦科技檢驗有限公司竣葦實驗室混凝土鑽心試體抗壓強度
試驗報告可稽，顯不符合上開容許標準。原告嗣於改善後，
被告99年12月28日辦理驗收時，混凝土鑽心試體（0K+036m
右側護岸，頂下2.3m處）疑遭抽換，抽換試體與鑽孔長度不
符，被告乃不予驗收，有兩造及監造技師簽名承認之驗收紀
錄（詳原處分卷第7、8頁）在卷
可佐。嗣被告乃於100年1月
11日、12日辦理密集抽驗，以每503混凝土鑽取1組試體，
共鑽取16組（每組3個試體），經送桂田技術顧問有限公司
桂田臺南實驗室作試體抗壓試驗，其中4組之抗壓強度不合
格，分別為：㈠編號4（0K+59左側）：151㎏/c㎡、145㎏/c
㎡、163㎏/c㎡，平均值153㎏/c㎡；㈡編號6（0K+24右側）
：179㎏/c㎡、183㎏/c㎡、160㎏/c㎡，平均值174㎏/c㎡；
㈢編號7（0K+36右側）：185㎏/c㎡、213㎏/c㎡、136㎏/c
㎡，平均值178㎏/c㎡；㈣編號10（跌水工左側）：183㎏/c
㎡、134㎏/c㎡、127㎏/c㎡，平均值148㎏/c㎡，亦有鑽心
試體抗壓強度測試報告在卷
可憑（詳原處分卷第18、19、20
頁），且為兩造所不爭，是原告違章情節應可認定。原告主
張驗收時按每50鑽取一組試體(即每組3個圓柱體)，總共
鑽取48個圓柱體，而其中未達鑽心強度85％者，不過7個而
已，是不合格率僅14.5％(即7/48=1.45％)云云，顯與前開
規定不符，並不可採。
㈣、被告興辦工程為莫拉克颱風災後公館坑野溪災害復建工程，
該公共工程內容為護岸、跌水工、固床工及版橋等，其主構
造物為混凝土，其強度如有不足，則工程構造物將有崩塌
之
虞，除造成公帑之浪費外，同時會有造成人民生命、財產損
失之虞，直接影響公共安全，是工程結構不得有任何疏失，
或有混凝土結構抗壓強度不足之情形。本件系爭工程於驗收
時抽驗之16組試體中，有4組混凝土抗壓強度不足，不合格
比率高達25％，其中單一試體抗壓強度最低為127㎏/c㎡，
約僅為設計強度之60.5％，同1組3個試體之平均抗壓強度最
低為148㎏/c㎡，約僅為設計強度之70.5％，均遠低於容許
標準之75％、85％達14.5％，足認原告系爭工程驗收不合格
為情節重大至明，原告主張驗收不合格尚未至情節重大云云
，即非可採。至於驗收不合格之拆除重作，為原告依據系爭
契約應履行之瑕疵改善責任，縱原告事後已改善完畢且符合
契約約定，仍無礙於原告改善前驗收不合格，情節重大者之
事實。是原告主張其既遵限將瑕疵部分拆除重作，
嗣經驗收
合格，且情節重大為
不確定法律概念，若以之為處分依據，
則管轄機關難免好惡隨心，失出失入，有違
法律明確性原則
云云，亦不可採。
㈤、
綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告前揭系爭
工程有政府採購法第101條第1項第8款查驗或驗收不合格，
情節重大之情事，以100年2月1日水保南治字第1002027775
號函通知將依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，並
無違法；異議及申訴審議判斷遞予維持，核無不合；原告起
訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已
明，兩造其餘
攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，
爰無
逐一論述之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附
繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 江 如 青