高雄高等
行政法院
裁定
101年度再字第48號
聲 請 人 吉霖塑膠股份有限公司
代 表 人 蔡光雄
相 對 人 高雄市東區稅捐稽徵處
代 表 人 王乾勇 處長
上列
當事人間
土地增值稅事件，
聲請人對於最高行政法院中華民
國101年9月6日101年度裁字第1834號裁定，
聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，
行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「
再審之訴專屬為判
決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之
情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第27
5條第1項、第283條亦分別定有明文。又按，行政訴訟法第
275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第27
3條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情形
，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院95年裁
字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，而經
最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政
法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍
應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起
上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事
項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定
，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第28
3條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄
，同法第275條第3項規定不再準用之列。」可知，對最高行
政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第27
3條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法
院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應由最高行政法院
管轄）。
二、查本件聲請人與相對人間土地增值稅事件，前經本院以100
年度訴字第70號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴
，
嗣經最高行政法院以100年度裁字第2581號裁定駁回其上
訴而告確定，聲請人認本院100年度訴字第70號判決有行政
訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，亦經本院
101年度再字第13號判決（下稱原審判決）駁回聲請人再審
之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院101年度裁
字第1834號裁定，以其
上訴不合法而駁回上訴確定在案
等情
，業經本院調取原審判決、最高行政法院101年度裁字第183
4號裁定卷宗核閱屬實，並有
上開判決書、裁定書附卷
可稽
，
堪以認定。
茲聲請人主張最高行政法院101年度裁字第183
4號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款
之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴
），
揆諸前揭說明，專屬最高行政法院管轄。
爰依職權移送
於有管轄權之最高行政法院。
三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14
款之規定，對原審判決提起再審之訴部分，由本院另以裁定
駁回之，
附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
法官 林 勇 奮
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林 幸 怡