裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國102年6月11日辯論終結 原　　　告　賴彥德 訴訟代理人　葉榮棠　律師 被　　　告　經濟部水利署第五河川局 代　表　人　洪丕振　局長 訴訟代理人　李絃締 上列當事人間使用補償金事件，原告提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 　　主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰壹拾貳元，及自民國101年12 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項︰ 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」為行政訴訟法第111條第1項、第2項所明定。本件 原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）962,129元 ，及自民國90年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。嗣於起訴狀送達後，於本院審理中，追加依公法 上不當得利之法律關係，並減縮起訴之聲明，請求被告應給 付原告204,708元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第159 頁、第253-254頁）。而被告對於原告所為訴之變更或追加 並無異議，且為本案之言詞辯論（本院卷第254頁），依照 上開說明，視為同意變更或追加，應予准許，合先敘明。 二、事實概要︰ 緣經濟部水利署為興辦北港溪大東堤防工程（下稱本件堤防 工程），經內政部以90年9月14日台（90）內地字第9069865 號函核准徵收雲林縣○○鎮○○○段（下稱平和厝段）137- 17地號內等6筆土地（包含原告原所有平和厝段139-103地號 土地〈嗣自該地號土地被徵收範圍分割出同段139-115地號 土地〉），其後依序完成土地徵收程序，並由被告發包興建 本件堤防工程，於90年8月間完工。嗣於97年8月27日訴外人 林清月就平和厝段139-100地號土地因徵收後剩餘土地申請 一併徵收案至實地會勘，發現有部分土地漏未徵收，乃補辦 徵收程序，經內政部以98年7月21日台內地字第0980137050 號函核准徵收平和厝段137-17地號內等6筆土地（包含原告 原所有平和厝段139-103地號土地〈嗣自該地號土地被徵收 範圍分割出同段139-146地號土地、面積0.1013公頃〉、同 段139-67地號土地〈嗣自該地號土地被徵收範圍分割出同段 139-145地號土地、面積0.0432公頃〉），並經雲林縣政府 以98年8月27日府地權字第09807026381號公告在案。惟因原 告所有平和厝段139-103地號土地、同段139-67地號土地， 經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）98年度司執字第441 號強制執行事件實施拍賣程序，於98年7月22日拍定，並於 同年8月14日登記為拍定人所有，爾後即由拍定人向雲林縣 政府領取平和厝段139-145地號、同段139-146地號土地（下 稱系爭2筆土地）之土地徵收補償費及配合施工獎勵金。原 告以被告於系爭2筆土地未經完成補辦徵收程序前，無法律 上之原因，占有使用原告原所有系爭2筆土地而受有利益， 致原告受損害，故提起本件訴訟。 三、本件原告主張︰ ㈠原告原所有之系爭2筆土地，於98年7月22日始經雲林地院強 制執行拍賣拍定，同年8月14日登記為拍定人所有。其間被 告為施作本件工程，委由雲林縣政府公告30天，並以90年10 月11日府地權字第9007105339號函知各土地所有權人依法徵 收工程用地，惟公告及通知函均未徵收原告原所有之系爭2 筆土地。然被告於施作本件堤防工程時，卻占用系爭2筆土 地作為工程用地，遲至98年8月27日始公告補徵收，而將土 地徵收款發給拍定人領取。原告原為系爭2筆土地所有權人 ，被告未依法徵收，即先行占用系爭2筆土地，致原告受有 相當於租金之損害，被告應有公法上不當得利，依民法第17 9條前段、第181條但書及最高法院61年台上字第1695號判例 意旨，應返還該利益。 ㈡原告原所有系爭2筆土地至90年遭被告占用之前，尚在養鴨 、養魚，且既為魚池，其地勢當然低漥，則被告所述雲林縣 政府查估當時案內土地實際使用情況，辦理查估結果，僅有 帝漢汽車有限公司（下稱帝漢公司）與林清月等有土地改良 物外，其餘土地均為雜草叢生，無種植農林作物或其他使用 情形，顯與事實不合。又被告於90年施工中即知實際建築線 與徵收土地面積位置不符，執行單位人員告知原告會補辦徵 收，人民相信政府，被告不得事後反悔失信於民，且施工前 、完工後，被告均會實測，可見被告早已知情，不可因公務 員之疏忽，傷害人民之權益。被告所述於97年9月15日水五 產字第09718004180號函請雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎 尾地政事務所）派員實地辦理複丈，始發現有部分土地漏列 徵收，爰以98年3月16日水五產字第09818001370號開會通知 單通知相關土地所有權人於98年5月11日，假雲林縣虎尾鎮 公所中山堂2樓會議室召開補辦協議取得會議，原告於98年3 月19日簽名收執前述開會通知單，亦與事實不符。而被告提 出之照片無法證明拍攝時間、地點，原告否認之，因被告占 用系爭2筆土地施工，原告當然無法種植，則被告事後始行 補辦徵收，即應依公法上不當得利法律關係，返還所受利益 予原告，與查估結果無關。 ㈢被告抗辯本件工程係永久性河防構造物，非臨時性之公共工 程，應依土地徵收條例第11條辦理用地取得作業，不適用同 法第58條規定。惟依土地徵收條例第11條規定，需用土地人 申請徵收土地或土地改良物前，應先與所有權人協議價購或 以其他方式取得，所有權人拒絕參加協議或經開會未能達成 協議者，始得依本條例申請徵收。被告未踐行上開程序即先 行占用原告原所有之系爭2筆土地，自無從依同法第11條查 估計算地上改良物之補償。又被告自90年10月16日起占用系 爭2筆土地，至98年7月22日拍定為止，原告請求自96年11月 17日起算20個月占用系爭2筆土地之不當得利，其不當得利 返還範圍應適用或類推適用土地徵收條例第31條第2項及第 58條第5項之規定計算，故被告應給付原告共計204,708元【 計算式如下：（432㎡＋1013㎡＝1445㎡）×850元/㎡×1/ 10÷12（月）×20（月）＝204,708元】。 ㈣被告雖另稱系爭2筆土地經臺灣省政府於85年4月2日公告為 水道治理計畫用地，並限制使用。惟被告提出之圖說並不明 確，是否包含系爭2筆土地在內尚屬不明，由事後補徵收系 爭2筆土地，可推知應非在公告限制範圍內等情。並聲明求 為判決被告應給付原告204,708元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 四、被告則以︰ ㈠系爭2筆土地係屬本件堤防工程補辦徵收土地，該工程位於 北港溪平和橋下游左岸，係依據前臺灣省政府86年4月21日 府建水字第149961號函核定發布公告之北港溪水道治理計畫 用地範圍線辦理工程施設與用地取得作業，為減除該堤段堤 後地區居民長期遭受北港溪上游暴洪所帶來生命財產損失之 威脅，被告爰依前揭治理計畫辦理工程興建與用地取得等作 業。本件堤防工程用地範圍內私有土地均位處北港溪行水區 內，依水利法第82條規定，水道治理計畫線或堤防預定線內 之土地，經主管機關報請上級主管機關核定公告後，得依法 徵收之。嗣為辦理本件堤防工程用地取得作業，被告依土地 徵收條例第11條之規定，以89年12月12日89水利五管字第Z0 00000000號開會通知單通知相關土地所有權人及單位，於89 年12月21日假雲林縣虎尾鎮公所3樓會議室召開用地取得說 明會議，原告曾參與本次說明會議並於會議紀錄署名到場。 為使本件堤防工程於其用地徵收奉核定前得以順利進行並如 期完工，被告於會議中曾敘明略以：「土地所有權人出具土 地使用權同意書先行提供施工者，或於徵收補償繳存保管專 戶前出具配合施工切結書者；按每公頃120萬元計算發給配 合施工獎勵金。」並作成會議紀錄結論，被告並以90年1月4 日90水利五管字第Z000000000號函以副本抄送該會議紀錄於 相關土地所有權人。 ㈡又為辦理本件堤防工程施工，被告並以89年12月12日89水利 五管字第Z000000000號函通知相關土地所有權人及單位，將 於89年12月25日實地辦理案內土地改良物查估作業。被告於 89年12月25日實地會同相關單位與土地所有權人實地勘估案 內土地改良物（原告未到場），其土地改良物除帝漢公司與 林清月等有土地改良物外，其餘土地均為雜草叢生，無種植 農林作物或其他使用情形。因被告於89年12月25日會同相關 土地所有人及相關單位實地辦理查估作業時，系爭2筆土地 雜草叢生，基地高程與舊有護岸高程高差達近1米深，呈低 窪狀態，且無種植農林作物，故相關查估單位依「雲林縣辦 理徵收土地農林作物補償費及漁類、畜禽遷移費查估基準」 附則第3點規定：「查估現場應備具農作物調查紀錄表，並 據實紀錄後由會辦人員和權利人簽章，補償數量以實地查估 為準。」不予查估認定。原告既然未種植農林作物，有關其 請求類推適用土地徵收條例相關規定補償一節，顯屬不合理 且不當。又依土地徵收條例第19條規定，被告係屬需地單位 與撥款單位，其土地改良物補償發放作業係依據雲林縣政府 查估後繕造且審核後補償清冊，辦理其土地改良物補償費發 放作業，系爭2筆土地於查估當時經雲林縣政府實地查估， 並確認無種植農林作物且未有土地使用情況，被告自無法據 以給付系爭2筆土地改良物補償費。 ㈢本件堤防工程係為確保本堤段堤後地區居民生命財產安全之 永久性河防構造物，不適用土地徵收條例第58條規定，而應 依土地徵收條例第11條規定辦理用地取得作業，又系爭2筆 土地業經依土地徵收條例相關規定提報並奉內政部核定徵收 ，且由雲林縣政府依相關作業程序辦理公告徵收及其地價補 償費公告徵收與發放作業，前述作業均依相關法令規定與作 業程序辦理，自非無法律上原因而受利益，而與最高法院61 年台上字第1695號判例意旨不合，原告所陳述不合情理且依 法無據。原告雖又以被告未踐行土地徵收條例第11條規定程 序，即先行占用原告原所有之系爭2筆土地，在被告占用之 期間，應適用或類推適用土地徵收條例第58條第5項準用第 31條規定給予補償云云，予以爭執。惟平和厝段139-145地 號土地（面積0.0432公頃），因徵收原因分割自平和厝段13 9-67地號土地（面積2.3209公頃），平和厝段139-146地號 土地（面積0.1 013公頃），因徵收原因分割自平和厝段139 -103地號土地（面積2.5426公頃），而平和厝段139-103地 號土地分割自平和厝段139-67地號土地。平和厝段139-67與 139-103地號等2筆土地於89年12月25日土地改良物查估作業 時，即已雜草叢生且部分遭人傾倒廢棄物，平和厝段139-67 與139-103地號等土地經拍賣移轉所有權予王麗萍等人，並 於100年3月間將平和厝段139-68、139-103、139-105、139- 110、139-123地號等土地合併計入平和厝段139-67地號土地 ，並自平和厝段139-67地號土地分割增加139-160、139-161 、139-162、139 -163、139-164地號等5筆土地，該139-67 與139-103地號等2筆土地於本件堤防工程施工前，其地面高 程與本件堤防工程施工前既有護岸高程高差達近1米深，即 平和厝段139-67地號與139-103地號等2筆土地（面積合計4. 8635公頃）於施工前即屬低窪地區，而系爭2筆土地（徵收 土地面積合計0.144 5公頃，未奉核定徵收補償並辦理分割 登記前尚包含於前述4.8635公頃面積內）於本件堤防工程施 工使用前，亦屬於低窪地區，原告若有心經營管理並種植農 林作物，自應對於其原有坐落平和厝段139-103與139-67地 號等2筆土地細心經營管理，卻任其荒蕪雜草叢生並遭人任 意倒置廢棄物，而斤斤計較微小徵收土地面積之土地改良物 補償權，故原告自訴因被告占用使用，原告當然無法種植云 云與事實不符。 ㈣本件堤防工程用地取得作業係依據虎尾地政事務所函送分割 測量成果辦理徵收作業，其用地取得說明會議係於89年12月 21日召開，經報奉內政部90年9月14日台（90）內地字第906 9865號函核准照案徵收，且經雲林縣政府90年10月11日90府 地權字第9007105339號函辦理公告徵收30天，且以90年11月 19日90府地權字第9007301050號函通知相關土地所有權人於 90年11月28日辦理徵收補償價款發放作業，再經雲林縣政府 以91年3月11日府地權字第9107101157號函請虎尾地政事務 所辦理案內徵收土地所有權移轉登記作業。如原告於90年間 即已知曉本件堤防工程用地徵收面積與工程施工面積不符， 為保障其權益，自應依土地徵收條例第22條規定，於雲林縣 政府公告徵收期間，以書面異議徵收面積與施工面積不符， 並請雲林縣政府查明處理。何況被告於虎尾地政事務所派員 於97年12月間實地檢測後，始知本件堤防工程徵收範圍與施 工範圍不符。原告所述被告於90年施工中即知實際建築線與 徵收土地面積位置不符，執行單位人員即告知原告會補辦徵 收云云，亦與事實不符。且原告確實於90年11月28日具領平 和厝段139-115號土地（徵收面積1.4609公頃）地價補償費 （含配合施工獎勵金）在案，足證原告知悉本件堤防工程施 工之事實，且本件堤防工程施工期間原告均未提出異議或以 實際行動阻撓施工，原告亦以實際行動表達對本件堤防工程 先行施工使用之默許。換言之，依據土地徵收條例第18條之 1、第19條規定，被告係屬需用土地人及撥款單位，有關徵 收補償款項核發業務權責單位係屬雲林縣政府。且本件堤防 工程用地徵收土地係由虎尾地政事務所派員依據被告實地點 交工程用地範圍樁並實地辦理分割測量作業後，將其分割測 量成果清冊與地籍圖以90年3月20日90虎地二字第1241號函 送交被告據以辦理徵收作業，故本案報奉內政部90年9月14 日台（90）內地字第9069865號函核准照案徵收時即未包含 系爭2筆土地。而原告於署名參加被告89年12月21日召開本 件堤防工程用地取得說明會議時即知被告將於會後完成土地 改良物查估作業，隨即進行工程施工情事，原告如於雲林縣 政府90年10月11日府地權字第9007105339號公告徵收30日時 ，即已知悉上開地號等2筆土地漏列徵收，自應依前開公告 事項第5項（土地權利人對於公告事項如有異議應在公告期 間內檢附有關文件以書面向雲林縣政府提出，逾期概不受理 ）以書面於公告期間向雲林縣政府提出異議，為何事隔11年 始提出異議？顯見原告所訴不實。嗣因平和厝段139-100地 號土地所有權人林清月依土地徵收條例第8條規定申請一併 徵收，案經雲林縣政府通知相關申請人及單位於97年8月27 日實地勘查，發現申請人所指申請案土地位置與虎尾地政事 務所指界位置不符，為釐清前述疑點並確保相關土地所有權 人之權益，被告以97年9月15日水五產字第09718004180號函 請虎尾地政事務所派員實地辦理複丈，經該所複丈結果，始 發現尚有部分土地漏列徵收。被告為確保相關土地所有權人 之權益及土地管用合一，爰以98年3月16日水五產字第09818 001370號開會通知單通知相關土地所有權人於98年5月11日 假雲林縣虎尾鎮公所中山堂2樓會議室召開補辦協議取得會 議，原告於98年3月19日簽名收執前述開會通知單。 ㈤系爭2筆土地係屬雲林縣政府66年8月30日（66）府建都字第 54856號函發布之高速公路斗南交流道特定區計畫範圍內河 川區，既屬河川區，依92年1月7日公告發布實施水利法第78 條之1條規定：「河川區域內之下列行為應經許可：…六、 圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。…。」原告主張系爭2筆 土地有養鴨、養魚行為，應提出前述水利法第78條之1規定 申請許可證明文件為憑。又依畜牧法第4條規定，飼養家畜 達中央主管機關公告指定之飼養規模以上者，應申請畜牧場 登記。前述水產養殖與家畜之遷移補償均需經雲林縣政府實 地查估認定屬實後列冊送交需用土地人據以辦理撥付遷移補 償費。再依經濟部92年9月5日經授水字第09220211430號令 頒「經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點」第 3點第1款規定：「工程用地徵收前，土地所有權人出具土地 使用同意書先行提供施工，…且均未阻撓施工者，按每公頃 120萬元計算發給配合施工獎勵金。」前述要點即列入被告 98年5月11日北港溪大東堤防工程用地（補辦）協議取得會 議紀錄結論㈡-2，其用意即在獎勵相關土地所有權人於相關 工程用地奉核定徵收前提出其所有土地先行使用權同意書並 將其所有土地交由被告進行堤防興建作業。被徵收土地應有 農林作物種植狀態，始能有土地徵收條例第31條規定之適用 ，而非原告出乎情理之外漫天討價。另依北港溪河川圖籍第 163幅與第164幅可知，案內同段139-115地號土地於本件堤 防工程90年整建前係屬既有護岸，139-145與139-146地號等 2筆土地屬既有護岸堤外坡外之低窪土地，前述3筆土地均在 北港溪水道治理計畫用地範圍線，前述平和厝段139-115地 號土地經雲林縣政府90年8月20日90府工都字第9000073891 號函證明為河川用地且無妨礙都市0000000段139-1 45（分割自同段139-67地號）與139-146（分割自同段139-1 03地號）地號等2筆土地經雲林縣政府98年4月27日府城都字 第09800484601號函確認為高速公路斗南交流道特定區計畫 範圍內河川區。綜上所述，原告請求顯屬依法無據且不當等 語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 內政部90年9月14日台（90）內地字第9069865號函（被告10 1年12月10日水五產字第10150198640號函送附件影本〈下稱 外放卷第21頁）、北港溪大東堤防工程奉准徵收土地清冊（ 外放卷第23頁）、徵收土地地價補償清冊（外放卷第27頁） 、北港溪大東堤防工程用地徵收土地地價補償費、配合施工 獎勵金印領清冊（外放卷第29頁）、雲林縣政府97年11月19 日府地權字第0970703786號函（外放卷第31頁）、被告召開 北港溪大東堤防工程用地（補辦）協議取得會議開會通知單 、會議紀錄（外放卷第32頁、第34-37頁）、經濟部水利署 為興辦北港溪大東堤防工程用地補辦徵收土地清冊（外放卷 第37-39頁）、系爭2筆土地土地登記第二類謄本、登記簿謄 本（外放卷第40-52頁）、內政部98年7月21日台內地字第09 80137050號函（外放卷第55頁）、雲林縣政府98年8月27日 府地權字第09807026381號公告（外放卷第55-56頁）、經濟 部水利署辦理北港溪大東堤防工程徵收土地地價補償清冊（ 外放卷第60-62頁）、北港溪大東堤防工程用地補辦徵收土 地配合施工獎勵金清冊（外放卷第63-64頁）、虎尾地政事 務所102年1月28日虎地一字第1020000501號函附系爭2筆土 地移轉登記資料及異動清冊（本院卷第56-71頁）及被告發 包興建本件堤防工程年度工程登記冊（本院卷第194頁）等 附卷可稽，復有雲林地院98年度司執字第441號民事執行卷 可參，洵堪認定。 六、本件兩造之爭點為原告依公法上不當得利之法律關係向被告 為本件請求，有無理由？原告得請求返還不當得利之數額為 若干？茲將本院之判斷分述如下： ㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提 起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。次按 公法上不當得利之返還，係指在公法之法律關係中，受損害 者對無法律上之原因而受有利益者，請求其返還所受利益之 權利。此項制度之目的，係為將當事人間不當之損益變動調 整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權益歸屬 說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其 利益者，即應對該對象成立不當得利。又於我國司法實務中 ，以司法院釋字第515號解釋為代表，實定法中則僅行政程 序法第127條有其規定，惟不當得利之返還，於其他公法事 件，亦有其必要，始能達依法行政及公平正義之要求，應認 其適用範圍不以行政程序法第127條規定及司法院釋字第515 號解釋規範所及者為限，亦即目前尚無實定法加以規範之公 法上不當得利類型，應類推適用民法不當得利制度之規定， 以調整當事人間不當之損益變動。 ㈡其次，公法上不當得利如以造成不當得利之原因為分類，可 區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，二種 原因所發生之損益變動欠缺法律上理由時，應均有調整不合 法之損益變動之必要，是公法上不當得利返還請求權之行使 ，應不僅限於給付型之不當得利。而不合法之損益變動既有 調整之必要，請求權人就同一損益變動事件除不當得利返還 請求權外，或有其他權利可資行使者，其欲行使何項權利以 達其目的，應無須作嚴格之限制，蓋以各種不同之權利，其 行使之要件、範圍、限制及權利減損消滅之原因各有不同， 苟非各種權利間存有法定之行使順序，應許請求權人自由選 擇，俾免產生有損失（損害）而無救濟，或得救濟之範圍不 足將損益變動調整至合法狀態，或因權利行使之限制及權利 減損消滅事由發生而不得行使之闕漏。是於特定場合，可能 發生不當得利返還請求權與國家賠償請求權、損失補償請求 權競合之情形，惟究不得因已有他種權利得以選擇行使，即 謂應限縮於僅得行使其中一特定權利，而不得行使其他權利 。準此，應認不當得利返還請求權，於給付以外之原因所致 之不法損益變動，亦得行使之。 ㈢經查，原告原所有平和厝段139-145地號（面積0.0432公頃 ）及同段139-146地號（面積0.1013公頃）之土地，被告雖 於90年間發包施作本件堤防工程，占有使用該土地作為工程 用地，惟當時漏未將該土地列入內政部准允徵收之範圍，迄 至98年7月21日始經內政部核准徵收該土地，並於98年8月27 日經雲林縣政府公告徵收在案。則被告於系爭2筆土地補辦 徵收程序前，基於公權力之作用，無權占有原告原所有之系 爭2筆土地，供作本件堤防工程用地，應為公法關係之爭議 。又系爭2筆土地於徵收程序完成前之96年11月17日至98年7 月22日遭被告無權占有使用期間，縱被告誤認其有法律上之 正當原因（完成徵收程序）而占有使用該土地，然因該原因 在被告於前揭占有使用期間當時並不存在，則被告於系爭2 筆土地徵收程序完成前即占有使用該土地，自難認有何正當 法律權源。另依經濟部水利署各河川局組織通則第2條第4款 、第5款：「經濟部水利署設第一至第十河川局（以下簡稱 各局），掌理下列事項：…。四、河川、海堤區域之勘測、 擬訂及管理事項。五、河川、排水與海堤工程之興辦、設計 、用地取得、工務行政及監工事項。」之規定，可知被告具 有辦理發包興建本件堤防工程之法定職權，而被告亦陳稱本 件堤防工程係由被告發包興建，被告係實際占用系爭2筆土 地之機關等語（本院卷第257頁），足認被告係占有使用系 爭2筆土地之自主占有人，而非輔助占有人。又國家因公益 需要，固得以徵收方式興辦水利事業，惟人民之財產權亦應 受法律保障，故國家為公共利益而占用人民財產，自仍應依 法為之。是以，被告占有使用系爭2筆土地，原應於依法完 成徵收程序後使用之，惟其卻於未合法徵收或未經原告同意 前即予占有使用，已侵害原告土地所有權利益歸屬，當然致 原告受有損害，而被告就其無權占有本身即屬受有利益，依 法自應負返還不當得利之責任。 ㈣次按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不 行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」行 為時行政程序法第131條第1項及第2項定有明文（行政程序 法第131條第1項雖於102年5月22日經修正公布為「公法上之 請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規 定外，因10年間不行使而消滅。」惟因時效規定，係有關實 體上請求權行使之實體規定，依實體從舊原則，關於本件公 法上請求權之行使，並無上開修正規定之適用，附此敘明） 。本件被告於系爭2筆土地徵收程序完成前之96年11月17日 至98年7月22日期間（即20個月餘），無法律上之原因，占 有使用原告原所有之系爭2筆土地而受有利益，致原告受損 害，應負返還不當得利之責任，既堪認定，而原告係於101 年11月7日提起本件行政訴訟（參本院卷第5頁原告起訴狀之 本院收文戳日期），是原告之不當得利返還請求權，自起訴 日即101年11月7日回溯5年算至96年11月7日起尚未消滅，而 無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，乃為社會通 常之觀念，則原告請求被告應返還其自96年11月7日起算20 個月期間無權占有使用系爭2筆土地所受相當於租金之不當 得利，要屬有據。 ㈤原告雖主張本件不當得利返還範圍應適用或類推適用土地徵 收條例第31條第2項及第58條第5項之規定，計算不當得利之 數額云云；惟查：不當得利制度並不在於填補請求權人所受 損害（積極損害或消極損害），而係在於命義務人返還依權 益歸屬內容不應取得之利益予請求權人。又在非給付類型之 不當得利，只要因侵害應歸屬他人權益而受利益，即可認為 基於同一原因事實致他人受損害，不以有財產移轉為必要， 縱使所有人對其所有物並無任何使用計畫，亦可認為有損害 發生。準此，本件被告於前揭期間無權占有使用系爭2筆土 地本身即屬受有利益，致原告受損害，而被告無權占有系爭 2筆土地所須返還之利益乃相當於地租之利益，要與農作改 良物無涉，自無適用或類推適用土地徵收條例第31條第2項 農作改良物徵收補償費規定之餘地。是以，原告主張系爭2 筆土地至90年遭被告占用之前，尚在養鴨、養魚，被告應以 農作改良物補償費計算返還不當得利之數額云云，不論是否 屬實，均非可採。其次，土地徵收條例第58條係規定國家因 興辦臨時性之公共建設工程，徵用私有土地或土地改良物， 而給予使用補償費，此與本件堤防工程係為確保北港溪大東 堤防堤後地區居民生命財產安全，所興建之永久性河防構造 物，性質顯不相同，且衡諸目前尚無實定法加以規範之公法 上不當得利類型，應類推適用民法不當得利制度之規定，以 調整當事人間不當之損益變動，基於法律適用之整體性，尚 難逕予適用或類推適用土地徵收條例第58條第5項之規定。 ㈥本院審酌系爭2筆土地之地目為旱，土地○○○區○於○○ ○路斗南交流道附近特定區計畫之河川區，為受水利法管制 使用之土地，有雲林縣虎尾地政事務所分割結果土地清冊（ 本院卷第126-129頁）、虎尾鎮公所簡便行文表（本院卷第 245頁）及河川圖籍（本院卷第195、236頁）在卷足佐。又 依水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水 或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖 掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築 魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河 川管理有關之使用行為。」而系爭2筆土地既屬河川區域內 之土地，應受上述使用方式之限制，且其地目為旱，可認其 使用行為應以農作、養殖或畜牧為主。再按「地租不得超過 地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應 比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或 習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指 最近3年之平均地價。」「土地所有權人依本法所申報之地 價，為法定地價。」「規定地價後，每3年重新規定地價1次 。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同。」土地法第 110條、第148條及平均地權條例第14條分別定有明文。準此 ，在平均地權條例施行區域，法定地價係指土地所有人於地 政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之 地價。參酌系爭2筆土地之使用行為應以農作、養殖或畜牧 為主，而土地法第110條規定耕地地租不得超過法定地價8% 計收地租之規定，於本件公法上不當得利返還事件，應可據 為計算返還範圍之標準。至於土地法第97條第1項：「城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 百分之10為限。」第105條：「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」之規定，係有關城 市地方房屋租金或租用基地建築房屋租金之規範，尚與系爭 2筆土地之使用性質有異，故不宜作為本件返還不當得利範 圍之計算標準。其次，斟酌系爭2筆土地所在位置、附近繁 榮程度及實際經被告利用之公益價值等一切情狀，依此可認 原告此項相當於租金之不當得利請求，應以系爭2筆土地申 報地價年息8%計算為適當。而平和厝段139-145地號土地（ 面積432平方公尺）及同段139-146地號土地（面積1,013平 方公尺），於96年申報地價均為312元/平方公尺，依每3年 重新規定地價一次之規定，96年申報地價可適用於98年，則 系爭2筆土地96年至98年之法定地價（申報地價）均為312元 /平方公尺，有虎尾地政事務所102年3月28日虎地三字第102 0001511號函附系爭2筆土地公務用地價謄本附卷可參（本院 卷第168-170頁），是依此計算被告所受相當於租金之不當 得利為60,112元【計算式：312×（432＋1013）×0.08÷12 ×20＝60112】。從而，原告依公法上不當得利之法律關係 ，請求被告返還利益60,112元，為有理由，至逾此數額之主 張，難謂有據。 ㈦另被告雖主張本件堤防工程施工期間，原告均未提出異議或 以實際行動阻撓施工，且原告於90年11月28日具領平和厝段 139-115地號土地徵收補償費（含配合施工獎勵金）在案， 亦以實際行動表達對本件堤防工程先行施工使用之默許云云 ；然查，按「經濟部（以下簡稱本部）為加速推動水利事業 工程興辦，鼓勵民眾先行提供土地配合施工，紓緩土地取得 之阻力，特訂定本要點。」「徵收或協議價購私有土地與公 有出租土地之獎勵項目及標準如下：㈠工程用地徵收前，土 地所有權人出具土地使用同意書先行提供施工，或於未領取 徵收補償費存入保管專戶前出具配合施工切結書，且均未阻 撓施工者，按每公頃120萬元計算發給配合施工獎勵金。」 固為經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點第1 點及第3點第1項第1款所明定。惟被告既陳稱原告所領取之 配合施工獎勵金係針對90年被徵收之平和厝段139-115地號 土地，且未曾提供系爭2筆土地使用同意書予被告等語（本 院卷第256-257頁），自難謂原告有同意或默許被告占有使 用系爭2筆土地之舉動。再者，單純之沈默，與默許同意之 意思表示不同，亦即單純之沈默，並不生任何法律效果。本 件原告對於無權占有使用系爭2筆土地之被告，縱未有異議 或制止之行為，然其情形亦僅係單純之沈默，尚難認係默許 同意被告繼續使用之意思表示。又被告於90年間開始無權占 有原告原所有之系爭2筆土地，觀之原告請求被告返還自96 年11月7日起算20個月無權占有使用系爭2筆土地之不當得利 期間，其不當得利返還請求權人應為原告，因此，系爭2筆 土地於98年間雖經補辦完成徵收程序，被告並依上開要點之 規定，發給配合施工獎勵金予系爭2筆土地之拍定人張永成 、王麗萍及黃江郎等人（外放卷第63-64頁），惟依債權相 對性原則，被告所為並不會使原告對被告於上揭期間之不當 得利請求權消滅。是故，被告雖以前揭情詞置辯，難謂可採 。 七、綜上所述，原告基於公法上不當得利之法律關係，請求被告 應給付原告60,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。至逾此部分之請求，於法未合，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 102　 年　　6　 月　　25　 日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　蘇 秋 津 法官　林 彥 君 法官　張 季 芬 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳 嬿 如