裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度交上字第15號 上 訴 人　蔣素蓮 被上訴人　高雄市政府交通局 代 表 人　陳勁甫　局長 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年4月22日 臺灣高雄地方法院102年度交字第53號判決，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。 理 由 一、上訴人於民國102年1月15日20時41分許騎乘車號000-000號 輕型機車涉嫌酒駕，在高雄市○○街○○號前遭高雄市政府警 察局交通大隊鼓山分隊警員攔停要求上訴人接受酒精濃度測 試之檢定，因上訴人拒絕，現場警員乃以上訴人「酒後駕車 拒絕測試」為由，填製舉發違反道路交通管理事件通知單予 以當場舉發，案經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例 第35條第4項、第65條第1項第1款、第3款、第67條及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、 第44條、第67條規定，以102年2月20日高市交裁字第裁80-B 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（即本件原處分） 處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年 內不得考領之處分。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審判 決駁回；遂提起本件上訴。 二、上訴人於原審起訴主張略以：上訴人並非騎乘機車遭警攔查 ，上訴人之機車停在河川街65-67號門口，車頭面向走廊， 上訴人則坐在機車上並未騎車，當時由左後方來警員，懷疑 上訴人有喝酒，上訴人誠實表示有喝一點藥酒，約5分鐘後 ，另一警員到場表示要對上訴人實施酒測，並要求上訴人簽 名。經上訴人申訴後，警員陳稱當時係因上訴人臉紅及駕車 不穩，予以攔停盤檢發現有酒駕情事等語，並非事實，因當 時天色昏暗，如何看出上訴人臉紅，且上訴人當時根本未騎 車，又怎麼看得到上訴人有駕車不穩情形。上訴人只喝了些 補藥酒，並未喝醉，尚可清楚描述當天情形，是被上訴人所 為之處分顯有錯誤等情，聲明求為判決撤銷原處分。 三、被上訴人則以：上訴人雖辯稱其並非在騎乘機車途中遭警攔 檢，惟經被上訴人勘驗採證錄影光碟並摘錄員警與上訴人對 話略以：「影片時間0時3分50秒，警：妳有從那邊騎過來嗎 ？上訴人：我從那邊騎過來，對。警：妳有喝酒嗎？上訴人 ：我有喝。警：妳有騎機車嗎？上訴人：有，我把機車騎過 來停在這邊。」顯見上訴人有酒後駕車之違規事實，且為上 訴人所坦承，其爭執於被舉發當時機車係靜止中而非行駛中 ，顯係對法規之誤解，亦未影響違規事實之認定。又依道路 交通管理處罰條例第35條第4項前段之立法意旨，係因人飲 酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路，對路上 其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法 嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予 汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定 作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防 免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定， 即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反 上開規定，應受裁罰。是依道路交通管理處罰條例第35條授 權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交 通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人 實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性， 其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實 施酒測。另一方面，為避免員警濫用權力恣意攔停施以酒測 ，兼顧人民權益，警察職權行使法第29條亦有規定受攔檢人 之救濟途徑。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精 測試之必要時，汽機車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提 出異議，但若警員認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅 可於事後提出行政救濟。復衡諸上訴人於警員請其配合酒測 時，先以消極之方式規避，又堅稱未有駕駛行為，其言詞反 覆及消極不配合之行為，參諸上開說明，自屬「拒絕接受酒 精濃度測試檢定」之情無訛。是上訴人既有「拒絕接受酒精 濃度測試檢定」之違規事實，被上訴人據以裁處，洵無不合 等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回被上訴人之訴。 四、原審為上訴人敗訴之判決，係以：上訴人於上開時地飲酒後 經警欲施以酒精濃度測試而拒不為之，業經上訴人自承無誤 ，上訴人雖辯稱伊當時並未騎車，惟證人即舉發本件違規之 警員朱順利到庭證稱：當天我與帶隊小隊長是執行辦理取締 酒駕之勤務，當天我們到河川街93號大樹下卡拉ok店，約距 離該卡拉ok店之幾間房子間隔前，發現有一男一女從卡拉ok 店出來，男的往北騎，上訴人往南騎，我發現上訴人臉部漲 紅，很明顯有喝酒，王小隊長就先去攔檢上訴人，我去攔檢 那位男的，我再回頭就看到上訴人在爭執他沒有喝酒，上訴 人是北往南騎過來，約幾間透天厝的距離，確定上訴人是從 大樹下卡拉ok店門口騎到河川街63號、65號等語明確；參以 證人與上訴人平日並不相識，亦無任何怨隙，其所述內容應 堪以採信，上訴人所辯不足採信，其確有酒後駕車拒絕酒測 之實施之事實。從而，被上訴人依道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定裁處上訴人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，並無不當，為其論據。 五、本院經核原判決固非無見，惟按汽車駕駛人拒絕接受酒測之 檢定者，處6萬元之罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其 駕駛執照；又汽車駕駛人曾依道路交通管理處罰條例第35條 第4項前段之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照 ，102年1月30日修正公布前之行為時道路交通管理處罰條例 第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。而內政部警 政署依據警察職權行使法、刑法第185條之3、道路交通管理 處罰條例第35條、第85條之2、道路交通安全規則第114條、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10至12條 ，及警察機關全面取締酒後駕車工作計畫，訂定「取締酒後 駕車作業程序」，並於作業內容第三項執行階段「(四)駕駛 人拒測」部分規定：「經執行人員勸導並告知拒測之處罰規 定（處6萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後， 如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35 條第4項規定製單舉發（錄音或錄影）」。復按司法院釋字 第699號解釋理由謂：「依法維持公共秩序，保護社會安全 ，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185 條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則 第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務 。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序， 規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒 絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受 檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」，故依司法院釋字第 699號解釋意旨，關於警員對於疑似酒後駕車者實施酒測之 程序，應遵循「取締酒後駕車作業程序」作業內容第三項執 行階段「(四)駕駛人拒測」之規定，亦即倘駕駛人有拒絕酒 測檢定之舉動，經值勤員警以警告方式勸導其接受酒測，並 明確告知其拒絕接受酒測，將處6萬元罰鍰，及吊銷其駕照 、禁止其於3年內考領駕照等法律效果後，倘駕駛人仍拒絕 接受酒測，此時方得加以處罰。查依原審卷附高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單之違規事實欄僅記載 ：「酒後駕車拒絕測試」，並於該通知單空白處註記：「全 程錄影，拒簽收，有告知到案日期與處所」（原審卷第17頁 ），惟關於本件舉發員警於舉發上訴人拒絕接受酒測之過程 中，是否踐行上揭「取締酒後駕車作業程序」第三項執行階 段「(四)駕駛人拒測」之規定，即明確告知上訴人拒絕接受 酒測，將處6萬元罰鍰，及吊銷其駕照、禁止其於3年內考領 駕照之法律效果等情，攸關本件之判決結果，原審法院應依 職權調查此項事實，並闡明命兩造為攻擊防禦。原判決置此 未論，未盡職權調查義務，核與行政訴訟法第125條第1項規 定有違。原判決有不適用法規之違背法令事由，上訴意旨雖 未指摘及此，然本院調查原判決是否違背法令，不受上訴理 由之拘束（行政訴訟法第251條第2項），原判決既有可議， 難予維持，仍應認上訴有理由。因原判決違背法令影響事實 之確定及判決結果，有由原審法院再為調查之必要，本院尚 無從自為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後 ，另為適法之裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　24　　日 高雄高等行政法院第四庭 審判長法官　 戴 見 草 法官 孫 奇 芳 法官 孫 國 禎 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　24　　日 書記官 楊 曜 嘉