高雄高等
行政法院
裁定
102年度再字第5號
聲 請 人 惠建投資有限公司
代 表 人 郭惠珠
訴訟代理人 陳信村
律師
相 對 人 財政部南區
國稅局
代 表 人 洪吉山 局長
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，
聲請人對於最高行政法院中
華民國101年12月27日101年度裁字第2648號裁定，
聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，
行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「
再審之訴專屬為判
決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之
情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第27
5條第1項、第283條亦分別定有明文。又按，行政訴訟法第2
75條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273
條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情形
，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院民國95
年裁字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，
而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院
判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專
屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合
法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其
上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲
請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，
應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」
可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依
行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦
應由最高行政法院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應
由最高行政法院管轄）。
二、查本件聲請人與相對人間
營利事業所得稅事件，前經本院以
101年度訴字第204號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提
起上訴，經最高行政法院101年度裁字第2648號裁定以其
上
訴不合法而駁回上訴確定在案，此有各該
裁判書附卷
可稽，
並經本院調取
上開案卷核閱屬實。
茲聲請人主張最高行政法
院101年度裁字第2648號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1
款及第14款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提
起再審之訴），
揆諸前揭說明，專屬最高行政法院管轄。
爰
依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之規定
，對本院101年度訴字第204號判決提起再審之訴部分，由本
院另以判決駁回之，
附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 黃 玉 幸