裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度簡上字第20號 上　訴　人　子午線國際貿易有限公司 代　表　人　楊慧蓁 被上訴人　　臺灣電力股份有限公司高屏供電區營運處 代　表　人　郭麟瑛 訴訟代理人　何俊墩　律師 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對中華民國102年4月9日 臺灣高雄地方法院101年度簡字第66號判決，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人參與被上訴人所辦理「GPS衛星定位接收儀乙套 」採購案（採購案號：Z0000000000）（下稱系爭採購案） ，因不服被上訴人依政府採購法第31條第2項第8款及系爭採 購案投標須知變更及補充伍、押標金之5.5.1規定，以民國 101年4月12日D屏供字第10104001711號函通知上訴人追繳押 標金新臺幣（下同）133,860元之處分，向被上訴人提出異 議，經被上訴人以101年5月9日D屏供字第10104003391號函 更正追繳押標金應繳金額為85,714元之異議處理結果（下稱 系爭押標金），上訴人仍不服異議處理結果，向行政院公共 工程委員會（下稱工程會）提出申訴，遭申訴駁回，乃提起 行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人猶表不服，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張： ㈠本件無政府採購法第31條第2項第8款之「有影響採購公正」 之情事：1.被上訴人招標需求為「控制器兩台與基地站必須 為同一廠牌」、「控制器軟體必須為繁體中文」，當時國內 僅上訴人1人能提供上列條件之物品，訴外人中翰國際科技 有限公司（下稱中翰公司）並無法提供，故於第2次招標時 ，無論上訴人是否與中翰公司達成協定，不會影響採購之公 正。2.決標方式採最低價決標，上訴人無從操控投標廠商數 量、投標金額及底價金額等重要招標資訊，不能因最終結果 由上訴人得標而逕認上訴人違反採購之公正，且行政法院之 認定不受刑事法院判決之拘束，本件被上訴人之追繳請求權 不符合法定要件，原處分自為違法。3.若中翰公司有履約能 力並願以150萬元得標，自無庸與上訴人達成10萬元之協定 ，足證中翰公司無履約能力，始同意與上訴人協定。又本件 招標之公務員均未遭起訴或判刑，足證本件招標、決標仍屬 公正，上訴人無任何違反招標公平之情形。 ㈡被上訴人押標金追繳請求權已罹於時效，且系爭押標金已於 93年5月發還，而追繳之處分不以一審刑事判決有罪為必要 ，招標機關得隨時請求繳還，故縱認本件得追繳押標金，時 效業已消滅。又臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢） 調卷函文上已載明「貪瀆案件」，依一般客觀情形，被上訴 人即對系爭採購案可能涉貪有所認知，而可知悉其有違反程 序及公平之可能。故縱認需以知悉時起算，本件亦應以93 年6月30日檢察官調卷時起算，始屬合理。再兩造於94年間 曾就履約事項申請調解，申請之理由係因被上訴人稱系爭採 購案尚在偵查中，故尾款暫不撥放，足徵被上訴人早已知悉 或已達相當懷疑系爭採購案之合法性及公平性，其請求權即 可開始行使，被上訴人卻消極不請求，事後再以不同事由主 張時效應以判決確定起算，不符合法律規範或濫用時效起算 制度，與法未合。 ㈢上訴人之行為未造成被上訴人任何不利，並不影響採購之公 正，上訴人提供之設備均符合契約要求，被上訴人無受到任 何損害，且上訴人無獲得任何不法利益，被上訴人之追繳處 分相當不合理，亦違反比例原則，更有權利濫用等情。並聲 明求為判決撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。 三、被上訴人則以： ㈠依政府採購法第87條第4項、第92條規定及臺灣屏東地方法 院（下稱屏東地院）97年度訴字第925號判決，上訴人及其 負責人楊慧蓁確有政府採購法第31條第2項第8款「其他經主 管機關認定有影響採購公正違反法令行為」之情事。 ㈡系爭押標金追繳請求權，未罹於消滅時效：1.依政府採購法 第31條第2項第8款、臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）財務採購投標須知第伍段「押標金」第5.5.1約定及工程 會89年1月21日（89）工程企字第89000318號函釋規定，被 上訴人得追繳已發還之押標金。而依行政程序法第131條規 定及法務部100年8月3日法律字第1000013753號函說明三， 追繳押標金事件發生於00年0月0日以前者，自97年5月1日起 5年內得行使其請求權，故被上訴人押標金追繳之請求權， 並未罹於消滅時效。2.被上訴人於94年6月30日函復工程會 「同意調解建議」之行政處分，發生請求權時效中斷之效果 。工程會於94年7月5日核定調解成立，依行政程序法第131 條第3項規定意旨，被上訴人前開行政處分，構成系爭押標 金追繳請求權中斷之效果。3.本件請求權時效之續行，係以 經查明本案有影響採購公正之違反法令行為，為其停止條件 ：本件係經兩造調解成立，依政府採購法第85條之1第3項、 民事訴訟法第416條第1項、同法第380條第1項及第380條之1 規定，該調解成立之內容及理由，有判決之效力且具執行力 ，因此被上訴人受其拘束。被上訴人至97年11月24日才得悉 上訴人負責人與中翰公司代表人間確有影響政府採購公正違 反法令之行為，故本件申訴審議判斷書記載被上訴人於101 年4月12日函知上訴人追繳押標金，尚未罹於時效，並無違 誤。 ㈢綜上，上訴人主張無政府採購法第31條第2項第8款有影響政 府採購公正之情事，及被上訴人於93年間即已知悉上訴人負 責人與中翰公司代表人間有違反政府採購法第87條規定之事 ，故被上訴人對上訴人之追繳押標金請求權已逾5年時效而 歸於消滅云云，完全悖離事實等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回上訴人之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：㈠系爭採購案 於93年5月12日第1次開標時，僅上訴人及中翰公司投標，致 家數不足而流標，上訴人代表人楊慧蓁為求順利得標，遂與 中翰公司代表人蘇冠郡基於意圖影響決標價格及獲取不當利 益之犯意聯絡，協定要求蘇冠郡勿搶標，楊慧蓁並表示願意 支付其10萬元作為不為價格競爭之代價，復於93年5月21日 第2次開標，由上訴人得標，決標金額1,714,286元，且上訴 人代表人楊慧蓁因執行業務，就系爭採購案犯有政府採購法 第87條第4項之妨害投標罪，上訴人已經屏東地院以97年度 訴字第925號刑事判決科以罰金15萬元在案。從而，被上訴 人依上開規定及須知、函釋內容而追繳上訴人系爭押標金， 依法有據。㈡被上訴人對於上訴人追繳押標金之請求，係屬 公法上之請求，其消滅時效之起算應類推適用民法第128條 前段之規定自請求權可行使時起算，亦即應以請求權人得知 其有請求權時始加以起算。本件被上訴人固受臺灣高等法院 高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）於93年6月29日以高分 檢聰玄字第1730號函向其調閱本件資料，惟其係以貪污之案 由為之，對於被上訴人而言，無法得知本件涉及之犯罪事實 內容為何，自無從得知上訴人有使廠商不為價格競爭之情事 。又屏東地檢署於97年11月18日以屏檢泰文字第0971000469 號函送該署肅貪執行小組行政責任分析表中載明「被上訴人 郭連生（負責審標）於開標前與廠商私下聯絡，且知悉廠商 私下協定，未告知主持開標人員…」，該函於97年11月24日 始發文至被上訴人處，故應認被上訴人於97年11月24日始知 悉上訴人有上開與其他廠商私下協定之情事，故被上訴人對 上訴人追繳押標金請求權之消滅時效5年，應自97年11月24 日起算，是被上訴人於101年4月12日函知上訴人追繳押標金 ，並未罹於時效，上訴人主張被上訴人對其追繳押標金之請 求權已消滅，顯有誤會。從而，上訴人訴請撤銷申訴審議判 斷、異議處理結果及原處分，為無理由，而駁回上訴人在原 審之訴。 五、上訴人上訴意旨略以： ㈠政府採購法第31條第2項第8款及工程會89年11月19日工程企 字第89000318號函為牴觸憲法之法律與函釋，應拒絕適用： ⒈政府採購法第31條第2項第8款規定有牴觸憲法之情形： ⑴違反法律明確性之要求：關於應如何追繳、追繳之金額、 是否應有追繳上限及故意或過失等因素，均應由法律明文 定之，始符合法律明確性之要求，但政府採購法本身，僅 簡陋規範「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者」，未區分各種適用情況，自有違法律明確性之 要求。又關於追繳之數額亦應有明確之範圍，即不能基於 不確定之「採購標的金額」變動調整，此種不確定之金額 ，自不符合法律明確之要求。 ⑵違反授權明確性：查以立法方式觀察，若母法有授權子法 或法規命令規定，其制定法律用語均為「其…（管理辦法 等），由○○機關定之。」（舉例：政府採購法第28條： 其期限標準，由主管機關定之。）經查，上開系爭條文並 未授權予主管機關通案判斷之效力，最多僅生個案判斷之 授權，準此，系爭條文並未授權予主管機關定之，且縱有 授權也違反授權明確性，足徵原審判決適用該違憲之法律 實有違誤。 ⑶實質侵害人民財產權且違反比例原則：人民之財產權應受 保障，此為憲法第15條之保障範圍，今若國家或機關之行 為若侵犯人民權利，自應通過比例原則之檢驗。本案中， 系爭法律未區分故意或過失，一味就機關是否受有損害， 而得以向廠商追繳全部之押標金，其立法目的並非正當， 其追繳之手段也無助於目的之達成，又追繳並非侵害最小 之手段。在本案中，上訴人已被處以停權1年及公告之處 罰，自已收懲罰之效，實毋庸再命追繳，追繳押標金自有 違比例原則。 ⑷違反平等原則：按憲法第7條規定，中華民國人民在法律 上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而 係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法 之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而 為合理之區別對待（司法院釋字第485號、第596號解釋參 照）。平等原則之意涵並非禁止對於相同案件必為相同認 定，但為不同認定時，其差別待遇必須是合法合理的，方 符合平等原則之要求。經查，系爭條文並未區分違法之情 形，在效力上卻均以追繳押標金方式為之，以生「不同事 項卻相同處理」之牴觸平等原則之違憲，原審判決及被上 訴人均以該違憲之法律作為判決及處分作成之依據，判決 已然違背法令。 ⒉系爭函釋至多僅能認為授權主管機關就個案判斷是否有違公 平，而並非通案之認定標準，若發生通案影響之對外效力， 系爭函釋並非行政規則而係法規命令，則牴觸法律保留原則 之要求，惟原審判決卻認該行政規則具有通案且對外發生規 制效力，故已有判決違背法令之處。 ㈡本件被上訴人追繳請求權之行使確實已罹於時效： ⒈按「㈣次按機關依政府採購法第31條第2項規定，於招標文 件中規定廠商有同條項各款情形之一，其所繳納之押標金， 不予發還，其已發還者，並予追繳者，於其中任何一款情形 成就時，該機關就廠商所繳納之押標金，即取得不予發還的 權利；如已發還者，即產生追繳的請求權。就後者而言，其 性質屬於公法上請求權，依行政程序法第131條規定，其時 效期間為5年。又衡諸公法與私法，雖各具特殊性質，但兩 者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可 適用於公法關條（本院52年判字第345號判例參照）。民法 第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求 權可行使時，係指權利人行使其請求權，客觀上無法律上之 障礙而言，原則上不以請求權人知悉其權利存在為必要，而 債權如未定清償期者，債權人既得隨時請求清償（民法第31 5條參照），是此項請求權自債權成立時即可行使，其消滅 時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判例 參照）。準此法理，廠商有政府採購法第31條第2項各款情 形之一，且其所繳納之押標金已發還者，機關既即時取得追 繳的權利，並得隨時請求繳還，其消滅時效自應從該追繳權 利成立時起算。」最高行政法院101年度判字第679號判決理 由可資參照。 ⒉本件上訴人於93年5月間參加系爭採購案之投標時，縱使有 「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」， 且已領回其所繳納之押標金，因招標機關得隨時請求繳還， 並不以該行為經第一審法院判決有罪或知悉時為必要，且無 任何法律上之障礙，是其請求權時效應自該追繳權利成立時 即押標金之發還日起算。本件押標金係於93年5月發還，縱 認本件得追繳押標金，惟時效業已消滅，自不能因招標機關 以第一審有罪判決時，始發現上訴人有影響採購公正之違反 法令行為，而認系爭押標金追繳處分之作成尚未逾行政程序 法第131條規定之5年時效。 ⒊縱認須以招標機關知悉時起算，惟本件亦應以93年6月30日 檢察官調卷時起算。蓋屏東地檢署不會平白無故請機關提供 特定卷宗，又該調卷函文上既已載明「貪瀆案件」，依一般 客觀情形而言，被上訴人對於本件採購案可能涉有貪瀆而有 所認知，想像上公務人員貪瀆則跟廠商一定密不可分，此時 被上訴人自可知悉本件採購必有違反程序及公平之可能，故 本件之時效縱認須以知悉時起算，亦應以93年6月30日檢察 官調卷時起算，始屬合理。原審判決卻以屏東檢察署97年11 月24日發函為計算時效進行之時點，原審判決顯有袒護被上 訴人之行政疏失或消極不作為之嫌。 ⒋退步言之，上訴人與廠商間於94年間曾就履約事項申請調解 ，申請之理由係因被上訴人稱本件採購尚在偵查中，故尾款 暫不撥放，足徵被上訴人早已知悉或已達相當懷疑本件採購 之合法性及公平性，亦即被上訴人之請求權早已可以行使， 被上訴人卻消極不行使請求，另於是次調解中，既已知悉係 綁標或圍標之爭議，而「綁標」與「圍標」自不能與廠商脫 離關聯，質言之，綁標與圍標一定與廠商有關，而既然被上 訴人早已知悉可能有失採購公平，卻還不行使追繳之請求， 事後再以不同事由主張時效應以判決確定起算，自不符合法 律之規範，或濫用時效起算之制度，與法自有未合。原審判 決對於上開陳述，於原審判決並未交代，實生判決不附理由 及理由不備之違背法令。 ㈢再按，上訴人之行為係為避免流標，實際上若投標廠商不足 則重新招標，或最終僅由一家投標之上訴人予以議價而決標 ，上訴人之行為並無造成機關任何不利，並不影響採購之公 正。又上訴人所提供之設備均符合契約之要求，被上訴人實 無受到任何損害，且上訴人並無獲得任何不法利益。又本件 決標方式係採最低標決標，本件被上訴人以最低之金額獲取 相同之設備，並無任何損害，且上訴人並不妨害招標之公平 ，或禁止他公司投標，若有其他公司投標，其價格亦不見得 比上訴人低，衡酌上情，被上訴人之追繳處分，並不合理， 且不符合政府採購法之立法意旨，而有違反政府採購法及不 實之情形。 ㈣末按「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理原則， 對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」政府採購法第6條 第1項定有明文。查被上訴人對上訴人所為之處分，相當不 合理，亦違反比例原則，在被上訴人未受有任何損害之情形 下，逕作成追繳押標金之行政處分，且追繳並非為了維護任 何公共利益，亦不符合「損害賠償」或「處罰」之概念，未 受有損害及不得請求賠償，行政處罰亦必須造成確定之損害 方有處罰之必要。本件處分除違反合理性外，更有權利濫用 之情形，原審判決亦對此部分未交代，而生判決不備理由之 當然違法。為此請求廢棄原判決，並撤銷申訴審議判斷、異 議處理結果及原處分。 六、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： ㈠按「政府採購法第74條規定：『廠商與機關間關於招標、審 標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。』採購申 訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第83條規定， 視同訴願決定。準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關 間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其 訴訟事件自應由行政法院審判。機關…認廠商有同法第31條 第2項第8款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予 發還其押標金。廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為 關於決標之爭議，屬公法上爭議。」業經最高行政法院97年 5月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議在案。次參酌政府採購 法第30條第1項前段及第31條第2項各款規定可知，投標廠商 須繳納押標金者，其目的在於擔保全體投標者均能遵照投標 應行注意事項以踐行相關程式，除督促得標者應履行契約外 ，並兼有防範投標人圍標或妨礙標售程式公正之作用。準此 ，辦理招標機關於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金， 係招標機關為確保投標公正，避免不當或違法之行為介入所 為之行政管制。是以，法律規定廠商如有此類行為者，辦理 招標機關即得對其所繳納之押標金不予發還，或予以追繳， 係以公權力強制實現廠商參與投標時所為之擔保，核其性質 應屬「管制性不利處分」。從而，本件被上訴人向上訴人追 繳系爭押標金事件，係屬公法上之爭議事件，要無疑義。 ㈡又按「本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會 ，以政務委員1人兼任主任委員。」「機關得於招標文件中 規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發 還，其已發還者，並予追繳：…八、其他經主管機關認定有 影響採購公正之違反法令行為者。」為政府採購法第9條第1 項及第31條第2項第8款所明定。揆之政府採購法第31條第2 項第8款規定，係因立法者對於投標廠商影響採購公正之違 反法令行為，實無從預先鉅細靡遺悉加以規定，是為樹立有 效之行政管制，乃授權主管機關工程會得據以補充認定同條 項第1款至第7款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為 」之類型。而觀此規定涵攝範圍非受規範者所不能預見，與 法律明確性原則並無不合，且係為維持政府採購制度依公平 、公開之採購程式，以提升採購效率與功能，確保採購品質 之行政秩序所必要之管制方法，亦無恣意為差別待遇之情形 ，要無違反比例原則及平等原則可言。又主管機關工程會依 政府採購法第31條第2項第8款之授權規定，以89年1月19日 （89）工程企字第89000318號函：「如發現廠商有採購法第 48條第1項第2款或第50條第1項第3款至第5款情形之一，或 其人員涉有犯採購法第87條之罪者，茲依採購法第31條第2 項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行 為，其押標金亦應不發還或追繳。」通案認定廠商或其人員 涉犯有政府採購法第87條之罪者，係屬同法第31條第2項第8 款規定之其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行 為之情形，而該通案解釋係補充政府採購法第31條第2項第8 款所謂「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行 為」之內涵，符合法律授權之意旨，亦與政府採購法第1條 規定之立法目的及其整體規定之關聯意義（如政府採購法第 48條、第50條、第87條）無違，符合法律授權明確性原則， 招標機關自得援引作為判斷之依據。 ㈢經查，本件被上訴人因查知上訴人之代表人楊慧蓁參與投標 系爭採購案時，有政府採購法第87條第4項妨害投標之行為 ，爰依據政府採購法第31條第2項第8款規定，及系爭採購案 投標須知變更及補充伍、押標金之5.5.1規定：「除另有規 定外，投標廠商有採購法第31條2項情形之一者，其所繳納 之押標金不予發還，其已發還者，並予追繳。」先以101年4 月12日D屏供字第10104001711號函（下稱被上訴人101年4月 12日函）向上訴人為追繳押標金之下命處分，嗣以101年5月 9日D屏供字第10104003391號函（下稱被上訴人101年5月9日 函）更正追繳押標金金額，向上訴人為追繳系爭押標金之下 命處分等情，有被上訴人101年4月12日函（申訴卷第13-14 頁）、101年5月9日函（原審卷第13-15頁）、屏東地院97年 度訴字第925號刑事確定判決（原審卷第45-71頁、本院卷第 57-59頁）、被上訴人財物採購投標須知變更及補充（原審 卷第72-73頁）附卷可稽，是原判決斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，綜合判斷認定上訴人確有意圖影響決標價格及 獲取不當利益，而以協議方式，使中翰公司不為價格之競爭 ，符合工程會89年1月19日(89)工程企字第89000318號函通 案認定廠商有政府採購法第87條第4項之妨害投標之行為， 即屬於政府採購法第31條第2項第8款所規定之有影響採購公 正之違反法令行為之情形，於法並無違誤。況且，被上訴人 基於上訴人有前述妨害投標之情形，所為追繳系爭押標金之 處分，係以公權力強制實現上訴人參與投標時所作擔保之管 制性不利處分，並非裁罰性之不利處分。上訴人徒以其未獲 得任何不法利益，被上訴人亦無任何損害，如以追繳押標金 處罰上訴人，並不合理，違反比例原則，且有權利濫用之情 形云云，顯有誤會，難謂可採。準此，本件上訴人既有違反 政府採購法第31條第2項第8款及系爭採購案之投標須知變更 及補充伍、押標金5.5.1規定之情形，則被上訴人據以追繳 前已發還予上訴人之系爭押標金，自屬有據。 ㈣次按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不 行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項 時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。 」行為時行政程序法第131條定有明文（行政程序法第131條 第1項於102年5月22日經修正公布為「公法上之請求權，於 請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行 使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。」因時效規定，係有關實體上請求權行 使之實體規定，依實體從舊原則，關於本件公法上請求權之 行使，並無上開修正規定之適用，且不論係新舊法，有關行 政機關為請求權人之消滅時效期間均為5年，亦無不同，附 此敘明）。所謂「公法上請求權」，係指權利義務主體相互 間，基於公法上法律關係，一方向他方請求為特定給付之權 利。本件被上訴人依政府採購法第31條第2項規定，於招標 文件中規定廠商有同條項各款情形之一，其所繳納之押標金 ，不予發還，其已發還者，並予追繳者，於其中任何一款情 形成就時，該機關就廠商所繳納之押標金，即取得不予發還 之權利；如已發還者，即產生追繳之請求權，就後者而言， 其性質屬於公法上請求權，則依行政程序法第131條之規定 ，其時效期間為5年。 ㈤又衡諸公法與私法，雖各具特殊性質，但兩者亦有其共通之 原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關條 。而民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時 起算，此項規定固得類推適用於公法上請求權。惟參之所謂 請求權可行使時，學說上有主觀說及客觀說兩種見解：⑴客 觀說：所謂請求權可行使時，係指行使請求權客觀上無法律 上之障礙而言，而與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關 。⑵主觀說：請求權消滅時效制度之目的，係在於督促權利 人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定。既然消滅時效與 權利人怠於行使權利有關，則消滅時效期間之起算，應以可 合理期待權利人為請求之時起算，故應自請求權人知悉得行 使客觀上無法律上障礙之權利時起算（參閱陳愛娥，公法上 請求權消滅時效的制度意義、適用範圍與其起算，法學叢刊 58卷3期，102年7月，第15-17頁）。稽以民法立法例及司法 實務見解，如民法第197條第1項：「因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」之 規定，可知其原則上係採主觀說，例外採客觀說；又依據最 高法院28年上第1760號判例揭櫫：「債權未定清償期者，債 權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求 權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅 時效應自債權成立時起算。」之意旨，可知其係採客觀說。 綜此而論，公法上請求權之消滅時效，固可認應自請求權可 行使時起算，惟解釋上應採主觀說或客觀說之見解，審究政 府採購法第30條第1項前段及第31條第2項第8款規定，可知 投標廠商繳納押標金之目的，係供為建立公平競爭秩序之擔 保，則為維護採購公正之行政秩序，自應以可合理期待權利 人為請求之時起算，始能樹立有效之行政管制。是以，投標 廠商如有政府採購法第31條第2項各款情形之一，招標機關 之押標金追繳請求權之消滅時效，應自其知悉廠商有影響採 購公正之違反法令行為時起算，始符合政府採購法係為建立 政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與 功能，確保採購品質之立法宗旨。至於上訴人所援引之最高 行政法院101年度判字第679號判決理由，應屬個案之法律見 解，尚不足採為有利於上訴人之認定。 ㈥本件審酌上訴人於93年10月12日以（93）午字第0000000A號 函向被上訴人表示系爭採購案並無任何違法行為，請被上訴 人安排驗收日期，經被上訴人於93年12月1日以D屏供字第09 310041071號函向屏東地檢署查詢：因該署調查林務局採購 弊案，發現系爭採購案疑似涉及廠商圍標情事，惟因上訴人 已依約交貨，並提出要求驗收付款，對於司法偵辦未結終之 採購，可否進行驗收乙情，嗣經屏東地檢署於93年12月8日 以屏檢昇文字第0931000449號函復：因相關採購弊案尚未偵 結，有關驗收部分請依法辦理等語。爾後，兩造因協議不成 ，上訴人乃向工程會提出調解之申請，經工程會作出「關於 本案檢調單位偵辦之爭點究為規格綁標或圍標，本會曾以94 年5月19日工程訴字第09400175510號函請屏東地檢署釐清， 雖尚未獲得回函，然經本會調查結果，本案並無規格綁標情 事，相關資料詳如附件。考量系爭標的於使用上有實際之急 切需求，爰建議他造當事人依約辦理驗收。爾後若經查明本 案有影響採購公正之違反法令行為，他造當事人仍應依政府 採購法第50條第2項規定辦理」之調解建議，並獲兩造之同 意，工程會遂於94年7月5日據以作成履約爭議調解成立書等 情，有上開函文、申請書及調解成立書在卷可按（原審卷第 78-80、83-90頁）。準此以觀，屏東地檢署檢察官因調查林 務局採購弊案，雖發現系爭採購案亦有疑似涉及廠商圍標情 事，而開始偵辦，然因上訴人始終堅稱其無任何違法行為， 且參之檢察官於偵查中不能對外公開案情及相關事證之偵查 不公開原則，自不能僅因檢察官開始偵辦函調資料，即得推 論被上訴人於93年間即已知悉系爭採購案有涉及政府採購法 第87條第4項規定妨害投標之情事。又由兩造成立之調解內 容，亦可知被上訴人當時確實尚未得知本件涉及之犯罪事實 內容為何，亦不知上訴人有無使廠商不為價格競爭之情事。 其後，因屏東地檢署於97年11月18日以屏檢泰文字第097100 0469號函送該署肅貪執行小組行政責任分析表中載明「被告 郭連生（負責審標）於開標前與廠商私下聯絡，且知悉廠商 私下協議，未告知主持開標人員…。」等情予被上訴人，經 被上訴人於97年11月24日收受在案，此有上開函附行政責任 分析表在卷足佐（原審卷第92-96頁），據此可認被上訴人 應於97年11月24日即已知悉上訴人有前述與其他廠商私下協 議不為價格競爭之情事。則依上開說明，被上訴人對於上訴 人之押標金追繳請求權之消滅時效，應自97年11月24日起算 5年期間，是以，迄至被上訴人於101年4月12日函知上訴人 追繳系爭押標金時止，尚未罹於時效而消滅。因此，上訴人 訴稱本件被上訴人對其追繳押標金之請求權，已罹於時效而 消滅云云，即非可採。 ㈦綜上所述，原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以 認定上訴人有政府採購法第87條第4項規定之妨害投標行為 ，並指駁上訴人之主張不可採之理由（原判決第4-5頁）， 審認被上訴人所為追繳系爭押標金之處分，係屬適法之行政 處分，進而維持申訴審議判斷、異議處理結果及原處分，駁 回上訴人在第一審之訴，核無不合。上訴論旨，仍執前詞， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，並撤銷申訴審議判斷、異 議處理結果及原處分，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　12　　日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　蘇　秋　津 法官　林　彥　君 法官　張　季　芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　12　　日 書記官 陳 嬿 如