高雄高等
行政法院
裁定
102年度簡抗字第3號
抗 告 人 通發交通股份有限公司
代 表 人 洪春美
相 對 人 臺東縣政府
代 表 人 黃健庭縣長
上列
當事人間有關廢棄物清理法事件，抗告人對於中華民國102
年2月6日臺灣臺東地方法院102年度簡字第4號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺東地方法院
行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、
按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非
有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此觀行政訴訟法
第272條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定係以：抗告人不服臺東縣環境保護局（即
原處分
機關）民國101年6月26日環衛字第1010007046號裁處
罰鍰新
臺幣60,000元之處分（下稱原處分），提起
訴願，經相對人
於101年10月2日以0000000號
訴願決定駁回在案，該訴願決
定書於101年10月12日
送達，且載有：「如不服本決定，得
於決定書送達之次日起2個月內向臺東地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟」等語。抗告人居住屏東市，扣除在途
期間5
日，抗告人提起訴訟之期間末日應為101年12月17日（星期
一）。
惟抗告人遲至102年1月28日始提起訴訟，顯已逾越起
訴之法定期限，原告提起本件訴訟，顯非合法，且其情形不
能補正，
乃予以駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人於101年12月26日以相對人臺東縣政
府為
被告提起行政訴訟，惟因臺東縣政府未能轉呈，致原裁
定誤認抗告人之起訴已逾2個月法定
不變期間，本件抗告人
起訴應未逾期等語，為其論據。
四、本院查：
(一)「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴
願時之原處分機關。二、
撤銷或變更原處分時，為撤銷或變
更之機關。」「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一
者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正：．．．（第2項）
撤銷訴訟及課予義
務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」
分別為行政訴訟法第24條、第107條第1項及第2項所明定。
又關於「原告起訴狀未依行政訴訟法第24條第1款之規定，
以駁回訴願時之原處分機關（甲
行政機關）為被告，經法院
審判長裁定限期命補正為甲行政機關，原告雖於期限具狀補
正，惟補正之被告機關，仍非甲行政機關，法院應如何裁判
？」之
法律問題，業經最高行政法院93年8月份庭長法官聯
席會議決議：「行政訴訟法第107條所定，原告提起之訴，
其訴訟要件之欠缺可以補正者，審判長應定期命其補正，若
原告不補正或
逾期不補正，受訴法院得以起訴不合法裁定駁
回。如原告於期限內補正之被告機關並非命補正之甲行政機
關，仍屬未補正，自得以其起訴不合法定程式，
適用行政訴
訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴。」
(二)查本件抗告人係不服原處分機關臺東縣環境保護局101年6月
26日環衛字第1010007046號執行違反廢棄物清理法案件裁處
書，提起訴願，經訴願管轄機關臺東縣政府以101年10月9日
府行法字第1010160732號訴願決定（案號：0000000號）駁
回，此有相對人訴願決定書附於原審卷（第9頁）
可稽。抗
告人不服，向原審法院提起撤銷訴訟，依原審卷第3頁所附
其起訴狀記載被告為臺東縣政府，
揆諸上開規定，原審法院
應定期間先命抗告人補正被告機關為臺東縣環境保護局，若
抗告人不補正或逾期不補正，則應以起訴不合法定程式，適
用行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴，
始為適法。原裁定未注意及此，逕列
訴願機關臺東縣政府為
被告，而裁定駁回抗告人之訴，
於法尚有未合。抗告意旨雖
未
指摘及此，惟原裁定既有上開未命補正之
違誤，即應認本
件抗告為有理由。又本件尚需由原審法院命抗告人補正被告
機關，自應發回原審法院更為適法之處置，
爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民
事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 楊 曜 嘉