高雄高等
行政法院
裁定
103年度交上字第35號
上 訴 人 總裕汽車貨運有限公司
代 表 人 李王麗珠
被上訴人 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年3月31日
臺灣臺南地方法院103年度交字第14號
行政訴訟判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按「交通裁決事件之上訴，
準用第235條．．．第236條之1
、第236條之2第1項至第3項．．．之規定。」行政訴訟法第
237條之9第2項規定甚明。又「前項上訴或
抗告，非以原裁
判違背法令為理由，不得為之。」「對於
簡易訴訟程序之裁
判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之
一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背
之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背
法令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1
規定外，準用第三編規定。」「
上訴不合法者，最高行政法
院應以裁定駁回之。」行政訴訟第235條第2項、第236條之1
、第236條之2第3項及第249條第1項前段分別定有明文。準
此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並
應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之
事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實之事由」，此為上訴之合法要件，是若非以原裁判違背
法令為理由而上訴並於上訴理由中表明者，即欠缺合法要件
，上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、
訴外人邱昱伸於民國102年12月23日0時30分許，駕駛本件上
訴人所有車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，行經國道1號
北向218.2公里處，因有汽車裝載貨物超過
核定之總重量違
規行為，經內政部警政署國道警察局第三公路警察大隊（下
稱舉發單位）警員製單舉發。
嗣本件上訴人向被上訴人提出
申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認為上訴人有
前揭
違規行為，被上訴人遂以103年1月29日南市交裁字第74-Z00
000000號
裁決書認定上訴人違規事證明確，依照道路交通管
理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，裁處
罰鍰新臺幣
（以下同）32,000元，並記該汽車違規記錄1次。上訴人不
服，循序提起行政訴訟，經原審法院以103年度交字第14號
判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人
猶表不服，遂提起本
件上訴。
三、上訴人上訴意旨
略以：舉發單位執行車輛過磅程序明顯違反
交通部96年10月16日交路字第0960009635號
函釋（以下稱交
通部96年10月16日函）及實務作業方式，致過磅重量非實際
個別車輛重量。依道路交通安全規則第81條第2款至第4款規
定及交通部96年10月16日函，有關全聯結車裝載之稽查，除
查驗其總連結重量是否符合規定外，亦不得超過其本身核定
之總重量，須查驗其聯接車全拖車及兼供曳引之大貨車，注
意個別裝載亦應符合規定。然上訴人所有之790-M8號聯結曳
引車及QO-63號全拖車於102年12月23日遭舉發單位攔檢過磅
時，該過磅程序先將790-M8號大貨曳引車過磅測重為36.32
公噸，而後曳引車聯結QO-63號拖車往前拖合併測得總重量
為41.16公噸。舉發單位未將二部車分離後再個別過磅，而
以兩車聯結未脫板之錯誤方式過磅，違反前揭法令個別過磅
計算之精神。又依新車領牌核定重量之標準作業程序，廠商
所打造完成之車輛經車輛研究測試中心核定空重及載重後，
駛往各地公路監理機關覆核車輛核定空重及載重，均符合後
始發給車輛牌照營業，該核定重量程序必須是單一車輛個別
過磅，不得有二車未分開聯結而過磅之錯誤操作。舉發單位
舉發取締過磅程序明顯違失等語。
並聲明請求廢棄原判決及
撤銷原處分。
四、次按行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違
背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，
如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或
其內容。另如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或
理由書，則應揭示合於該條項各款之事實，始屬合法。經查
，上訴人上訴意旨係謂：舉發單位攔查時並未將全聯結車之
營業大貨曳引車及全拖車分離後個別過磅，致個別車輛裝載
重量顯示失真，舉發取締過磅程序明顯違失，原處分應予撤
銷，原判決駁回上訴人之訴，應
予以廢棄
云云，為其上訴理
由。
惟系爭車牌號碼000-00號車輛單獨經過地磅秤重時，檢
測之總重量為36.32公噸，超過該車核定之總重量26公噸，
而該車經過地磅時與QO-63號車輛係水平聯結，QO-63號車輛
對之並無向下拉力致加重790-M8號車輛噸數之情事，是尚非
必須拆解聯結器始得測得其個別重量，原處分憑以認定，符
合交通部96年10月16日函釋「注意個別裝載重量亦應符合規
定」意旨。又本件上訴人之上訴理由僅係對於原審所為事實
認定而為爭執，未具體表明原判決有何不適用法規或適用法
規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政
訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項
所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體
之
指摘。依
前開規定及說明，應認其上訴為不合法。應予駁
回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 江 如 青