高雄高等
行政法院
裁定
103年度再字第24號
再審
聲請人 海洋傳奇開發股份有限公司
代 表 人 賴志勇
再審
相對人 屏東縣政府稅務局
代 表 人 施錦芳 局長
上列
當事人間娛樂稅事件，再審
聲請人對最高行政法院中華民國
103年8月20日103年度裁字第1148號裁定，
聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，
行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「
再審之訴專屬為判
決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之
情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第27
5條第1項、第283條亦分別定有明文。又按，行政訴訟法第2
75條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273
條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情形
，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院民國95
年裁字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，
而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院
判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專
屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合
法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其
上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲
請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，
應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」
可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依
行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦
應由最高行政法院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應
由最高行政法院管轄）。
二、查本件再審聲請人與再審相對人間娛樂稅事件，前經本院以
102年度訴字第490號判決（下稱原審判決）駁回再審聲請人
之訴，再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院103年
度裁字第1148號裁定（下稱原確定裁定）以其
上訴不合法而
駁回上訴確定在案，此有各該
裁判書附卷
可稽，並經本院調
取
上開案卷核閱屬實。
茲再審聲請人主張其於原審提出行政
院海岸巡防署巡防總局南部地區巡防局第63岸巡大隊函所附
再審聲請人船隻進出港紀錄、內政部營建署墾丁國家公園管
理處函文、墾丁國家公園後壁湖遊艇港區經營管理計畫、墾
丁國家公園遊艇港泊位設施及加盟船收費標準
暨再審聲請人
船席停泊位收費標準等重要證物，原審判決漏未斟酌，原確
定裁定未察覺此一
違誤，逕行駁回再審聲請人之上訴，
顯有
違誤；且再審聲請人發現出租船舶之契約等重要證物，未經
原審斟酌、使用，原確定裁定率認再審聲請人故意於發票為
不實記載或短漏開船票銷售之發票，以不正當方式逃漏娛樂
稅，亦有違誤，是原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第
13款、第14款及第274條之再審事由，向本院聲請再審（再
審聲請人誤載為提起再審之訴），
惟揆諸前揭說明，此部分
專屬最高行政法院管轄。
爰依職權移送於有管轄權之最高行
政法院。
三、至再審聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規
定，對原審判決提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回之
。又再審聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款
規定，對原審判決提起再審之訴部分，本院則另以判決駁回
之，
附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 黃 玉 幸