高雄高等
行政法院
裁定
103年度簡上字第22號
上 訴 人 花季紙品有限公司
代 表 人 李金銓
被上訴人 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列
當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國103年2月7
日臺灣臺南地方法院
行政訴訟庭102年度簡字第46號判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於地方法院行政訴訟庭
簡易訴訟程序之判決提起上訴，
非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明
原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法
第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第236條之2
第3項、第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者
，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。是當事人對於簡易判決上訴，如依行政
訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不
適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原
判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，
應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判
例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第23
6條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理
由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易判決之違背
法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人為適用勞動基準法之行業，經被上訴人勞工局於民
國101年2月14日派員實施勞動檢查，發現上訴人所屬勞工葉
家榮自100年12月19日（星期一）至100年12月31日(星期日)
止，2週工作總時數為96小時，超過84小時；又勞工葉家榮
100年12月26日（星期一）確有出勤工作，
惟上訴人未加倍
發給該日工資，亦未實施補假。案經被上訴人審查，以上訴
人違反勞動基準法第30條第1項及第39條之規定，依同法第7
9條第1項第1款規定，以101年9月7日府勞條字第1010717000
號裁處書各處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）2萬元，合計共4萬
元。上訴人不服，提起
訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，
經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：依勞動基準法法第30條第2項、第3項之規定
，事業單位由於業務上的需要，經過工會或勞資會議通過後
可以調整工時，只要每天工作時數不超過8小時，每週工作
總時數不超過48小時即為法之所許，同法第30條第1項規定
之每2週工作總時數不得超過84小時並非強制規定；又葉家
榮100年12月26日確有出勤上班，沒有實施補假，也沒有加
倍發給工資，惟依勞資協議，12月25日本不用放假，自無實
施補假、加倍發給工資之問題。
四、原判決駁回上訴人之訴，已敘明其理由：「‧‧‧勞動基準
法所定之勞工每日工作時數不得超過8小時，每2週工作總時
數不得超過84小時；又同條第2項規定『2週彈性工時』及第
3項規定『8週彈性工時』。此一工時之規定
乃在保障勞工之
最低工作條件，以維其身心健康，屬強制規定，不得違反，
違反者即應受行政處罰。而此
變形工時即調整工時，只此一
種形態，並無以全年度為區段調整工時之形態，原告（即本
件上訴人）所辯，係以全年度之工時作調整，縱如原告
所稱
係經原告公司之勞資雙方開會同意，並經告知員工並公告，
與
上揭勞基法之調整工時之規定不合，即有違調整工時之規
定。自應依法
裁罰。‧‧‧原告對於葉家榮於100年12月25
日確有出勤
一節並不否認，且有葉家榮100年12月份之出勤
卡影本在卷
可證。雖然原告主張只紀念不補假或已與公司同
仁協商調假
云云。
惟查上揭例假日應放假，否則應加倍給薪
或補假，亦屬勞基法之強制規定，違反者自應依法裁罰。‧
‧‧」甚詳。上訴人雖執前詞以該
判決違背法令為由提起本
件上訴，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨相同且經原審摒
棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘其為不當，並就原判決已詳述理由及所為論斷，以其歧異
之
法律見解泛言原判決論斷
違誤，並未具體表明原判決有何
不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第236條之2第
3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如
何違背法令已有具體之指摘，
揆諸首開規定及說明，應認其
上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 宋 鑠 瑾