高雄高等
行政法院判決
104年度訴字第404號
105年7月28日
辯論終結
原 告 凱閔不銹鋼有限公司
代 表 人 巫阿明
被 告 高雄市政府環境保護局
代 表 人 蔡孟裕
訴訟代理人 陳泰成
呂冠毅
王顯琛
上列
當事人間水污染防治法事件，原告不服高雄市政府中華民0
0000000000市0000000000000000號
訴願決定，提起
行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
原告未辦理工廠登記，在坐落高雄市○○區○○段○○○○○號
農牧用地上之門牌○號○區○○路附38號（下稱
系爭地點）
從事鋼材二次加工，並以向永盟有限公司（下稱永盟公司）
購買之界面活性劑（物品編號：AD-412N）及光澤劑（物品
編號：LF-409J）等化學藥劑處理金屬表面清洗磨光，為行
政院環境保護署（下稱環保署）依水污染防治法公告指定之
事業。被告於民國103年11月6日派員至系爭地點稽查，發現
原告於作業時將清洗金屬表面產生之廢水排放於地面水體，
有未申請取得廢(污)水排放許
可證或簡易排放許可文件，即
逕由明溝排放廢水至場外雨水溝地面水體之情事。經就原告
排放之廢水採集檢驗結果：懸浮固體為325mg/L（標準限值
：50mg/L）；化學需氧量則為1,200mg/L（標準限值：100mg
/L），均未符合放流水標準，
乃於103年12月30日
予以舉發
並給予陳述意見之機會，
嗣被告經審酌所調查之事實及證據
後，核認原告違反行為時水污染防治法第7條第1項及第14條
第1項規定之事實明確，
爰依同法第40條第1項、第73條第1
項第1款、違反水污染防治法
罰鍰額度
裁罰準則（下稱裁罰
準則）第6條、環境教育法第23條第1款等規定，以104年1月
19日高市環局水處字第00-000-000000號裁處書（下稱原處
分）處新臺幣（下同）60萬元罰鍰及其代表人應參加環境講
習8小時，並命原告於系爭地點產出廢水之金屬表面清洗製
程停工。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件
行政訴訟。
二、本件原告主張︰
(一)原告工廠雖未經核准登記，
惟被告應輔導事業申請排放許可
，始合法令規定。又被告未會同原告即逕自對採樣樣品進行
檢測，則其以廢水送驗結果（懸浮固體325mg/L，化學需氧
量1,2O0mg/L）裁罰原告，其
正當性及真實性，實難令人心
服。
(二)被告於103年11月6日派員至系爭地點稽查要求儘速改善後，
原告曾以電話向被告承辦人員告知已完成改善，並詢問是否
需陳述
竟見，該承辦人員表示
俟複查結果再說，因此原告未
依限提出意見陳述。被告以原告符合違規情節重大情形處罰
，實無道理。
(三)原告工廠之廢水僅排放到原告工廠範圍內之水溝，仍屬原告
工廠範圍內之土地，並未連接到外面的水溝，水溝也不通，
且因水量不多，縱排放到大水溝，也不會流到阿公店溪，而
是流到軍營附近等語。
並聲明求為判決：
訴願決定及原處分
均
撤銷。
三、被告則以︰
(一)
按事業應申請取得排放許可證後始得排放廢(污)水，且其所
排放之廢(污)水應符合放流水標準，乃
法律明定業者應遵守
之義務，若有違反，即應受罰。原告於系爭地點從事鋼材二
次加工，並以界面活性劑進行金屬表面清潔磨光後產生作業
廢水，屬行政院環境保護署依水污染防治法公告指定之事業
（金屬表面處理業）。被告辦理民眾
陳情時，循阿公店溪支
流回溯尋找污染源，於103年11月6日派員發現原告未領有排
放許可文件即排放廢水至地面水體，經取樣送驗結果，其懸
浮固體325mg/L及化學需氧量1,200mg/L，均未符合放流水標
準，原告以一行為同時違反水污染防治法第7條第1項、第14
條第1項規定。又經被告向目的事業
主管機關高雄市政府經
濟發展局查詢結果，系爭地點所從事之不鏽鋼五金零件加工
業務，應登記惟未完成工廠
設立登記，屬未經合法登記或許
可之污染源（違章工廠），構成水污染防治法第73條第1項
第1款
所稱「情節重大」，並無不合。
(二)被告執行本件採樣之過程，均依環保署98年5月11日環署檢
字第0980040837號公告之「事業放流水採樣方法」進行採樣
、保存及運送水樣，該檢測數據並由經財團法人全國認證基
金會認證之實驗室即被告環境檢驗科依公告之檢測方法產生
，該水質報告數據，應足以代表原告放流水數值。又水污染
防治法並無環保主管機關應輔導事業申請排放許可或簡易排
放許可文件，始得處罰之明文規定；環保法規亦無檢驗機構
於檢測水樣時須會同事業之規定。被告依法所為原處分，目
的在於確保水資源之清潔，以維護生態體系及改善生活環境
等語，
資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄
所載之事實，業經
兩造各陳在卷，並有系
爭地點之地籍圖與土地登記謄本（第251、253頁）、永盟公
司所提界面活性劑與光澤劑之物質安全資料表（第157-175
頁）、統一發票（第177-179頁）、原處分（第53頁）、訴
願決定書（第15-22頁）附本院卷，及水污染稽查紀錄（第
13頁）、現場與採樣作業照片（第16頁）、樣品送驗單（第
15頁）、檢測報告（第14頁）附
原處分卷可稽，
洵堪信實。
至本件兩造之
爭點即原處分是否違法，本院判斷如下：
(一)按「為防治水污染，確保水資源之清潔，以維護生態體系，
改善生活環境，增進國民健康，特制定本法。」「本法專用
名詞定義如下：……八、廢水：指事業於製造、操作、自然
資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。」「(
第1項)事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放
廢(污)水於地面水體者，應符合放流水標準。(第2項)前項
放流水標準，由中央主管機關會商相關
目的事業主管機關定
之，其內容應包括
適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量
限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣(市)主管
機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體，就排放總量
或濃度、管制項目或方式，增訂或加嚴轄內之放流水標準，
報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後
核定之。」
「事業排放廢(污)水於地面水體者，應向直轄市、縣(市)主
管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給
排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢(污)水。」
「事業或污水下水道系統排放廢(污)水，違反第7條第1項或
第8條規定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知
限期改善，屆期仍未完成改善者，
按日連續處罰；情節重大
者，得命其停工或停業；必要時，並得
廢止其排放許可證、
簡易排放許可文件或
勒令歇業。」「違反第14條第1項，處
新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期
仍未補正者，按次處罰。」「本法第40條……所稱之情節重
大，係指下列情形之一者：1、未經合法登記或許可之污染
源，違反本法之規定者。……。」行為時水污染防治法第1
條前段、第2條第8款、第7條、第14條第1項、第40條第1項
、第45條第1項、第73條1項第1款分別定有明文。又行為時
放流水標準第1條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡
稱本法）第7條第2項規定訂定之。」第2條規定：「事業、
污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水
質項目及限值如下表。……金屬基本工業、金屬表面處理業
、電鍍業、船舶建造修配業：化學需氧量最大限值100mg/L
、懸浮固體最大限值30mg/L」。
(二)次按
行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之
行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設
有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組
織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權
之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，
推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項規定：「裁
處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者
之
資力。」第24條第1項、第2項規定：「（第1項）一行為
違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最
高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最
低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰
外，另有
沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為
裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目
的者，不得重複裁處。」又裁罰準則第1條、第6條分別規定
：「本準則依水污染防治法（以下簡稱本法）第66條之1規
定訂定之。」「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者
，得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」另按「
自然人、法人
、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)
或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然
人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人
員接受1小時以上8小時以下之環境講習：1、違反環境保護
法律或
自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業
處分。2、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，
經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」環境教育法第23條
亦有明定。
(三)綜據
上開規定可知，水污染防治法令體系，係為防治水污染
，確保水資源之清潔，維護生態體系，改善生活環境，增進
國民健康之目的而制定之專業環保法規，其就事業排放之廢
(污)水，採取事前許可申請之管制措施，以預防人為經濟活
動對環境所可能造成危害之風險。
是以，事業檢具水污染防
治措施計畫及相關文件，申請水污染防治許可證之許可制度
，係基於風險預防原則，由事業先就水污染防治措施之構想
，設計規劃有關防治方法、步驟及措施，並經主管機關審核
其合理性及可行性所為之
行政管制。而水污染防治法主管機
關對於事業廢水之排放，藉由管制基準、水污染防制措施及
收集處理排放廢水流程等管制手段，實施一般性及個案性之
具體管制措施。如事業未申請排放許可證而排放廢水，且其
排放至地面水體之廢水，又有不符放流水標準者，即有以一
行為違反水污染防治法第7條第1項、第14條等數個行政法上
義務之情事，而應依
行政罰法第24條第1項規定從一重依行
為時水污染防治法第40條第1項規定論處。至事業違反水污
染防治法第7條第1項規定而依同法第40條第1項規定裁處者
，其情節是否重大，自應依同法第73條之規定為認定。
(四)經查，
原告代表人自陳從80幾年起經營工廠
迄今；100年以
後才改在系爭地點從事不鏽鋼裁剪業務，未經辦理工廠登記
；103年9月18日起始購置震動研磨機從事五金加工業務等語
（詳原告105年3月22日陳報狀及本院105年2月23日、同年3
月29日
準備程序筆錄），並有原告公司基本資料查詢附本院
卷（第23頁）及前述永盟公司所提供界面活性劑與光澤劑之
物質安全資料表、統一發票
可佐，
堪信屬實。而依永盟公司
所提供界面活性劑與光澤劑之物質安全資料表所載可知，上
開界面活性劑（物品編號：AD-412N）之危害分類屬腐蝕／
刺激皮膚物質第2級、嚴重損傷／刺激眼睛物質第2級、皮膚
過敏物質／呼吸道過敏物質，PH值：1.5-2.5，環境注意事
項及廢棄處置方法：參考相關法規，排入廢水處理槽；至於
上開光澤劑（物品編號：LF-409J）之危害分類則屬嚴重損
傷／刺激眼睛物質第2級、呼吸道過敏物質、吸入性危害物
質，PH值：8.5-9.0，環境注意事項及廢棄處置方法：參考
相關法規，排入廢水處理槽，顯均對環境及生態有負面影響
，非經處理，不得排放於地面水體甚明。且查，被告於103
年11月6日派員稽查發現原告未申請取得廢(污)水排放許可
證或簡易排放許可文件，即於作業時將以界面活性劑等化學
藥劑處理金屬表面清洗磨光所產生之廢水，逕由明溝排放至
場外地面水體，遂在系爭地點排放口採集水樣檢驗結果發現
所排放廢水之懸浮固體為325mg/L（標準限值50mg/L）、化
學需氧量則為1,200mg /L（標準限值100mg/L），均未符合
放流水標準等事實，業如前述，核原告所為顯係違反水污染
防治法第7條「排放廢(污)水於地面水體者，應符合放流水
標準」及第14條第1項「經審查登記發給排放許可證或簡易
排放許可文件後，始得排放廢(污)水」等規定甚為明確。
(五)再者，原告代表人自陳從80幾年起經營工廠迄今，業如前述
，足徵原告代表人係極富經驗之業者，其就作業時清洗金屬
表面產生之廢水須經處理至符合規定始得排放，亦即對於水
污染防治法第7條「排放廢(污)水於地面水體者，應符合放
流水標準」之規定應屬知之甚稔，衡以其既未就系爭地點辦
理工廠登記，亦未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放
許可文件
等情，足見其遵守相關法規之意願甚為薄弱，是原
告所排放之廢水縱不符合放流水標準亦不違其本意，足以推
定原告
核屬故意違反水污染防治法第7條「排放廢(污)水於
地面水體者，應符合放流水標準」之規定，要無疑義。從而
，被告審酌原告未就系爭地點辦理工廠登記即經營環保署依
水污染防治法公告指定列管之金屬表面處理業，從事金屬表
面清洗製程；未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許
可文件，情節重大；且在系爭地點排放口採集水樣檢驗結果
發現其懸浮固體為325mg/L（標準限值50mg/L）、化學需氧
量則為1,200mg /L（標準限值為100mg/L），均未符合放流
水標準等違規情節，認其對環境所生影響及應受責難之程度
較高，以原告違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第
2條規定之事實明確，並核認已該當水污染防治法第73條第1
項第1款所定情節重大要件，從重依同法第40條第1項、裁罰
準則第6條規定，裁處原告法定最高額罰鍰60萬元、環境教
育講習8小時
暨命原告於系爭地點產出廢水之金屬表面清洗
製程停工，並無不合。
(六)原告雖主張被告未先輔導其申請排放許可，即予裁罰，又未
會同原告即逕自對採樣樣品進行檢測，均
於法不合；且原告
工廠之廢水並未排放到工廠範圍外之水溝等語。惟按水污染
防治法並未規定主管機關應輔導事業申請排放許可，始得對
違反水污染防治法之業者予以處罰；亦未規定檢驗機構須會
同業者，始得檢測水樣，原告此部分所為被告違法之主張，
容有誤解。又原告在系爭地點進行金屬表面清洗製程所產生
之廢水，確有從未經許可之排放口，排放至工廠外之雨水溝
，並產生大量泡沫等情，不僅有被告稽查時所攝現場照片附
原處分卷（第16頁）可稽；且原告工廠之廢水確可經由其排
放口銜接廠外之排水溝渠地面水體等情，復經本院
勘驗現場
屬實，有勘驗筆錄、現場圖、現場照片附本院卷（第215-24
7頁）
足憑，至可認定，原告主張其廢水並未排放到工廠範
圍外
云云，亦不符實。
(七)
綜上所述，原告
前揭主張均不可採，從而被告以其違反水污
染防治法第7條第1項、第14條第1項及放流水標準第2條規定
，乃依行為時水污染防治法第40條第1項、裁罰準則第6條及
環境教育法第23條第1款規定，以原處分裁處原告60萬元罰
鍰及其代表人應參加環境教育講習8小時暨命系爭地點產出
廢水之金屬表面清洗製程停工，並無違法；訴願決定予以維
持，核無不合。原告起訴意旨請求均予撤銷，為無理由，應
予駁回。又本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法核與
判決之結果不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上
正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本）。未表明上訴理由者，逕以
裁
定駁回。
二、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 楊 曜 嘉