裁判書系統

高雄高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度訴字第80號 原　　　告　戴文周 　　　　　　戴德昌 　　　　　　洪珮慈 　　　　　　　　　（以上三人均為王正雄、吳金藤、李天祥、 　　　　　　　　　李天源、李茂奇、李茂騰、李茂友、黃煌璋 　　　　　　　　　、謝宗憲、謝宗穎、謝淑旦、鯤鯓工業有限 　　　　　　　　　公司、高雄市大寮區農會、謝富楙、簡謝杏 　　　　　　　　　娥、謝秋實、謝秋蓉、謝榮鴻、謝秋惠等人 　　　　　　　　　之被選定人） 被　　　告　高雄市政府 代　表　人　陳菊市長 訴訟代理人　洪文雀 　　　　　　陳樹村律師 　　　　　　林怡廷律師 參　加　人　交通部公路總局 代　表　人　陳彥伯 訴訟代理人　林清洲（交通部公路總局第三區養護工程處處長） 複代 理 人　陳琪苗律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國103年12 月23日台內訴字第1030319801號訴願決定，提起行政訴訟，本院 裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第107條第1項第10款定有明文。 二、次按土地徵收條例第22條第1項規定：「土地權利關係人對 於第18條第1項之公告有異議者，『應』於公告期間內向該 管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。」同條第2項前 段規定被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服第1項 查處情形者，依同條例施行細則第23條亦規定：「……『應 』於查處通知送達之日起30日內，以書面敘明不服查處之事 實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關。」該條例第22條 第2項後段並規定「土地權利關係人不服復議結果者，得依 法提起行政救濟」。是土地徵收條例第22條第1項、第2項規 定之異議、復議程序，乃立法者為土地權利關係人對於徵收 補償價額不服時，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之救 濟程序。由於各該程序皆有法定期間之限制，且由前開條例 第22條第2項後段規定可知，土地權利關係人不服復議結果 者，得依法提起行政救濟，於此情形，如解釋為土地權利關 係人對於徵收補償價額不服時，得隨意進行其他救濟程序， 譬如於異議、復議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及 行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行 甚至結果歧異；如解釋為土地權利關係人「選擇」一種救濟 程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文而且「選擇」並 無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟 途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程 序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是土地權利關 係人對於徵收補償價額不服時，依土地徵收條例第22條第1 項、第2項規定，必須於公告期間內提出異議，並經復議程 序，始得提起行政救濟，該異議、復議程序自屬土地權利關 係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行 程序。惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨， 儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序 障礙，故土地權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起 訴願者，應視為依法提出異議，由受理異議機關查處之。至 被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不 服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關者，即 係依法申請該管直轄市或縣（市）主管機關裁量決定提請地 價評議委員會復議或移送訴願。該管直轄市或縣（市）主管 機關如認為無必要提請地價評議委員會復議者，應即將土地 權利關係人不服查處之事實及理由，移請訴願管轄機關為訴 願決定；該管直轄市或縣（市）主管機關如未依行政程序法 第51條規定之期間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委 員會復議者，土地權利關係人即可直接以查處處分為不服之 對象，提起訴願及行政訴訟，並以依法向直轄市或縣（市） 主管機關表示不服查處處分時，為提起訴願時。又上開條例 第22條第1項規定，土地權利關係人之異議，應於「公告期 間」內提出。而同條例第18條第2項規定：「前項公告之期 間為30日。」衡諸同條例第18條第1項規定，徵收公告時應 「並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人」 ，乃特別保護土地權利關係人權益之意旨，故同條例第22條 第1項規定，土地權利關係人應於「公告期間」內提出異議 之期間計算，自應以主管機關將徵收公告以書面合法通知土 地權利關係人時起算30日，俾符以「公告期間」作為人民權 利救濟期間時，應作有利於人民行使其權利之解釋，以符合 有效法律保護之憲法意旨。異議、復議程序既為行政程序， 故土地徵收條例就各該程序未設特別規定者，應適用行政程 序法相關規定，自不待言。另土地徵收公告之附記事項中雖 有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴 願法第14條及第58條規定於公告期滿次日起30日內經內政部 向行政院提起訴願」之記載，惟該附記係指對徵收處分不服 者而言，並不包括對公告事項或補償金額不服在內，自不得 以該項附記而排除相關法令之適用，最高行政法院民國98年 6月份第1次庭長法官聯席會議決議有案。 三、經查，交通部公路總局為辦理臺1線鳳山至屏東段381K＋473 －382K+250.8拓寬改善工程，經報奉內政部96年9月20日台 內地字第0960149052號函核准徵收王正雄、吳金藤、李天祥 、李天源、李龍雄（繼承人為李茂奇、李茂騰、李茂友）、 黃煌璋、謝宗憲、謝宗穎、謝淑旦、鯤鯓工業有限公司、謝 富楙、謝進聰（繼承人為謝富楙、簡謝杏娥、謝秋實、謝秋 蓉、謝榮鴻、謝秋惠）所有位於改制前高雄縣大寮鄉第15及 568地價區段之土地，經被告以96年10月17日府地權字第000 000000號公告徵收，期間自96年10月19日起至96年11月18日 止，並按徵收當期（96）年公告現值每平方公尺新臺幣（下 同）33,000元（第15區段）及26,270元（第568區段）加3.5 成作為徵收補償地價，上開土地所有權人對於徵收補償價額 並未於前揭公告期間屆滿之次日起30日內提出異議，迄至被 告依本院100年度訴更一字第31號判決之法律見解，另以102 年6月17日高市府地價字第10231636501號公告高雄市大寮區 第16地價區段之96年公告土地現值每平方公尺由35,000元更 正為36,500元後，逕行提起訴願、行政訴訟，揆諸前揭最高 行政法院聯席會議決議意旨，其提起行政訴訟顯不備其他要 件，又異議期間已過，亦無從補正，其訴為不合法，應予駁 回。 四、另關於高雄市大寮區農會部分：按提起撤銷訴訟及課予義務 訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條第1項及 第5條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起撤銷訴訟或 課予義務訴訟，其起訴即屬不備其他要件，而其情形又不能 補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規 定，以裁定駁回其訴。次按訴願法第20條第2項規定：「地 方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為 訴願行為。」第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合 法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正 。」第77條規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為 不受理之決定：……5、地方自治團體、法人、非法人之團 體，未由代表人或管理人為訴願行為，經通知補正逾期不補 正者。」經查，本件高雄市○○區0000○○○區○○段 ○段○○○○○號土地位於大寮區第16地價區段，其不服徵收補 償價額提起訴願，訴願書雖蓋有大寮區農會印章，惟卻未由 代表人簽名或蓋章，經內政部以103年10月24日台內訴字第1 030236975號函通知補正，雖於103年11月17日補正訴願書（ 詳見訴願卷第25-27頁），惟仍未由代表人簽名或蓋章，是 高雄市大寮區農會提起訴願部分，既因未由代表人合法為訴 願行為，經訴願決定不予受理，即未經合法訴願前置程序， 卻逕行提起本件訴訟，依前開說明，應屬不備起訴要件，自 為法所不許，應予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第 85條第1項前段裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　23　　日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　 戴 見 草 法官　 孫 奇 芳 法官　 孫 國 禎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。得抗告。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　23　　日 書記官 楊 曜 嘉