裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度交上字第46號 上　訴　人　穩泰汽車貨運股份有限公司 代　表　人　盧玉芳 被上訴人　　臺南市政府交通局 代　表　人　張政源 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對中華民國105年4月6日臺 灣臺南地方法院104年度交字第106號行政訴訟判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件訴外人許文源於民國104年9月17日14時13分許，駕駛上 訴人所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引 車），行經臺2線梗枋卸貨場，因有汽車裝載貨物超過核定 之總重量，共計超載18公噸之違規行為，經宜蘭縣政府警察 局交通警察隊（下稱舉發單位）警員製單舉發。嗣上訴人向 被上訴人提出申訴，經被上訴人審查結果，核認其違規事證 明確，遂依據道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3 項規定，以104年11月6日南市交裁字第78-Q00000000號裁決 書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）46,000元 ，並記汽車違規紀錄1次。上訴人不服，提起行政訴訟，經 原審法院判決駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張：道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款 係針對裝載「整體物品」超重所為之特別規定，與一般貨物 可散裝裝載之特性不同，應與同條例第29條之2第1項、第3 項之對於汽車超載之一般規定異其處理，不能再適用該項規 定等情。並聲明求為判決撤銷原處分。 三、被上訴人則以：裝載整體物品超重，但未請領通行證或未懸 掛危險標識即行駛，其裝載貨物超過核定重量之行為，本即 違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定， 應予處罰。又如裝載整體物品超重且「未」請領臨時通行證 者，應適用罰鍰額度「較輕」之道路交通管理處罰條例第29 條第1項第2款規定裁處，而「領得」臨時通行證惟仍「超重 」（即超過臨時通行證核定之總重）者，則適用罰鍰額度「 較重」之道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項規 定裁罰，豈非變相鼓勵有裝載整體物品需求之汽車所有人不 要申請臨時通行證，以便超重時可適用處罰較輕之規定？此 顯非立法本意，處罰之輕重失衡甚明。至上訴人援引交通部 104年7月28日交路字第1040016609號函，與本案上訴人業已 領有臨時通行證，該證所示核准總重為35公噸，本件違規時 總重為53公噸，超載18公噸，與上開函釋狀況不同，當無適 用上開函釋餘地。再者，本案上訴人取得臨時通行證後，非 毫無限制地可任意裝載整體物，此觀現行臨時通行證之格式 ，主管機關仍須審視汽車之規格與所載運整體物之規模，酌 定容許放寬之標準。綜上，原處分並無違誤等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回上訴人之訴。 四、原審斟酌兩造陳述及調查證據之結果，係以：㈠本案相互參 照道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款、第2款、第29 條之2第1項及第30條第1項第1款規定可知，汽車裝載貨物超 過規定之長度、寬度、高度或核定之總重者，分別依同條例 第29條第1項第1款及第29條之2第1項規定裁罰，係對於超重 、超長、超寬、超高之結果予以管制。而汽車裝載整體物品 有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸 掛危險標識，或未隨車攜帶臨時通行證，或未依規定路線、 時間行駛者，則分別依同條例第29條第1項第2款及第30條第 1項第1款規定裁罰，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物 品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨 車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險 標識，係屬行為之管制，與同條例第29條第1項第1款及第29 條之2第1項管制結果之規範目的不同。再者，同條例第29條 第1項第2款及第30條第1項第1款規定以裝載「整體物」為特 別構成要件，係為顧及整體物無從分割的特性，不同於一般 砂石、瀝青、土方等可分批裝載、控制重量之散裝物品，且 整體物之體積、型態固定，一旦發生交通事故，以噸計重之 整體物，危險性恐甚於散裝物品，是道路交通安全規則第80 條第1項規定，就有裝載整體物之必要，且裝載後長度、寬 度、高度或重量違反規定者，應事先通報主管行政機關，經 審核後，始以臨時通行證例外地准允載運，憑證行駛。且如 裝載整體物品超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰額度 較輕之道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定裁處， 而領得臨時通行證惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重 ）者，則適用罰鍰額度較重之道路交通管理處罰條例第29條 之2第1項及第3項規定裁罰，豈非導致變相鼓勵有裝載整體 物品需求之汽車所有人毋須申請臨時通行證，以規避超重時 可能適用處罰較重之規定之弊病，致影響行車安全？此顯非 立法本意，處罰之輕重失衡甚明。㈡本案上訴人業已領有臨 時通行證，該證所示核准總重為35公噸，本件違規時總重為 53公噸，超載18公噸，上訴人援引經交通部停止適用之91年 8月30日函釋，認為裝載整體物品超重，且未請領通行證者 ，依法規競合，特別規定優於普通規定之適用結果，應依道 路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定論處，均係針對 汽車裝載整體物品超重且未請領臨時通行證時，應如何適用 法律所表示見解，與上訴人係領有臨時通行證而裝載整體物 品超重之情形有別，當無適用上開函釋餘地。縱上訴人屬未 請領臨時通行證，惟違反汽車裝載整體物品超重、超長、超 寬、超高，而未請領臨時時通行證之行為，應參照行政罰法 第24條一行為違反數行政罰競合原則處理。上訴人之行為係 同時違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及第29條 之2第1項及第3項規定而應處罰鍰者，當以上訴人違反法定 罰鍰額最高之同條例第29條之2第1項及第3項規定裁處，而 非以罰鍰額較低之同條例第29條第1項第2款規定裁處，始有 前開行政罰法第24條第1項規定之適用。綜上所述，訴外人 許文源於104年9月17日14時13分許，駕駛上訴人所有之系爭 曳引車，行經臺2線梗枋卸貨場，確有裝載貨物超過核定之 總重量18公噸之違規行為，經警攔查製單舉發，被上訴人以 原處分裁處罰鍰46,000元，並記汽車違規紀錄1次，於法並 無不合，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，乃駁回上訴人在 原審之訴。 五、上訴人上訴意旨略以： ㈠本案所載怪手總重53公噸，核重35公噸，超載18公噸（參見 行照影本），又駕駛人雖出示臨時通行證，但核定重量亦係 35公噸（參見貨車裝載整埋物有超載、超長、超寬、超高臨 時通行證）。故上訴人雖有申請臨時通行證，核定重量皆為 35公噸，與車輛原先已可載重35公噸，已屬相同，有申請臨 時通行證與無申請臨時通行證皆相同核重35公噸，故已失申 請臨時通行證超載之意。是駕駛人雖出示臨時通行證，惟該 車輛實際載重有逾臨時通行證之許可範圍，應以無通行證論 ，則本件應屬載運超重而未申請臨時通行證之違規情形。 ㈡怪手係整體物，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2 款「汽車裝載整體物有超載、超長、超寬、超高而未請領臨 時通行證」裁罰，係屬一行為，不應屬二種違規行為。上訴 人所有之系爭曳引車，承載重量係35公噸，所申請臨時通行 證上表格重量亦係35公噸，自非屬有申請而超載部分之情形 ，原判決顯有違誤等語，爰請求廢棄原判決，並撤銷原處分 。 六、本院查： ㈠按「貨車之裝載，應依左列規定：一、裝載貨物不得超過核 定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。……。」、「（第 1項）貨物裝載整體物品有左列情形之一者，應填具申請書 ，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核 發臨時通行證，憑證行駛。一、裝載整體物品之長度、高度 、寬度超過前條之規定者。二、裝載整體物品之軸重、總重 量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第3款限制者。… …（第4項）裝載第1項、第2項物品，應於車輛前後端懸掛 危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識， 紅旗每邊之長度，不得少於30公分。如公路監理機關或警察 機關對該項物品之裝載行駛有特別規定者，應遵守其規定。 （第5項）裝載第1項、第2項物品之汽車，行駛路線經過不 同之省（市）時，其臨時通行證之核發，應經該管公路主管 機關之同意，經過高速公路時，除有特殊狀況外，應行駛外 側車道，並禁止變換車道。」道路交通安全規則第79條第1 項第1款、第80條第1項、第4項及第5項分別定有明文。 ㈡次按「（第1項）汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車 所有人新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰，並責令改正或禁止 通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高， 而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……（第2項） 汽車裝載，違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀 錄1次。」、「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、 總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次 ，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人 罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀 錄1次。……（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正 或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下 者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公 噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸計算。」道路交 通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2項及第29條之2第1 項、第3項亦分別定有明文。 ㈢綜參前揭規定可知，汽車裝載貨物超過核定之總重量者，對 於道路易生損害，並影響行車安全，自有依法管制之必要。 又整體物品之體積、型態固定，重量動輒以噸計，其對道路 行車安全之危害，並不亞於散裝物品之危險性，然為顧及整 體物品無從分割裝載之特性，並兼顧道路行車安全及整體物 品運送之社會經濟需求，就有裝載整體物品之必要，且裝載 後重量違反規定者，明定應事先通報主管行政機關，經其審 視汽車規格與所載運整體物品之規模、行駛路線道路狀況等 情狀，酌定容許放寬之標準及行駛之路線、時間，核發臨時 通行證後，始例外允許其超重載運而憑證行駛。是以，汽車 裝載整體物品超重，而未請領臨時通行證，即行駛於道路之 行為，因法規之錯綜複雜，致其同時該當道路交通管理處罰 條例第29條之2第1項、第3項規定及第29條第1項第2款規定 之構成要件，而該同一違章行為，雖同時該當於數個構成要 件（學理上稱為法規競合，並非屬行政罰法第24條規定之一 行為違反數個行政法上義務規定之行為），然此時仍應選擇 適用最適切之構成要件及法律效果予以裁處。至於如何適用 其中最適切之構成要件，則應依「重法優於輕法」、「特別 法優於普通法」、「基本法優於補充法」等法律適用原則， 選擇其中最適切之規定予以適用。若普通法之處罰較特別法 之處罰為重者，此時則應適用「重法優於輕法」之原則，始 能充分評價該違章行為之不法內涵。準此，依據上揭立法目 的及規範意旨，汽車裝載整體物品超重，而未請領臨時通行 證，即行駛於道路之行為，雖同時該當道路交通管理處罰條 例第29條之2第1項、第3項規定及第29條第1項第2款規定之 構成要件，惟為充分評價該違章行為之不法內涵，仍應依「 重法優於輕法」之原則，適用道路交通管理處罰條例第29條 之2第1項、第3項之規定，始符合道路交通管理處罰條例所 定為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立 法宗旨。至於汽車裝載貨物如超過核定之總重量、總聯結重 量者，則應直接適用道路交通管理處罰條例第29條之2第1項 、第3項規定，而處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次 。 ㈣經查，本件訴外人許文源於104年9月17日14時13分許，駕駛 上訴人所有之系爭曳引車，行經臺2線梗枋卸貨場，因有汽 車裝載貨物超過臨時通行證核定之總重量，共計超載18公噸 等情，為原審依調查證據結果所確認之事實，核與卷證資料 相符，堪予採認。上訴意旨雖以前揭情詞指摘原判決有違背 法令之情事云云；惟查，上訴人之系爭曳引車重量為35公噸 ，而其申領之貨車裝載整體物品臨時通行證（有效期間：自 104年3月22日至104年9月21日，下稱系爭臨時通行證）核定 裝載後車輛重量亦為35公噸，固據上訴人提出行車執照（本 院卷第33頁）及系爭臨時通行證（本院卷第35頁）為憑；然 衡酌上訴人於申領系爭臨時通行證後，於該行政處分未經撤 銷、廢止，或未因其他事由而失效前，其效力仍繼續存在（ 行政程序法第110條第3項參照），是上訴人即應受系爭臨時 通行證之規制效力之拘束。則上訴人主張本件違規事實，應 以其無申請臨時通行證之情形論處云云，並非可採。又汽車 裝載整體物品超重，而未請領臨時通行證，即行駛於道路之 行為，為充分評價該違章行為之不法內涵，依「重法優於輕 法」之原則，仍應適用道路交通管理處罰條例第29條之2第1 項、第3項之規定，始符合道路交通管理處罰條例之管制目 的，是本件亦無從依上訴人所執前詞而為有利於上訴人之認 定。從而，上訴人訴稱本件被上訴人不應依道路交通管理處 罰條例第29條之2第1項、第3項之規定，以原處分對上訴人 為裁罰，原判決未予糾正，顯已違背法令云云，難謂有據。 ㈤綜上所述，上訴人之主張，並無足採。原判決將原處分予以 維持，而駁回上訴人於原審之訴，經核其認事用法並無違誤 ，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判 決違背法令之情形，自應予以維持。上訴意旨所執前詞，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，難認為有理由，而應予駁回 。 七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第255條第1項 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　6　　 日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官　蘇　秋　津 法官　林　彥　君 法官　張　季　芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　6　　 日 書記官 周 良 駿