高雄高等
行政法院
裁定
105年度全字第24號
聲 請 人
即 債權 人 財政部關務署高雄關
代 表 人 謝連吉
相 對 人
即 債務 人 樺懋科技股份有限公司
代 表 人 王育証
上列
當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請
假扣押，本院裁定
如下：
主 文
債權人得對於債務人之財產於新臺幣840,000元範圍內為假扣押
。
債務人如為債權人供擔保新臺幣840,000元，或將債權人請求之
金額新臺幣840,000元提存後，得免為或
撤銷假扣押。
聲請
訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、
按「受處分人未經扣押貨物或提供
適當擔保者，海關為防止
其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書
送達後，聲請法
院假扣押或
假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財
產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」「依本
條例處分確定案件，收到海關通知之
翌日起算30日內未將稅
款及
罰鍰繳納者，得以保證金抵付或就扣押物或擔保品變價
取償。有餘發還，不足追徵。」「未依前條規定繳納稅款及
罰鍰而無保證金抵付，亦無扣押物或擔保品足以變價取償，
或抵付、變價取償尚有不足者，移送
強制執行。」海關緝私
條例第49條之1第1項、第50條第1項及第51條前段分別定有
明文。次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假
扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押
標的所在地之地方法院
行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第29
3條第1項及第294條第1項亦定有明文。又按「
義務人依法令
或本於法令之
行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付
義務，有下列情形之一，逾期不履行，經
主管機關移送者，
由
行政執行處就義務人之財產執行之：……二、其處分文書
或裁定書未定履行
期間，經以書面限期
催告履行者。」為
行
政執行法第11條第1項第2款所明定。
揆諸假扣押係債權人為
保全其公法上金錢請求將來得以強制執行為目的，暫時扣押
債務人之財產或權利而禁止其處分之意。因此，
原處分機關
於行政處分具有執行力而得聲請強制執行時，即無再聲請對
受處分人之財產實施假扣押之必要；是海關緝私條例第49條
之1第1項前段關於聲請法院假扣押或假處分之規定，自其規
定之內容及假扣押規範之目的觀之，可知其係為防免受處分
人於原處分未具執行力前隱匿財產或移轉財產，所為保全將
來強制執行而為之規範；故如原處分已可依行政執行法第11
條第1項第2款規定移送強制執行者，即不得再依海關緝私條
例第49條之1第1項前段規定聲請假扣押；反之，原處分尚未
確定，或原處分雖已確定，然其尚無從依據行政執行法第11
條第1項第2款規定移送強制執行者，即應認原處分機關有聲
請假扣押之必要，而得依海關緝私條例第49條之1第1項前段
規定聲請假扣押。
二、本件聲請意旨
略以：債務人因違反海關緝私條例，經債權人
以民國105年6月28日105年第00000000號處分書，科處債務
人罰鍰新臺幣（下同）840,000元，處分書並經送達在案。
茲因債務人未經扣押貨物，亦未就
上開欠款提供足額擔保，
債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，
爰依海關緝私
條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將債務人所有
財產於840,000元債權額範圍內為假扣押等語。
三、經查：
㈠、債權人主張之事實，
業據提出核與所述相符之105年6月28日
105年第00000000號處分書、
送達證書及稅務電子閘門財產
所得調件明細表等資料附卷
可稽，
堪以認定。準此，本件債
權人已於105年6月30日將
前揭處分書送達於債務人，足徵該
處分已發生實質之
存續力。
惟因其目前尚在得申請復查之30
日法定期間內，日後亦可能因
行政救濟而暫緩執行，且債務
人未經扣押貨物，亦未就上開金額提供足額之擔保，揆諸
首
揭規定之說明，債權人為保全其對債務人840,000元之公法
上金錢給付
請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財
產為假扣押，於法核無不合，應予准許。
㈡、另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將
請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第29
7條
準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，
乃鑑
於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此
債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以
達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依前
揭規定，裁定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 江 如 青