裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第184號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國105年7月14日辯論終結 原　　　告　民鈿有限公司 代　表　人　邱龍聖 訴訟代理人　王明宏律師 被　　　告　交通部公路總局嘉義區監理所 代　表　人　劉英標 訴訟代理人　林春發律師 上列當事人間公路法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要︰ 緣原告受被告之委託，自民國104年1月1日起至同年12月31 日止辦理汽車檢驗業務，雙方訂有汽車委託檢驗合約書（下 稱系爭合約）。嗣因原告於104年5月26日受理牌照號碼YD-2 033號自用小客車（下稱系爭汽車）定期檢驗時，檢驗人員 查核該車輪胎規格不符規定，卻於行車執照登錄合格並予合 格簽證，經被告查明屬實，爰依汽車委託檢驗實施辦法第12 條第1項第1款規定及系爭合約第21條第1項第1款之約定，以 105年4月20日嘉監車字第1050056698號函處以違約登記1次 並應減少每條檢驗線每日檢驗車輛數﹛以查獲月份之前3個 月每日（日間）平均檢驗數﹜10輛為期1個月，夜間或星期 六加班檢驗，以前3個月該時段平均檢驗數，為加班檢驗車 額數，為1個月。即處分期間每日（日間）檢驗車輛數不得 超過58輛，夜間加班檢驗車輛數不得超過8輛、星期六上午 加班檢驗車輛數不得超過28輛。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、本件原告主張︰ ㈠、查系爭汽車由車主林耀銘之兄林世雄於104年5月26日上午8 時餘，駕駛至原告辦理定期檢驗。因該車之輪胎經檢驗不合 規定致未能合格通過，原告檢驗人員即當場告知林世雄，應 更換合格輪胎，於7日內再回廠檢驗，逾期覆驗會被處罰鍰 ；並於同日上午8時27分46秒將該車檢驗不合格之情事登載 於原告電腦並上傳被告。林世雄離開檢驗廠後，原告發現有 誤蓋合格章於該車行車執照上之事，即於林世雄離開公司後 14分鐘（同日上午8時41分50秒），即以電話與林世雄聯絡 ，請速回公司更正，嗣仍多次以電話聯絡告知。惟因林世雄 另有考量及他事未即時辦理覆驗及更正。嗣因系爭汽車已逾 期未辦理覆驗，監理機關之電腦顯示上情，而依道路交通管 理處罰條例第17條規定主動開罰，於104年6月16日對該車車 主以逾期未補驗合格開單處罰，車主林耀銘原誤以為其車係 已檢驗合格竟被開單處罰，於104年8月27日由林世雄代為提 出交通違規陳述單向嘉義市監理站為申訴，嘉義市監理站即 函轉由臺南巿政府交通局處理，臺南巿政府交通局再以104 年9月8日函轉由臺南監理站處理。嗣臺南監理站於104年9月 14日函復車主林耀銘，敘明該車係逾期未覆驗之事及該處罰 通知單迄104年6月24日寄存送達，林耀銘知悉其車確係逾期 尚未檢驗合格之事，即向臺南巿政府交通局申請撤銷該申訴 事而銷案，並請林世雄於104年9月16日駕駛該車至原告繳清 逾期罰款並完成覆檢合格，且出具同日之切結書。 ㈡、被告105年4月20日嘉監車字第1050056698號函文處分違反行 政行為之平等原則、比例原則： 1、查兩造間所訂立系爭合約，係行政契約，原告如有違反上開 行政契約之約定，被告欲對原告施予違約處罰者，其所為處 罰並非行政處分，而應依行政程序法第3章行政契約之相關 規定以定兩造間之權利義務關係。次查，被告已於104年12 月21日撤銷104年11月30日函文所指欲對原告施予違約處罰 之旨，即被告前認為原告於104年5月26日就系爭汽車檢驗未 合格但於該車行車執照上誤蓋合格章之事，已撤銷處罰之意 旨。而原告並未再有其他違反兩造所訂立104年度委託檢驗 合約書之行政契約約定之行為，則被告再以原告於104年5月 26日誤蓋合格章於該車行車執照上之事，再對原告施予違約 處罰，即有一事二理之違誤。 2、再按行政程序法第141條第1項規定：「行政契約準用民法規 定之結果為無效者，無效。」第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」查被告自承以上開 函文主動撤銷違法之違約處罰。按民法第114條第1項規定： 「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」而依行政程序法第 149條規定準用民法第114條第1項之相關規定，被告既已其 主動撤銷違法之處罰，業經法律評價為自始無效，則被告自 無權再以105年4月20日嘉監車字第1050056698號函，對同一 誤蓋檢驗合格章於系爭汽車行車執照上之行為再對原告施予 違約處罰。 3、原告就代檢驗之車輛，均有依系爭合約第6條及第7條之規定 ，對於檢驗不合格車輛，告知當事人整修後辦理覆驗。本件 原告承辦人員在系爭汽車使用人林世雄於104年5月26日上午 8時餘檢驗後即已告知林世雄，該車輪胎經檢驗不合規格， 為未合格，應整修後再來覆驗等情，將該車檢驗不合格之情 事登載於原告電腦並上傳被告；於林世雄離開原告檢驗廠後 ，原告發現有誤蓋合格章於該行車執照之情事，即於林世雄 離開後14分鐘，以電話通知林世雄說明誤蓋合格章，應速回 原告公司更正，嗣後仍多次以電話聯絡告知應回原告公司更 正。被告固抗辯原告未主動將誤蓋合格章於系爭汽車行車執 照上之事通知被告，違反系爭合約約定云云。惟查，依系爭 合約第8條及第9條所載，如檢驗相關人員異動、檢驗設備、 場所遷移…、勒令停業等，及檢驗儀器故障不能立即修復， 乙方（指原告）之電腦設備倘因故障要修理時應立即自動停 止代檢等情，依約要主動通知甲方（指被告）；至於原告依 同契約第7條規定進行檢驗車輛，對不合格者應如何處置之 規定，並未約定原告如有誤蓋合格章於檢驗不合格之行車執 照上，應主動通知被告之情事。故被告指稱原告未主動通知 被告有關上開誤蓋合格章之事，認原告有違約云云，顯有誤 解。 4、按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法 第6條定有明文，此為行政行為之平等原則。同法第7條亦規 定行政行為應合於比例原則。查，原告就上開誤蓋合格章於 系爭汽車之行車執照，業已當場告知林世雄，該車之輪胎經 檢驗不合規格，應整修後再來覆驗等情，已將該車檢驗不合 格之情事登載於原告電腦並上傳被告；因林世雄另有考量及 他事未即時回原告辦理覆驗及更正。嗣因系爭汽車已逾期未 辦理覆驗，監理機關之電腦顯示上情，依道路交通管理處罰 條例第17條規定主動開罰，後來該車主林耀銘知悉其車確係 逾期尚未檢驗合格之事，即向臺南巿政府交通局申請撤銷該 申訴，並請林世雄於104年9月16日駕駛該車至原告繳清逾期 罰款並完成覆檢合格，並未致被告有何損害，而該車主林耀 銘被開單處罰之事，係因其車為逾期未覆驗合格而被處罰款 ，與原告誤蓋合格章於該車之行車執照上無關。另查依汽車 委託檢驗實施辦法第13條規定，受委託辦理檢驗單位有下列 情事之一者，該管公路監理機關得依合約停止其代檢工作1 個月至1年，並報請該管公路主管機關備查。經查，被告轄 下之訴外人源盛代檢廠於104年7月24日代檢車輛時被檢查出 汽油廢氣分析儀畫面跳動情事，依上開汽車委託檢驗實施辦 法第13條第1項第7款「檢驗儀器、電腦操作或週邊設備故障 ，不立即停止代檢、未能立即修復或不通知監理機關者」之 規定，該管公路監理機關得依合約停止其代檢工作1個月至1 年。但被告於查獲上情時，不令源盛代檢廠立即停止代驗， 且未依行政契約對源盛代檢廠施予違約處罰，此參交通部公 路總局政風室104年12月9日函說明「四」。是被告對訴外人 源盛代檢廠上開嚴重違約，原得依合約停止其代檢工作，但 被告未施予違約處罰，竟執意就原告輕微疏失，即施予違約 處罰，明顯違反平等原則及比例原則。 ㈢、再查： 1、系爭汽車係00年10月出廠1590CC廂式汽車，有該車行車執照 影本可憑，於104年5月26日定期檢驗出輪胎胎框不合規定， 如更換4個輪胎胎框及輪胎，按1個約新臺幣（下同）1萬餘 元，則4個輪胎胎框及輪胎合計費用約為4、5萬元，顯然大 於該車當時之價值，此應為林世雄聲稱該車要報廢，因而未 修復按時覆驗之原因。 2、系爭汽車經檢驗不合格，原告已將此情登載於電腦並上傳被 告，於逾期未辦理覆驗，監理機關之電腦顯示上情，依道路 交通管理處罰條例第17條規定主動開罰，於104年6月16日對 系爭車主以逾期未補驗合格開單處罰，車主及林世雄為求僥 倖是否得不予處罰，而提出交通違規陳述單；惟事後經查明 該車確係逾期尚未檢驗合格之事，車主林耀銘即撤銷該申訴 ，並請林世雄繳清逾期罰款並完成覆檢，業如前述，故不能 以車主及林世雄以僥倖心裡求不予處罰提出交通違規陳述單 ，而逕予否定原告確有告知及以電話通知林世雄該車經檢驗 不合格之事實。 3、再按道路交通安全規則第14條規定，自102年1月1日起「校 車、幼童專用車及救護車以外之自用汽車行車執照」「機車 行車執照」均免申請換發，則原告公司檢驗人員於104年5月 26日在系爭汽車因檢驗輪胎不合格後，已載明其不合格情事 於原告公司電腦並上傳至被告監理所，並無檢驗登載不正確 之情事；雖有不慎誤蓋合格章於該車行車執照上，但依上開 道路交通安全規則規定，自102年1月1日起系爭汽車已免申 請換發行車執照，則原告檢驗人員不慎誤蓋檢驗合格章於該 汽車行車執照上，並無合格之效力，應以電腦上登錄之資料 為準，故不生「影響定期檢驗登錄之正確性」及「民眾之權 益」（按該車車主被開罰單係因監理站電腦資料顯示逾期未 檢驗合格而被開單處罰）之情事。 ㈣、按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，行政程序法第8條規定甚明。次按「行政機關 就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意 。」「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並 應符合法規授權之目的。」行政程序法第9條及第10條復分 別定有明文。又依系爭合約第29條約定：「雙方因履約而產 生爭議者，應依法令及契約，考量公共利益及公平合理，本 誠信和諧，盡力協調解決之。」經查，就本事件之發生，原 告就系爭汽車未檢驗合格並非故意蓋合格章於該車行車執照 上，在檢驗系爭汽車於發現有不合格之情形時即登載於原告 公司電腦並上傳至被告監理所，且立即通知林世雄應速回原 告公司更正，惟係因林世雄另有考量及他事致未能即時回原 告公司予以改正所致，此情並非本公司得自行隨時更正之情 事。況查，系爭汽車於104年6月16日因逾期未檢驗合格，經 監理機關主動查出而開單處罰，被告並未因原告之誤蓋合格 章於系爭汽車之行車執照上而發生任何損害。嗣系爭汽車使 用人林世雄已將不合格輪胎更換為合格者，並於同年9月16 日再至原告公司檢驗合格並繳納逾期檢驗罰鍰在案。系爭汽 車因逾期限未補驗合格部分，既已繳交逾期檢驗之罰鍰而結 案，原告公司亦已將原誤蓋在上開自小客車行車執照上合格 章部分予以更正，顯無違反兩造間之委託檢驗合約之情事， 則被告對原告施予違約處罰，即非允當等語。並聲明求為判 決：被告不得依兩造間於103年12月25日所訂立104年度委託 檢驗合約書第21條第1項第1款約定，對原告處以「違約登記 1次並減少每條檢驗線檢驗車輛數10輛為期1個月，夜間或星 期六加班檢驗，以前3個月該時段平均檢驗數，為加班檢驗 車額數為期1個月」之違約處罰。 三、被告則以︰ ㈠、系爭汽車於104年5月26日經原告檢驗不合格，卻於行車執照 上為合格之簽證，致汽車所有人遭違規舉發而提出「已在代 檢場繳費並檢驗合格蓋章，為何還有未檢驗合格」之陳情； 該行車執照之登錄明顯誤導民眾，使檢驗不合格之車輛於道 路行駛有3個月之久，實難卸其責。依道路交通安全規則第8 條、第10條、第12條、第89條、第44條規定，行車執照有其 效力，不可隨意登載，以維護行車執照上之資料正確，況車 輛定期檢驗攸關行車安全，影響用路人權益甚鉅。本件原告 受被告委託檢驗車輛，除應將檢驗結果上傳到被告外，也要 將檢驗結果登載在車主所提出行車執照上，原告將檢驗不合 格結果，在行車執照登載檢驗合格，依照汽車委託檢驗實施 辦法第12條第1項第2款規定，原告行為明顯屬於簽證未依規 定辦理，被告自可依系爭合約第21條規定減少每月應檢驗的 車輛數目。 ㈡、原告主張被告於104年11月30日所為之處罰，業於同年12月 21日自行撤銷在案，嗣再作成本件處罰，有違一事不二罰之 原則云云；惟查，被告為保障人民權利，主動撤銷處罰，然 原告之相關違法或疏失之事實並不會因撤銷該處罰而轉為合 法妥適之行為，且被告先前既尚未實際作出任何裁罰處分， 原告亦無相對配合處分作為，自無一行為不二罰之疑慮，被 告得重行審酌相關事實再為妥適之處分等情，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載事實，有系爭合約（第29頁至第45頁 ）、系爭汽車車主林耀銘（填單人林世雄）交通違規陳述單 （第47頁）、委託代收逾檢違規17條罰鍰日報明細表（第51 )、簽證檢驗合格之行車執照（第133頁）等附卷可稽，且經 兩造分別陳明在卷，堪以信實。兩造所爭執者厥為被告以原 告於檢驗不合格之系爭汽車行車執照上蓋用合格戳章，因而 登記違約1次並核減其檢驗數，是否適法？ ㈠、按「汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經 公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢 驗。」「第2項及第3項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、 申請、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應 載事項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」 及「未依第63條第2項、第3項規定受委託辦理車輛檢驗者， 公路主管機關得令其限期改善、停止其辦理車輛檢驗業務1 個月至1年，或廢止其辦理車輛檢驗業務之證照。……。」 為公路法第63條第3項、第6項及第77條之1第4項前段所規定 。次按「本辦法依公路法第63條第6項之規定訂定之。」「 辦理汽車定期檢驗，由公路監理機關與受委託辦理檢驗單位 簽訂合約辦理。……前項由公路監理機關與受委託辦理檢驗 單位合約書內至少應載明下列事項：……5、檢驗單位違規 之處罰。……。」「受委託辦理檢驗單位有下列情事之一者 ，該管公路監理機關得予以違約登記1次且依合約減少每條 檢驗線每日檢驗車輛數，並責令立即改善，報請該管公路主 管機關備查：2、登記、查驗、簽證、印鑑、各種報表、代 收規費、罰鍰或檢驗範圍、檢驗時間未依規定辦理者。」復 為行為時汽車委託檢驗實施辦法第1條、第10條第1項前段、 第2項第5款、及第12條第1項第2款所明定。又「汽車委託檢 驗應依『公路法』……『汽車委託檢驗實施辦法』……等相 關規定及公路主管機關或甲、丙方所定之相關行政命令之規 定辦理。……除第1項及第2項規定外，執行具體項目悉依下 列條款辦理之。」「甲方（即被告）依據汽車委託檢驗實施 辦法對乙方（即原告）實施定期或臨時抽查，並依下列各款 辦理：1、乙方如有違反合約書內容、汽車委託檢驗實施辦 法第12條第1項各款……定期檢驗相關規定，處以違約登記1 次並應減少每條檢驗線檢驗車輛數（以查獲月份之前3個月 每日平均檢驗數）10輛為期1個月，如有辦理夜間或星期六 加班檢驗，以前3個月該時段平均檢驗數，為加班檢驗車額 數為期1個月……。」則為兩造所簽訂之系爭合約第1條第1 項、第3項、第21條第1款所約定。 ㈡、本件兩造於103年12月25日簽訂之系爭合約，由被告委託原 告代檢驗車輛，核係公路監理機關依公路法第63條規定，運 用民間資源，將其汽車定期檢驗之公權力，委託民間公司行 號代檢，該合約自屬行政契約。又系爭合約已將汽車委託檢 驗實施辦法第12條第1項第2款之規定，內化於系爭合約第21 條規定，是原告如有違反合約之規定，自應依合約之規定處 理。本件原告於104年5月26日受理訴外人林世雄（車主林耀 銘）系爭汽車定期檢驗時，檢驗人員查核該車輪胎規格不符 規定，卻於行車執照登錄合格並予合格簽證，此為兩造所不 爭，並有加蓋原告公司合格簽證章之前揭行車執照（第133 頁）附卷可稽，則原告顯有簽證不實之情事，則被告處以違 約登記1次並應減少每條檢驗線每日檢驗車輛數﹛以查獲月 份之前3個月每日（日間）平均檢驗數﹜10輛為期1個月，夜 間或星期六加班檢驗，以前3個月該時段平均檢驗數，為加 班檢驗車額數，為1個月。即處分期間每日（日間）檢驗車 輛數不得超過58輛，夜間加班檢驗車輛數不得超過8輛、星 期六上午加班檢驗車輛數不得超過28輛，並無不合。 ㈢、原告主張其代檢驗系爭汽車，有依兩造間所訂立之系爭合約 規定，對於檢驗不合格車輛，告知當事人整修後辦理覆驗， 並將該車檢驗不合格之情事登載於原告電腦並上傳被告，被 告認原告有違約裁罰，顯有不合云云。然查，依前揭行為時 汽車委託檢驗實施辦法第12條第1項第2款規定：「受委託辦 理檢驗單位有下列情事之一者，該管公路監理機關得予以違 約登記1次且依合約減少每條檢驗線每日檢驗車輛數，並責 令立即改善，報請該管公路主管機關備查：2、登記、查驗 、簽證、印鑑、各種報表、代收規費、罰鍰或檢驗範圍、檢 驗時間未依規定辦理者。」其中所謂簽證，即包含於代檢車 輛行車執照加蓋合格簽章，其與上傳各種報表均分別有不同 規定，本件原告於系爭汽車檢驗應為不合格，卻於系爭汽車 之行車執照蓋檢驗合格章之簽證，業如前述，即屬簽證不實 。況且原告僅有1條檢驗線檢驗車輛，竟發生將檢驗不合格 之系爭汽車為合格之簽證，有違公路監理機關委託行使公權 力之意旨，並不因其於上傳報表並無違誤而解免違約之責， 是原告此之主張，並不可採。 ㈣、原告另主張其縱有違約行為，情節亦屬輕微，被告所為之裁 罰處分，違反比例原則云云。惟查，本件違約罰係依兩造簽 訂之委託檢驗合約書第21條之約定執行，而原告於訂約時並 未對該約定提出質疑，自願與被告訂立上開合約，而該合約 第21條復無得裁量處罰之約定，則被告於查獲原告違約後依 約處罰，亦與比例原則無涉，原告就此所為之主張，即無可 採。 ㈤、原告又主張訴外人源盛代檢廠於104年7月24日代檢車輛，其 情節較為嚴重，有嚴重違約之情形，被告未予處罰，竟執意 就原告之輕微疏失，即施予違約處罰，違反平等原則及比例 原則云云。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上 相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平 等原則係指合法之平等，不包含違法之平等。故行政先例需 屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則， 並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權，最高行政 法院93年判字第1392號判例參照。本件原告所主張訴外人源 盛代檢廠之違約情節是否屬實，因屬其他個案，本院無從置 喙，縱係屬實，揆之前開判例意旨，亦不得主張不法之法平 等，亦與比例原則無關，是原告此之主張，亦不可採。 ㈥、原告復主張原告之前揭違約，經被告自行撤銷第1次處罰在 案，又再以同一違約事實，處以違約處罰，有違一事二理之 原則云云。經查，原告之違約情事已如前述，被告前以104 年11月30日嘉監車字第1040148476號函處分在案，嗣因原告 透過立法委員翁OO、許OO國會辦公室協調，給原告有再申訴 之機會（詳第161頁、第165頁至第167頁），乃於104年12月 7日召開研商會議，被告遂於會議結論作成前，依協調會議 先行撤銷前揭裁處，並告知另為適法處分，有被告104年12 月21日嘉監車字第1040166336號函可憑（詳第191頁），是 被告於重新審查後再作成本件違約處罰，並無一事二理之情 形，原告此之主張，亦不可採。 ㈦、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告所為之違約裁罰 處分，即無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　28　　日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　戴　見　草 法官　李 協 明 法官　孫 國 禎 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　如　青