裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　 民國106年6月7日辯論終結 原　　　告　金豐保險經紀人股份有限公司 代　表　人　董峰豪 被　　　告　高雄市政府勞工局 代　表　人　鄭素玲 訴訟代理人　許偉政 　　　　　　張令璿 　　　　　　王笠綺 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華民000 00000000市0000000000000000號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要︰ 緣彰化縣政府接獲民眾檢舉金豐集團是否合法一案，經查得 金豐企業管理顧問股份有限公司（下稱金豐企管公司）登記 於高雄市○○區○○○路○○號10樓之3，嗣於民國105年4月8 日移請被告查處。被告經查詢勞動部全國勞工行政資訊管理 整合應用系統資料（下稱勞動部系統資料）顯示，原告於10 4年7月起投保人數已達30人以上，然原告有未訂定工作規則 並報請主管機關核備等情，爰於105年5月3日予以舉發並給 予原告陳述意見之機會。原告雖於105年5月11日提出書面意 見，然經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認原告違 反勞動基準法（下稱勞基法）第70條規定之事實明確，依同 法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以105年6月4日高市 勞條字第10534522300號裁處書（下稱原處分，其中部分事 實說明，經被告以105年8月15日高市勞條字第10536726800 號函予以更正），處以新臺幣（下同）2萬元罰鍰並公布名 稱。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張︰ ㈠原處分指稱被告檢查人員至原告執行勞動檢查云云，並非事 實： ⒈被告檢查人員從未至原告執行勞動檢查或是對原告執行勞 動檢查法第15條所規定之任一行為，有被告勞動檢查提示 事項及談話紀錄中，原告名稱並未出現，可茲證明。換言 之，被告對原告為調查事實及證據時，並未製作書面紀錄 ，則未有立案之根據，何以憑空為原處分，對此原告不得 其解。如係被告所稱係為「職權進行及職權調查主義」體 現，原告仍難以理解何以司法檢察單位需立案起訴，然行 政機關單位卻毋需立案即得行使不利處分。故被告主述檢 查人員分別於105年4月19日、25日若確有至原告執行勞動 檢查，敬請提供有原告代表人員簽名之「勞動條件檢查受 檢通知書」或「被告談話紀錄」，供高雄市政府查核，並 請給予原告副本1份。實則，被告從未對原告執行勞動檢 查，卻謊稱於105年4月19日及25日對原告執行勞動檢查並 逕行給予原處分，則被告相關人員顯已違反勞動檢查法第 11條規定，有違法濫權之嫌。 ⒉又被告105年8月15日高市勞條字第10536726800號函（下 稱被告105年8月15日函）稱係依據被告105年5月3日高市 勞條字第10533129600號函（下稱被告105年5月3日函）及 原告105年5月11日金豐保字第00000000-0號文意見陳述書 辦理原處分。然被告105年5月3日函係依據105年4月19日 及25日勞動檢查結果辦理，而被告105年8月15日函卻稱該 項勞動檢查顯然錯誤，如此何以能據為原處分，原告難以 理解。況且，被告105年8月15日函係在原告提起訴願後所 為更正，於此原告認為也是違反程序正義 ㈡原處分違反行政程序法第4條規定： ⒈被告主訴針對「金豐企管公司」執行勞動檢查，於現場實 施檢查前始得知有原告存在云云。惟查，被告於實施勞動 檢查過程中，明確表明檢查金豐企管公司，然至檢查地點 看到招牌時，即明知有原告存在，卻未明確表明係檢查原 告，嗣後於執行勞動檢查公務事項，再次得知有原告的存 在，亦未表明係對原告為執行檢查，僅表明係檢查「金豐 企管公司」，甚至在檢查過程中，也僅要求金豐企管公司 提供勞動檢查所需相關資料，未曾要求原告提供相關文件 資料或陳述意見，甚至在105年6月4日原處分作成前，原 告完全沒有收到被告任何勞動檢查要提供相關文件的通知 ，然而被告就直接對原告為裁處，則原處分顯然違反程序 正當性，難謂無瑕疵。 ⒉簡而言之，被告的勞動檢查程序不合法，即欲檢查的是甲 公司，處罰的卻是乙公司的客體錯誤，根本就是逾越權限 及濫用權力的違法檢查，而違法檢查所得到的檢查結果， 並進而裁罰的原處分，是為明顯的違法濫權的有瑕疵行政 處分，而有違行政程序法第4條及勞動檢查法第22條規定 。 ㈢另原處分內文及被告105年5月3日函中，均提及原處分係依 據勞動部系統資料，而給予原告裁罰云云： ⒈茲檢附改制前行政院勞動委員會（下稱勞委會）相關訴願 決定書2份(本院卷第31頁-第39頁)，文中均提及縣市政府 勞工主管機關「事前」並未對事業單位執行勞動檢查，「 事後」卻僅依勞動部系統資料即逕行給予事業單位不利處 分，該處分均遭勞委會撤銷等訴願決定，可供本件參考。 是依行政程序法第38條、勞基法第73條、勞動檢查法第15 條及第22條第2項等規定，勞動檢查員執行職務時可要求 事業單位為必要報告；惟本件被告「事前並未」就原告進 行檢查，「事後逕自」以勞動部系統資料予以開罰，該檢 查程序錯置不實，顯然構成違法濫權事實。 ⒉又被告主張勞動檢查結果處理情形是一旦發現既定違法事 實逕為裁罰，毫無限期改善空間云云。準此，原告摘錄臺 北市政府勞動檢查Q&A供參：「Q8：勞動檢查結果處理情 形為何？A8：檢查結果事業單位有違反勞動法令規定事項 者，應以書面通知立即改正或限期改善，並副知直轄市、 縣（市）主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果 ，將另副知其目的事業主管機關督促其改善。」事實上勞 動檢查要給予限期改善的空間，再來處罰，方屬目前現行 的政策趨勢及作法，並不是如被告所言完全沒有限期改善 的空間。 ㈣雖被告主張有讓原告於事後有陳述意見之機會云云，惟查： ⒈被告要求原告陳述意見是不對的，因此一要求係依據105 年4月19日及4月25日勞動檢查結果而來，但是被告自始至 終檢查客體是金豐企管公司並非原告，因此被告不得憑藉 行政程序法第102條來漂白其嚴重違反程序正義之勞動檢 查程序。 ⒉基於先程序後實體的概念，當程序不合法時又遑論實體； 因此對於不符合勞動檢查法之被告勞動檢查程序，原告堅 持主張被告有違反程序正義之行為。則被告之檢查程序既 不合法（類似刑事違法搜索、檢查），亦即前無檢查程序 卻逕予開罰，被告顯已有違法治國之正當法律程序。 ㈤綜上，原告堅持主張： ⒈被告主張105年4月19日及4月25日的勞動檢查程序是與事 實不符的，既然違反勞動檢查程序就沒有處罰的合理依據 。 ⒉被告因為原告的陳述意見回復，認為即毋需親臨至現場勞 動檢查，即得以之作為處罰的事實依據，原告認為除違反 勞動檢查的程序正義外，亦違反勞動檢查法第22條的規定 。 ⒊被告逕行裁罰後，於原告提起訴願審查期間，即馬上更正 ，然而怎麼可以先裁罰後再更正違法事實依據呢？此即明 顯違反行政程序法上的誠信原則。 ⒋再者，依據勞動部系統資料庫數據本來就不可引以作為裁 罰的事實依據，縱觀國家相關政策與態度無不希望能夠以 輔導來代替裁罰，不能夠機械式、僵化式的檢查及處罰等 情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以︰ ㈠本件係因彰化縣政府接獲民眾檢附載有「金豐集團」名稱之 宣傳單，檢舉該宣傳單所稱內容之合法性，因查得金豐企管 公司登記於高雄市○○區○○○路○○號10樓之3，遂移請被 告查處。經被告於105年4月19日、4月25日派員至上址實施 勞動檢查時，發現設址於高雄市○○區○○○路○○號10樓之 5之原告為其關係企業，乃依職權對原告發動另一行政程序 ，進行原告有無違反勞基法之調查。經被告查詢勞動部系統 資料顯示，原告於104年7月起參加勞工保險人數已達30人以 上，卻查無原告訂立工作規則並於30日內報請被告核備之資 料，遂認原告有違反勞基法第70條規定之事由；且於被告派 員對其關係企業金豐企管公司執行檢查後，原告查覺其有未 依法訂定工作規則報請核備之缺失，始寄送工作規則請求被 告准予核備，顯見原告於勞動檢查之前，有未依法訂定工作 規則並報請主管機關核備之違法行為。再者，被告於105年4 月19日所出具之勞動檢查提示事項，其受檢單位名稱固為金 豐企管公司，105年4月25日派員訪談對象也是金豐企管公司 的人資主管，然該等事項並不影響被告得依職權發動對原告 之調查程序，及因此查得原告違反勞基法第70條規定之事實 。況被告業於105年8月15日函中更正本件裁處事實，已述明 本件並非依據105年4月19日及4月25日勞動檢查結果而為裁 處依據，故原告仍無從免除其應受行政處罰之責任。 ㈡再者，被告已依法給予原告陳述意見之機會（見原處分卷第 65頁至第68頁），原告就此部分僅復稱多年前已制訂工作規 則並送被告核備在案，近日因勞動法令增修篇幅太大，再次 於105年4月21日報請核備云云（見原處分卷第51頁至第53頁 ）。然被告此前並無准予核備原告工作規則之處分，僅有原 告105年4月間送請被告核備工作規則之申請函，依最高行政 法院39年判字第2號判例意旨：「當事人主張事實，須負舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。」果若原告早已依法訂立工作規 則並經被告核備，何以不提供多年前即已經被告核備之文件 ？實則原告遲至105年4月間始將其工作規則送請被告核備， 應臻明確。 ㈢至原告引據2則勞委會訴願決定書所為主張云云。查，該2件 訴願決定均涉及勞工退休金舊制轉換新制之問題，尚需釐清 勞工選擇適用之退休制度等等，與本件事實有別，且係受理 訴願機關就個案事實所為之判斷，亦無當然向後拘束行政機 關，是原告尚難比附援引，執為本件免罰之依據。是以，被 告依職權斟酌全部陳述與調查事實及證據，認定原告僱用人 數在30人以上，卻未訂立工作規則並報請被告核備之事實後 ，以105年5月3日函限期原告陳述意見，該函亦經原告收受 無訛，足見被告業已踐行正當法律程序，通知並給予原告陳 述意見之機會後，方依職權審認原告有違法情事成立，並予 以裁罰，則原處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判 決駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有彰化 縣政府105年4月8日府勞動字第1050107578號函（見原處分 卷第91頁）、勞動部系統資料（見原處分卷第71頁）及被告 105年5月3日函等影本附卷可稽（見原處分卷第67頁），堪 稱信實。兩造之爭執為：原告以被告從未執行勞動檢查，卻 稱於105年4月19日及4月25日對其執行勞動檢查，並逕以勞 動部系統資料予以裁罰，有違正當法律程序？被告裁處前未 給予限期改善的空間，是否適法？ ㈠原告違反勞基法第70條事實之認定： ⒈按雇主於僱用勞工人數滿30人時應即依其事業性質，就工 作時間等事項訂立工作規則，並於30日內報請當地主管機 關核備後公開揭示之，違反者即應處罰，為勞基法第70條 、第79條第3項、勞基法施行細則第37條第1項所明定。又 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」行政罰法第7條第1項亦定有明文。 ⒉查原告法人登記於高雄市○○區○○○路○○號10樓之5， 且據勞動部系統資料顯示，原告於104年7月起參加勞工保 險人數已達30人以上，惟未依其事業性質訂立工作規則報 請被告核備，有勞動部系統資料在卷可參（見原處分卷第 71頁）及原告105年4月21日工作規則核備申請函（見原處 分卷第87頁），且被告亦查無原告訂立工作規則並於30日 內報請原處分機關核備之資料。再者，原告為30人以上員 工之雇主，其就工作時間等事項，須訂立工作規則，並於 30日內報請當地主管機關核備後公開揭示之勞基法規定， 客觀上亦無不能注意遵守規定之情事，乃原告未注意遵守 勞基法規定，自屬有過失。從而，被告認原告違反勞基法 第70條規定之事實明確，判斷符合論理及經驗法則，據此 依同法第79條第3項予以裁處，於法自屬有據。 ㈡本件被告啟動裁處程序是否合法部分： ⒈原告主張被告就原告未申報工作規則之缺失，未經勞動檢 查，並作成書面記錄，僅以自勞動部系統資料庫撈取之資 料，逕行裁罰，程序上違法，其實體上所為之認定，亦應 失所附麗。 ⒉按「行政程序上，關於調查證據、認定事實方面，採職權 調查主義，即指行政機關有義務依職權調查事實真相，而 不受當事人陳述之拘束。行政程序採職權調查主義，係溯 源於依法行政原則，蓋行政行為之合法性必以正確掌握充 分的事實為前提，並因而得以確保公益之實現，是故，關 於調查證據與認定事實，不委由當事人之意志決定之，而 由行政機關依職權為之。我國行政程序法第36條：『行政 機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事 人有利及不利事項一律注意。』第37條：『當事人於行政 程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申請調查 事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者，得不為調 查，並於第43條之理由中敘明之。』即揭示職權調查主義 之主旨。但亦容許法律基於特殊考量而為不同內容之特別 規定（行政程序法第3條第1項參照）」司法院釋字第660 號解釋林錫堯大法官協同意見書可資參照。 ⒊本件被告對金豐企管公司實施勞動檢查，係因彰化縣政府 之移送開始調查該公司有無違反勞基法之行政程序，而於 調查過程中發現原告為其關係企業，乃依職權對原告發動 另一行政程序，進行原告有無違反勞基法之調查，經查詢 勞動部系統資料顯示，原告於104年7月起參加勞工保險人 數已達30人以上，並根據勞工保險條例第6條規定：「年 滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團 體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 ：……。」查得原告僱用勞工人數確已在30人以上，卻查 無原告訂立工作規則並於30日內報請被告核備之資料，認 原告違反勞基法第70條之行為，已就原告違規事實詳為調 查，正確掌握充分的事實及證據，且於原處分作成前，亦 給予原告陳述意見機會（見本院卷第107頁），應已符正 當法律程序，故原告前揭主張，自非可採。 ⒋再者，被告於105年4月19日所出具之勞動檢查提示事項， 其受檢單位名稱固為金豐企管公司；於105年4月25日派員 訪談之對象亦為金豐企管公司的人資主管，然該等情事並 不影響被告得依職權發動對原告進行調查之行政程序，以 及因此查得原告違反勞基法第70條規定之事實。況被告業 以105年8月15日函更正本件原處分關於事實認定部分，並 非依據105年4月19日及4月25日勞動檢查結果。綜上，原 告雖以本件被告未對原告勞動檢查，以對金豐企管公司之 勞檢紀錄作為裁處，程序有違失，實體違章之處罰，應失 所附麗等主張，並無足採。 ㈢原告主張被告應給予限期改善的空間，被告逕以裁處，非屬 現行的政策趨勢及作法部分： 按依勞基法第79條第3項規定，違反同法第70條第1項規定者 ，即得處以罰鍰，並無應先輔導，輔導不成，始得處罰之明 文，且被告業已審酌原告係第1次違反，僅處以最低罰鍰2萬 元，其處罰手段上並未違反比例原則，原告上揭主張，尚難 憑採。 五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。本件判決 基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　21　　日 　　　　　　高雄高等行政法院第一庭 審判長法 官　邱　政　強 法 官 吳　永　宋 法 官 黃　堯　讚 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　如　青