裁判書系統

高雄高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度停字第2號 聲　請　人　張再福 　　　　　　張恩嘉 　　　　　　張桂菱 　　　　　　周奕宏 　　　　　　吳佳珉 　　　　　　翁玲玲 　　　　　　朱莉安 共　　　同 訴訟代理人　許哲涵　律師 相　對　人　臺南市六甲區公所 代　表　人　蔡秀琴 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政 訴訟而停止；於行政訴訟繫屬中或起訴前，如原處分或決定 之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院 亦得依聲請，裁定停止執行；停止執行之裁定，得停止原處 分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或 部分，行政訴訟法第116條第1項、第2項前段、第3項前段、 第5項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行， 必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政 法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定 停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難 以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指 其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通 念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事 人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損 害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第864號 、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。另所謂急迫 情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞 ，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。 二、本件聲請意旨略以： ㈠聲請人等所有位於臺南市○○區○○段（下稱岩埤段）6、6 -02、6-03、6-04、6-05、6-06、6-07、6-08、6-09、6-10 、6-12、6-13、6-14、6-15、6-16、6-17、6-18、6-19、6- 21、6-22、6-23、6-24、6-25、6-27、6-28、6-29、6-30、 6-33、6-35地號等農業用地，共29筆(下稱系爭土地)，為農 　 用而搭建網室，遂分別於民國103年12月27日、104年1月15 　 日、1月19日、1月20日取得相對人六甲區公所（聲請意旨內 　 容有誤載為新營區公所者，均更正為六甲區公所）之農業用 　　地作農業設施容許使用同意書1份（下稱系爭使用同意書） 　　，並於104年3月24日取得網室建照許可((104)南工造字第00 　　894號)，且依再生能源發電設備設置管理辦法，於104年3月 　　30日至5月6日陸續取得經濟部能源局同意備案編號(備案編 　　號TNN-104P V0144、TNN-104PV0394)。詎相對人認定系爭土 　　地現況與申請計畫不符，便要求於104年6月30日前改善。然 　　聲請人乃因系爭土地尚未取得使用執照，亦未辦理保存登記 　　，故無法依原計畫使用；即聯合周遭網室，分別於104年7月 　　1日、7月28日、9月9日、11月12日申請農許變更，均遭承辦 　　退件(所建字第1040487456號；所建字第1040585169號；所 　　建字第1040704074號；所建字第1040887338號)，其理由無 　　非以：農業設施與農業經營之必要性顯不相當、經營計畫內 　　容顯不合理等為由拒絕變更。嗣後相對人即以105年7月7日 　　所建字第1050455762號等29函（下稱系爭處分）廢止聲請人 　　等系爭使用同意書。聲請人等不服，提起訴願，經遭決定駁 　　回。 ㈡聲請人等因系爭處分之執行，將發生「難於回復」之損害： ⒈系爭處分之執行，顯將造成聲請人等商譽之難於回復損害 及農會不良債權比例提高，進而導致國家受有財產上之損 失：本件聲請人張恩嘉（即宏祥能源有限公司之負責人） 分別以系爭岩埤段6-27地號、6-25地號、6-08地號、6-22 地號、6-12地號、6-15地號共6筆土地之機器設備，依據 動產擔保交易法之規定，設定抵押予嘉義縣新港鄉農會（ 下稱新港鄉農會）共新臺幣（下同）1,271萬元整；聲請 人張再福（即東協光能有限公司之負責人）分別以系爭岩 埤段6-19地號、6-16地號、6-13地號、6-35地號共4筆土 地之機器設備，依據動產擔保交易法之規定，設定抵押予 新港鄉農會共1,163萬。聲請人吳佳珉（即毅晨光能有限 公司之負責人）分別以系爭岩埤段6-18地號、6-21地號、 6-02地號及6-33地號共4筆土地之機器設備，設定抵押予 新港鄉農會共1,041萬；聲請人吳佳珉（即毅暹能源有限 公司之負責人）分別以系爭岩埤段6-14地號、6-29地號共 2筆土地之機器設備，設定抵押予新港鄉農會共465萬2,00 0元；聲請人張桂菱（即新明能源有限公司之負責人）分 別以系爭岩埤段6-04地號、6-07地號、6-10地號及6-24地 號等共4筆土地之機器設備，設定抵押予新港鄉農會共930 萬4,000元；聲請人周奕宏（即尚基晶電能有限公司之負 責人）分別以系爭岩埤段6-06地號、6-23地號及6-30地號 等共3筆土地之機器設備，設定抵押予新港鄉農會共681萬 8,000元，上開合計共26筆土地，設定抵押之金額共為5,5 52萬4,000元。 ⒉所謂名譽信用者，乃須長期經營且為極其脆弱者，一旦遭 毀譽，即易產生烙印、偏見並遭致不信任。因此不僅民法 第18條、第195條設有保護規範，更於刑法第27章設有妨 害名譽及信用罪章以維護此一法益。又商譽係屬人格權， 本質上非如財產權受侵害時可以完全藉由金錢賠償加以填 補損害，且縱使聲請人嗣後因本案勝訴而得以撤銷原處分 ，亦無法完全回復農會及銀行對於聲請人商譽減損此一負 面之抽象心理評價，是以縱使得依金錢補償，然依社會一 般通念，仍無法填補其損害，且很可能有後續因工程使用 而導致難以貸款之虞。此外，宏祥能源有限公司（即聲請 人張恩嘉）、東協光能有限公司（即聲請人張再福）、毅 晨光能有限公司（即聲請人吳佳珉）、毅暹能源有限公司 （即聲請人吳佳珉）、新明能源有限公司（即聲請人張桂 菱）及尚基晶電能有限公司（即聲請人周奕宏）等公司資 本額均僅為1,000萬元，然本件訴願決定書中，合併訴願 之系爭使用同意書亦遭撤銷，如此情事即將導致聲請人合 計接近億元之貸款無法清償，馬上面臨負債顯然大於資產 而有破產之高度可能，產生難以回復之損害。 ㈢本件確有「急迫情事」，應准予停止執行原處分：聲請人等 施作此類綠能產業多向農會或銀行貸款、如遭廢止後進而拆 除系爭土地之地上物，後續農會或銀行很可能不敢再與聲請 人等相關產業有借貸關係；因政策之不穩定，導致即便聲請 人等提出相關合法請領之建照或同意書向金融機構申請貸款 時，金融機構無法預測相關證明文件，是否會因為主管機關 後續以其他荒謬之理由廢止執照或同意書，使金融機構無法 評估其風險，亦不敢再與太陽能產業配合，政府亦無法有效 推動綠能產業。如此惡性循環下，政府、金融機構及相關綠 能產業之業者皆為輸家，應認本件該當於行政訴訟法第116 條「有急迫情事」要件。 ㈣停止執行廢止農業設施容許使用之原處分對公益無重大影響 ： ⒈聲請人等於本件中為維護商譽、顧及員工及下游廠商之生 計、增加金融機構之收益、提供民生用電、減少台電發電 、減少碳排放量等等，不僅具有私益性更具有公益色彩， 惟公益與私益並非全然對立之命題，保障私益亦屬維護公 益之一部分。蓋所謂公益原則係指組成政治社會各分子事 實上之利益，經比較交互影響過程之理想狀態，即由特殊 私益與公共利益共同組成之綜合概念。聲請人等因從事綠 能產業所獲得之私益，於社會各組成份子之利益總和中， 所佔比重亦不可謂不輕。此外，於經濟部核定「永續能源 政策綱領」及經濟部105年8月11日經授工字00000000000 號函釋意旨可知，現今國家施政重點，在於具備提高能源 效率、發展潔淨能源、確保能源供應穩定等專業能力之廠 商，亦能自提供服務而有助於實現國家、社會公益。本件 聲請人等本於其綠能工程專業，並依據主管機關指示下依 法取得相關建照及同意書，並於臺南市政府105年12月16 日訴願言詞辯論程序中，臺南市政府農業局及相對人於訴 願言詞辯論時，仍堅稱聲請人等並非合法架設綠能設施， 但臺南市政府工務局、經濟發展局均稱聲請人等架設太陽 能板之程序完全合法，且訴願委員甚至當場提出之一部廢 止或延長訴願時間的方案，詢問臺南市政府農業局及相對 人之意願，更顯見系爭廢止處分之停止執行期間延後，對 相對人之權益並無重大影響。 ⒉況本件相對人逕行於爭議釐清前，廢止聲請人等系爭使用 同意書，並無助於公益之實現。故原處分暫不執行僅延後 執行期間，在何時執行，對於公益並無重大影響，故本件 聲請之利益衡量上，應以保護聲請人等為優先，且聲請人 等不服相對人所為之行政處分，向臺南市政府提起訴願當 下即向臺南市政府申請停止執行，亦獲臺南市政府認為影 響聲請人財產權益重大，故以105年8月30日府經能字第10 50821336號函准許之，更顯本件屬情形急迫，自有立即停 止執行之必要等語。 三、經查： ㈠本件聲請人等因不服相對人所為原處分提起訴願，訴願中並 另向訴願受理機關聲請停止執行，已經臺南市政府105年12 月27日府法濟字第1051181161號訴願決定書駁回在案，故本 件應屬是否符合行政訴訟法第116條第2項前段所定要件之判 斷問題，先此序明。 ㈡再關於聲請停止執行之審查，行政法院僅須就原處分之執行 ，是否符合停止執行之要件加以審查即可，無須就原處分之 合法性是否顯有疑義及本案訴訟勝訴機會高低與否加以審查 （最高行政法院103年度裁字第311號裁定意旨參照）。是聲 請人等雖主張原處分之合法性顯有疑義、其本案勝訴之概然 性甚高等語，惟此屬原處分適法性之問題，乃本案訴訟所應 審究之事項，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷， 而屬本案訴訟是否有理由之範疇，非本件停止執行事件所應 予審認，應予指明。 ㈢本件相對人以聲請人等未依原核定內容於系爭土地設置系爭 農業設施，且無經營農業之事實，有未按原核定內容使用之 情形，且相對人否准聲請人申請展延改善期限，並廢止系爭 使用同意書，有臺南市政府105年12月27日府法濟字第10511 81161號訴願決定書及聲請人等提出之處分書在卷可參。聲 請人等固主張原處分之執行將造成聲請人等商譽之難於回復 損害及農會不良債權比例提高，進而導致國家受有財產上之 損失云云。惟聲請人等提出之宏祥能源有限公司、東協光能 公司、毅晨光能有限公司、毅暹能源有限公司、新明能源有 限公司、尚基晶電能有限公司等動產擔保交易（動產抵押） 登記資料公司及經濟部商業司公司及分公司基本資料，僅足 證明聲請人等投資之資金來源及擔保品之設定狀況，未就停 止執行「難以回復之損害」之要件加以釋明，自難以僅憑聲 請人等主觀之認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之 損害而有急迫性。退步言之，縱認聲請人等主張原處分之執 行將使其商譽受損、信用融資遭拒等情屬實，核均屬財產上 之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認 不能以金錢賠償，揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法 第116條第2項前段所稱之「難於回復之損害」。從而，聲請 人等聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之法定要件不 符，不應准許。 四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　23　　日 高雄高等行政法院第一庭 審判長法官　邱　政　強 法官　吳　永　宋 法官　黃　堯　讚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　23　　日 書記官　江　如　青