高雄高等
行政法院
裁定
106年度停字第8號
聲 請 人 陳冠宇
訴訟代理人 焦文城
律師
施秉慧 律師
洪仲澤 律師
相 對 人 臺南市學甲區公所
代 表 人 邱志榮
上列
當事人間農業發展條例事件，
聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「
行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲
請裁定
停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在
法律
上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有
明文。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能
回復原
狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可
認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原
則上
難謂有「難於回復之損害」。又所謂急迫情事，則指原
處分或決定已開始執行或隨時有開始執行
之虞，必其執行將
發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院
予以處
理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予
以救濟之必要（最高行政法院民國104年度裁字第804號裁定
意旨
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：
（一）聲請人於103年10月24日以其所有坐落臺南市○○區○○
段○○○○號土地（下稱
系爭土地），向相對人申請農業用
地作農業設施容許使用，經相對人審認符合申請農業用地
作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許辦法）規定，遂
核發103年11月19日所建字第1030756707號農業用地作農
業設施容許使用同意書（下稱系爭同意書）在案。
嗣相對
人認系爭土地之使用情形未符合容許辦法規定，
乃以105
年6月4日所建字第1050373572號函命聲請人限期改善，其
後相對人於105年7月1日至現場會勘，聲請人代理人向相
對人表示其即將辦理變更使用，請
主管機關給予辦理時間
，相對人乃以105年7月19日所建字第1050465177號函覆聲
請人，內容載明：「請依規定於105年9月20日前限期改善
完工，若需變更申請亦請於
上揭日期前向本所遞交申請資
料。」聲請人即按
上開函文於105年9月26日向相對人申請
變更容許使用內容（將網室變更為溫室等），
惟相對人以
105年10月26日所建字第1050720366號函表示：「本所業
於同（105）年10月6日將臺端所送
旨揭變更申請書函送本
市農業局，
合先敘明，惟依農業局105年10月19日南市農
務字第1051044986號函略以：本案須先審認
前揭不符情事
是否已完成改善再行申辦。」等語，並訂定改善期限為10
5年11月10日（距該函發文之日僅15日），聲請人信賴上
開相對人105年7月19日所建字第1050465177號函內容提出
變更申請，卻遭相對人以上開105年10月26日所建字第105
0720366號函認須先完成改善再行辦理變更申請，聲請人
復於105年11月4日送交農業設施變更經營內容申請書，相
對人亦未准予變更，且給予之改善期限過短（於
送達聲請
人後僅餘10日），聲請人不及完成改善，故遭相對人以10
5年11月16日所建字第1050760966號函（下稱原處分）
廢
止系爭同意書。聲請人不服，提起
訴願，遭決定駁回，遂
提起行政訴訟。
（二）按「行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行
，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或
依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第2項前段定
有明文。本件聲請人於103年11月19日取得系爭同意書前
後，與加州能源科技有限公司、賽斯新能源有限公司簽立
太陽發電系統按裝及併聯契約書，並支出新臺幣（下同）
3,331,480元裝設太陽能發電系統工程（計算式：2,061,7
20元＋1,269,760元＝3,331,480元），本件原處分之執行
，廢止系爭同意書，將使聲請人大量資金之支出付之一炬
，亦將對聲請人家庭之收入產生重大之影響，又該損害雖
非不能以金錢予以賠償或回復，惟其金額甚鉅，聲請人僅
為一般人民，對聲請人而言自屬難以回復之損害，基於保
障人民權益之目的，自不宜強加條文所無之限制，而應認
對聲請人而言顯屬難以回復之損害。又系爭同意書遭原處
分於105年11月16日廢止後，聲請人諸多與系爭同意書相
關之核准、同意書等，亦將陷於隨時可能遭廢止之急迫危
險中，蓋若相關核准遭廢止，將使聲請人無法繼續於系爭
土地為農業使用等作業，對聲請人之財產、
工作權益影響
甚鉅，聲請人聲請停止原處分之執行實有急迫之情事。為
此聲請原處分於本件
行政爭訟確定前停止執行等語。
三、經查：
（一）本件聲請人於103年10月24日檢附農業用地作農業設施容
許使用申請書及經營計畫書等文件，以其所有系爭土地向
相對人申請設置「網室」之農作產銷設施，經相對人核發
系爭同意書在案；嗣相對人於105年間前往現場勘查，發
現聲請人於網室屋頂直接搭建太陽能板，並未以可透光之
塑膠布或遮陰網搭建，顯未依原
核定之計畫內容使用，經
限期改善仍未改善，遂依容許辦法第33條規定，以原處分
廢止系爭同意書；聲請人不服，提起訴願，遭臺南市政府
以106年1月24日府法濟字第1060099339號
訴願決定書駁回
等情，有系爭同意書、原處分及訴願決定書等影本附卷
可
稽，並經本院調取106年度訴字第121號案卷核閱屬實。
（二）聲請人主張其
業已支出3,331,480元之資金裝設太陽能發
電系統，原處分之執行將使聲請人大量資金之支出付之一
炬，亦將對聲請人家庭之收入產生重大之影響乙節，固據
其提出太陽發電系統按裝及併聯契約書影本為憑。惟聲請
人上開所主張之設備費用支出屬財產上之損害，依照社會
一般通念，並非不能以金錢予以賠償或回復，自非屬難以
回復之損害。聲請人另主張因系爭同意書遭原處分廢止，
聲請人諸多與系爭同意書相關之核准、同意書等，亦將陷
於隨時可能遭廢止之急迫危險中，蓋若相關核准遭廢止，
將使聲請人無法繼續於系爭土地為農業使用等作業
云云，
亦僅泛稱原處分執行結果將對聲請人之財產、工作權益影
響甚鉅，而有急迫之情事，惟未進一步釋明其具體損害為
何，以及該損害究有何難於回復之情事，核與行政訴訟法
第116條第2項前段規定得停止執行之要件有所不合。又本
件既已不符合行政訴訟法第116條第2項前段之要件，則是
否有該當同項但書「於公益有重大影響」之規定，即毋庸
論列。至原處分是否合法，乃本案之問題，亦非於本件
聲
請停止執行程序中所得審究。從而，本件聲請核與行政訴
訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合，應予駁
回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 李 協 明
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 宋 鑠 瑾