高雄高等
行政法院
裁定
106年度全字第2號
聲 請 人 財政部關務署高雄關
即債權人
代 表 人 陳善助
相 對 人 遠晟貿易有限公司
即債務人
代 表 人 崔淑娟
上列
當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請
假扣押，本院裁定
如下：
主 文
債權人得對於債務人之財產於新臺幣壹佰叁拾貳萬貳仟陸佰貳拾
肆元範圍內為假扣押。
債務人如為債權人供擔保新臺幣壹佰叁拾貳萬貳仟陸佰貳拾肆元
，或將債權人請求之金額新臺幣壹佰叁拾貳萬貳仟陸佰貳拾肆元
提存後，得免為或
撤銷假扣押。
聲請程序費用由債務人負擔。
理 由
一、
按「受處分人未經扣押貨物或提供
適當擔保者，海關為防止
其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書
送達後，聲請法
院假扣押或
假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財
產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」、「依
本條例處分確定案件，收到海關通知後30日內未將稅款及
罰
鍰繳納者，得以保證金抵付或就扣押物或擔保品變價取償。
」、「未依前條規定繳納稅款及罰鍰而無保證金抵付，亦無
扣押物或擔保品足以變價取償，或抵付、變價取償尚有不足
者，移送法院
強制執行。」海關緝私條例第49條之1第1項、
第50條第1項及第51條前段定有明文。次按「為保全公法上
金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」、「假扣押之聲請
，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院
行
政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項
亦定有明文。又按「
義務人依法令或本於法令之
行政處分或
法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，
逾期不履行，經
主管機關移送者，由
行政執行處就義務人之
財產執行之：……二、其處分文書或裁定書未定履行
期間，
經以書面限期
催告履行者。」
行政執行法第11條第1項第2款
亦有明文規定。
揆諸假扣押係債權人為保全其公法上金錢請
求將來得以強制執行為目的，暫時扣押債務人之財產或權利
而禁止其處分之意。因此，
原處分機關於行政處分具有執行
力而得聲請強制執行時，即無再聲請對受處分人之財產實施
假扣押之必要；是海關緝私條例第49條之1第1項前段關於聲
請法院假扣押或假處分之規定，自其規定之內容及假扣押規
範之目的觀之，可知其係為防免受處分人於原處分未具執行
力前隱匿財產或移轉財產，所為保全將來強制執行而為之規
範；故如原處分已可依行政執行法第11條第1項第2款規定移
送強制執行者，即不得再依海關緝私條例第49條之1第1項前
段規定聲請假扣押；反之，原處分尚未確定，或原處分雖已
確定，然其尚無從依據行政執行法第11條第1項第2款規定移
送強制執行者，即應認原處分機關有聲請假扣押之必要，而
得依海關緝私條例第49條之1第1項前段規定聲請假扣押。
二、本件聲請意旨
略以：相對人即債務人因違反海關緝私條例等
規定，經
聲請人即債權人分別以：⑴民國105年第00000000
號處分書，科處相對人所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下
同）387,554元，並追徵所漏進口稅款計237,756元（含關稅
174,180元、
營業稅63,140元、推廣貿易服務費436元），及
處所漏營業稅額0.6倍之罰鍰計53,729元；⑵105年第000000
00號處分書，科處相對人所漏關稅額2倍之罰鍰計432,802元
，並追徵所漏進口稅款計311,825元（含關稅216,401元、營
業稅94,753元、推廣貿易服務費671元），及處所漏營業稅
額0.6倍之罰鍰計56,851元；各該處分書並經送達在案。
茲
因相對人未經扣押貨物亦未就
上開欠款提供足額擔保，聲請
人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，
爰依據海關緝私條
例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將相對人所有財
產於1,322,624元（已扣除押金計157,893元）債權額範圍內
為假扣押等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，
業據提出核與所述相符之105年第00000
000號及同年第00000000號等2件處分書、高雄關滯欠餘額清
冊、
送達證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1件附
卷
可稽，
堪以認定。準此，本件相對人固已於106年1月3日
收受上開處分書，該處分已發生實質之
存續力，
惟因其目前
尚有
前揭規定聲請假扣押之必要，且相對人亦未就上開金額
提供足額之擔保，揆諸
首揭規定之說明，聲請人為保全其對
相對人之公法上金錢給付
請求權，聲請免供擔保在1,322,62
4元範圍內對相對人之財產為假扣押，於法核無不合，應予
准許。
㈡另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將
請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第29
7條
準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，
乃鑑
於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此
債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以
達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依前
揭規定，裁定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第
95條、第78條、海關緝私條例第49條之1第1項，裁定如主文
。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 戴 見 草
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 周 良 駿