高雄高等
行政法院
裁定
106年度抗字第7號
抗告人 合盛製衣有限公司
代表人 楊富員
上列抗告人因與
相對人勞動部間
聲請停止執行事件，對於中華民
國106年9月15日臺灣屏東地方法院106年度停字第1號
行政訴訟裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政
訴訟法第272條
準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條
第1項規定甚明。
二、本件原裁定以：抗告人未
覈實申報其員工即
訴外人蔡春美之
投保薪資，經相對人依勞工保險條例第72條第3項規定，以
原處分裁處
罰鍰新臺幣（下同）23萬5572元，抗告人不服，
提起
訴願，經行政院以民國105年3月2日院臺訴字第1050155
007號決定書駁回訴願，抗告人仍表不服，
乃向原審法院提
起勞工保險條例事件（105年度簡字第14號）行政訴訟，
惟
因抗告人二次經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，並均經相對人當場拒絕辯論，而依法視為撤回訴訟，業
經通知抗告人在案。依上說明，本案
訴訟繫屬既已因撤回而
消滅，受處分之抗告人仍
聲請停止執行，核與停止執行之要
件不符，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人就原審法院105年度簡字第14號勞工
保險條例事件本案訴訟所為續行訴訟之聲請，雖經原審法院
於106年5月16日以裁定
予以駁回，然尚在抗告中而未確定，
非原審
所稱本案訴訟繫屬
業已消滅，是原審之事實認定
顯有
重大之
違誤，故應廢棄原裁定等語。
四、本院查：
(一)按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲
請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在
法律
上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有
明文。準此可知，依行政訴訟法第116條第2項規定聲請行政
法院裁定停止執行者，須行政訴訟尚在繫屬中始得為之，如
行政訴訟
嗣因撤回而終結，則訴訟繫屬自亦消滅而不存在，
從而原處分即告確定，當無裁定停止執行之必要。
(二)本件抗告人就原審法院105年度簡字第14號勞工保險條例事
件本案訴訟所為續行訴訟之聲請，經原審法院於106年5月16
日以裁定駁回後，抗告人雖提起抗告，惟嗣已由本院於同年
11月27日以抗告為無理由而裁定駁回確定，有該案卷宗
可稽
，依
上開說明，本案訴訟繫屬既然已經確定因為視為撤回而
消滅，受處分之抗告人仍聲請裁定停止執行，核與行政訴訟
法第116條第2項停止執行之要件不符，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項
、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 楊 曜 嘉