高雄高等
行政法院
裁定
106年度救字第19號
聲 請 人 吳庚融
上列
聲請人與
相對人高雄市政府警察局等人間之本院106年度訴
字第180號有關交通事務事件，聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院固應依其聲請准
予救助，
惟其若未經
法律扶助基金會分會審核通過准予法律
扶助，則應就救助事由，提出能即時供法院調查之證據以釋
明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書
代之，此
稽之行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及
法律扶助法第63條等規定自明。所謂無資力係指窘於生活，
且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18
號判例
參照）。再者，依行政訴訟法第102條第2項及第176
條
準用民事訴訟法第284條之規定，當事人未能提出可使法
院能即時調查，而信其主張為真實之證據，即不能謂其已為
釋明。準此以論，當事人就其無資力支出訴訟費用之事由，
應提出可使行政法院能即時調查，並據以信其主張為真實之
證據以釋明之，否則，行政法院即無從准許訴訟救助，應裁
定駁回其聲請。
二、本件聲請人就本院106年度訴字第180號有關交通事務事件
聲
請訴訟救助，其狀載意旨略謂：聲請人自民國105年12月7日
離職後，即屬失業狀態，生活十分困難，無資力支出訴訟費
用或提出有資力支人出具保證書替代之，且相對人違法事實
明確，只要證人到庭證述後，聲請人必有勝訴希望，為此
爰
依行政訴訟法第102條第1項、第107條規定聲請訴訟救助等
語。
三、經查，聲請人就其
前揭聲請，固據提出
第三人聯國金屬工業
股份有限公司（下稱聯國公司）出具之離職證明書、服務證
明書、薪資表等文件為證。
惟查，聲請人提出之前揭文件，
至多僅是說明聲請人曾任職於第三人聯國公司及於105年12
月27日自該公司離職之事，但對於聲請人於聲請之際（106
年5月）是否無資力支出本件訴訟費用乙節，並未提出任何
能即時調查之證據資料以為釋明，自難憑信所主張為真實。
況且，經本院
依職權調取聲請人最近一年財產所得及薪資資
料，聲請人最近一年分別自第三人群益企業行、聯鴻物業有
限公司、慧琪工程行、川航企業有限公司、聯國公司、鴻大
裕企業有限公司領有薪資所得，且其另有田賦三筆、汽車三
輛、股票等資產，亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件
明細表二紙在卷
可稽（見本院卷第41至44頁），則其資產現
狀亦難認其已無資力支出訴訟費用。再者，復經本院函詢財
團法人法律扶助基金會高雄分會結果，據該會覆稱：聲請人
未曾就該案申請法律扶助等語，有卷附該分會106年5月23日
法扶高分玲字第106DU0000000號函可稽（見本院卷第31頁）
。故
揆諸前揭規定之說明，其聲請訴訟救助，
於法不合，自
無從准許之。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 謝 廉 縈