高雄高等
行政法院
裁定
106年度簡抗字第7號
抗告人 合盛製衣有限公司
代表人 楊富員
上列抗告人因與
相對人勞動部間勞工保險條例事件，對於中華民
國106年5月16日臺灣屏東地方法院105年度簡字第14號
行政訴訟
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政
訴訟法第272條
準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條
第1項定有明文。
二、本件原裁定
略以：原審法院受理抗告人與相對人間勞工保險
條例事件，於民國105年11月11日下午3時30分進行言詞辯論
，抗告人無正當理由而未到場，相對人則拒絕辯論，應視為
兩造合意停止訴訟程序，原審法院遂
依職權續行訴訟，定於
同年11月25日下午3時30分進行言詞辯論，屆期抗告人仍無
正當理由而未到場，相對人亦拒絕辯論，應視為撤回訴訟，
爰以裁定（下稱原裁定）駁回抗告人續行訴訟之
聲請等語。
三、抗告意旨略謂：抗告人於106年2月22日認有續行訴訟的必要
，爰向原審法院聲請續行訴訟，經原審法院於同年3月3日函
復無從准許，因認該函係法院無效之意思表示，
乃再度聲請
續行訴訟，雖經原審法院於同年5月16日以原裁定駁回聲請
，
惟原裁定之理由欄三、既敘明相對人到場亦當場表示拒絕
辯論，顯見僅一造不到場，其
法律效果係一造辯論判決，非
視為合意停止；又原審法院於105年11月11日依職權定於同
年月25日續行訴訟，卻無裁定
送達，故原裁定實有
違誤等語
。
四、本院按：
（一）「
簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍
適用
通常訴訟程序
之規定。」「（第1項）
當事人兩造無正當理由遲誤言詞
辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程
序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。但行政
法院認有必要時，得依職權續行訴訟。（第2項）行政法
院依前項但書規定續行訴訟，兩造如無正當理由仍不到者
，視為撤回其訴。」行政訴訟法第236條、第185條第1項
、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第387條：「當事人
於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」之規定，依
行政訴訟法第218條規定，為通常訴訟程序所準用。
（二）經查，本件原審法院受理抗告人與相對人間勞工保險條例
事件，於105年11月11日下午3時30分進行言詞辯論，抗告
人無正當理由而未到場，相對人雖到場惟拒絕辯論之事實
，有該次言詞辯論筆錄及當事人報到單附卷
可稽，應可信
實，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第387條：「當
事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」規定之
結果，該次言詞辯論期日，不僅
聲請人實際未到場，相對
人則依法視同不到場，原審法院乃依行政訴訟法第185條
第1項規定，以當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日
，視為合意停止訴訟程序，並依職權續行訴訟，定於同年
11月25日下午3時30分續行言詞辯論，同有該次言詞辯論
筆錄為憑，且抗告人確於同年11月15日收受原審法院指定
於同年11月25日下午3時30分言詞辯論通知書，亦有
送達
證書附卷可稽，原審法院所為言詞辯論期日之指定，性質
上即為言詞辯論期日之裁定，言詞辯論通知書之送達，即
為指定言詞辯論期日裁定之送達，抗告人既不爭執已收受
上述11月25日下午3時30分言詞辯論通知書之事實，則其
主張原審法院於105年11月11日依職權定於同年月25日續
行訴訟之裁定未送達及一造不到場，其
法律效果係一造辯
論判決，非視為合意停止
云云，
顯有誤解而不足採，原裁
定
予以駁回，並無不合。從而，本件抗告，
難認有理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第
4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 楊 曜 嘉