裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第350號 　　　　　　　　　　　　　　　 民國106年12月26日辯論終結 原　　　告　宏典鋼鐵有限公司 代　表　人　黃水豆 被　　　告　高雄市政府經濟發展局 代　表　人　曾文生 訴訟代理人　顏紹宇 　　　　　　謝欣華 上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服高雄市政府中華民 00000000000市0000000000000000號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要︰ 緣原告在坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地設置廠房（ 建物門牌：高雄市○○區○○路○○○號；下稱系爭廠房）。 被告因接獲通報而於民國105年12月20日派員至系爭廠房稽 查，認定原告從事金屬製造品製造（鋼板加工）業務，廠房 面積約990平方公尺，設備電力容量10千瓦，已達工廠管理 輔導法第3條規定之工廠規模，但原告並未完成工廠登記， 而涉有違反工廠管理輔導法第10條第1項規定，被告乃於同 年1月24日以高市經發工字第10630397400號函通知原告陳述 意見。經原告提出意見陳述後，被告核認原告違反工廠管理 輔導法第10條第1項規定，遂於106年2月24日以高市經發工 字第10630889500號函依同法第30條第1款規定，令原告於文 到次日起停工，並限期3個月內完成工廠登記。原告不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張︰ （一）依工廠管理輔導法第2條、工廠從事物品製造加工範圍及 面積電力容量熱能規模認定標準（下稱工廠認定標準）第 2條第1項第1款、第3條第1款第2目規定，工廠管理輔導法 所稱之工廠除廠房面積及電力容量符合上揭規定外，尚須 符合行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大 類製造業之中類，自第8類食品製造業至第33類其他製造 業之認定原則。被告雖認定系爭廠房從事金屬製品製造（ 鋼板加工）業務，然依行政院主計總處編印之中華民國行 業標準分類之C大類製造業定義及金屬製品製造業定義， 所謂製造業，係從事以物理或化學方法，將材料、物質或 零組件轉變成新產品，不論使用動力機械或人力，在工廠 內或在家中作業，均歸入製造業。所謂金屬製品製造業係 從事金屬刀具、手工具、金屬模具、金屬結構及建築組件 、金屬容器、金屬加工處理及其他金屬製品製造之行業。 是仍須審查系爭廠房有無符合上開所謂製造業、金屬製品 製造業規定。 （二）原告係向中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼）購買固定尺 寸（例如：6.00mm厚×2438.0mm寬×l2192.0mm長）鋼板 後出售各個客戶，然每一個客戶所需要之鋼板尺寸不一（ 例如：估價單尺寸有6.0×8×20、4.5×5×20等），故原 告以小型切割儀器在切割平台（6.00mm×2000mm×6096mm ）將鋼板切割，以符合客戶需求。系爭廠房坐落在高雄市 ○○區○○段○○○○號土地，面積2,214平方公尺，切割平 台占廠房面積極小。原告係為買賣服務客戶，方為客戶焰 切之行為。又整個廠房大量堆置中鋼鋼板並留車道讓客戶 購買鋼材之用，並無火爐、焊接機器設備、大型剪裁機器 ，故原告為買賣服務業，並非加工製造業。 （三）系爭廠房為發貨中心亦為倉庫，雖有各項小型切割器具， 但此為銷售中心必備之服務客戶器材，猶如布莊必須具備 裁剪台，果菜批發中心必須具備磅秤及水果刀。系爭廠房 除裁剪鋼材之小型器具外，別無其他大型、焊接及加工之 各項器具，被告對於事實顯有誤認。至於設備電力容量約 具10千瓦，此乃因搬運笨重之鋼材（鋼板）必須使用天車 ；而使用天車必然使用電力，該電力必須達一定程度，才 有辦法搬運自如，故此電量是為出售客戶時便於搬運及安 全所設計，絕非為生產加工製造所使用。而系爭廠房最大 之空地為服務客戶所使用之車道，而服務客戶之裁剪台， 所占面積不到全部倉庫面積的50分之1，焉有可能在如此 空間下從事生產。故被告之認定顯然有誤，系爭廠房並不 符合工廠管理輔導法所稱工廠定義。 （四）原告非中華民國行業標準分類所稱之「以物理或化學方法 ，將材料、物質或零組件轉變成新產品」，並無製造、加 工之行為，系爭地點並非工廠，且原告人員均投保一般保 險，如系爭廠房真有製造、加工行為，原告應會為員工加 保，故原處分自有違誤等語。並聲明求為判決撤銷訴願決 定及原處分。 三、被告則以︰ （一）依工廠管理輔導法第3條第1項、第2項授權經濟部於102年 4月3日修正發布施行之工廠認定標準第2條規定：「本法 第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍，應符合下列 認定標準：一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標 準分類之C大類製造業之中類，自第8類食品製造業至第33 類其他製造業為認定原則。……」而行政院主計處編印之 「中華民國行業標準分類（第10次修訂）」之C大類製造 業25中類-金屬製品製造業項下2549細類其他金屬加工處 理業定義：「從事2541至2544細類以外金屬加工處理之行 業，如裁剪、焊接等加工處理。」暨所列參考經濟活動： 「金屬裁剪處理、金屬焊接處理、金屬雷射切割處理。」 原告在系爭廠房從事鋼板裁切之行為符合上開2549細類- 其他金屬加工處理業定義範疇。 （二）工廠管理輔導法施行細則第2條規定：「本法第3條第1項 所稱固定場所、物品製造、加工及廠房，其定義如下：一 、固定場所：指被持續利用以從事物品製造、加工業務之 場所。二、物品製造、加工：指以機械、物理或化學方法 ，將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房：指供從 事物品製造、加工作業使用之建築物。」原告系爭工廠屬 開放式空間，未明顯區隔裁切作業區域及非製造加工區域 （如倉庫），現場同時置有鋼板材料、裁切鋼板加工區域 、裁切後成品區域，且有氫焊機設備（約10千瓦），非僅 供儲存用之倉庫。 （三）依經濟部102年4月3日修正發布施行之工廠認定標準第3條 規定：「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、 熱能之規模認定標準如下：一、下列工廠，一定面積指廠 房面積達50平方公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與 電熱合計達2.25千瓦以上。（一）中華民國行業標準分類 C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類 化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。（二） 依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠， 一定面積指廠房面積達150平方公尺以上；一定電力容量 、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」達上述認定標 準者，即屬於工廠管理輔導法第3條所稱工廠。原告在高 雄市○○區○○路○○○號設置工廠，從事金屬製品製造（ 鋼板加工）業務，產業類別乃金屬製品製造業，非屬石油 及煤製品製造業、化學材料製造業、化學製品製造業或依 法令訂有設廠標準之工廠，其廠房面積約計990平方公尺 、設備電力容量10千瓦，規模已達經濟部公告應辦理工廠 登記範疇，此有105年12月20日稽查紀錄表及照片可稽， 且經現場作業人員簽章核認。再者，依工廠管理輔導法第 3條之文義，僅須廠房面積「或」電力容量、熱能「二者 之一」達到標準，即屬於第3條所定義之工廠。縱單以廠 房面積觀之，亦已符合工廠之定義。 （四）依訴願決定書理由三、第三段略以：「工廠認定標準第4 條規定：『因前2條之修正，致工廠從事物品製造、加工 範圍或一定面積與一定電力容量、熱能規模之認定標準變 更時，原非工廠範圍或規模之業者，依修正後之範圍或規 模之認定標準應辦理工廠設立許可或登記者，應於其修正 施行之次日起2年內，依本法規定，補辦完成之。』」理 由五略以：「……況退步言之，縱依102年4月3日修正施 行前工廠認定標準規定，訴願人非屬工廠範圍或規模之業 者，無庸辦理工廠設立許可或登記，惟依該修正後工廠認 定標準規定，訴願人既已符合工廠範圍或規模之認定標準 而應辦理工廠設立許可或登記，即應於工廠認定標準修正 施行之次日起2年內，依工廠管理輔導法規定，補辦完成 設立許可或登記……」是原處分應屬適法且妥當等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： （一）按「（第1項）本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製 造、加工，其廠房達一定面積，或其生產設備達一定電力 容量、熱能者。（第2項）前項所稱從事物品製造、加工 之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準，由 中央主管機關定之。」「工廠設廠完成後，應依本法規定 申請登記，經主管機關核准登記後，始得從事物品製造、 加工。……」「工廠有下列情形之一者，主管機關應令其 停工並限期完成工廠登記，屆期未完成登記仍從事物品之 製造、加工者，處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰 鍰；屆期仍不遵行者，得按次連續處行為人新臺幣4萬元 以上20萬元以下罰鍰至停工為止：一、違反第10條第1項 規定，未完成工廠登記，擅自從事物品之製造、加工。… …」工廠管理輔導法第3條第1項、第2項、第10條第1項本 文、第30條第1款分別定有明文。次按經濟部於101年12月 13日修正發布施行之工廠認定標準第3條規定：「本法第3 條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定 標準如下：一、下列工廠，一定面積指廠房面積達50平方 公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25 千瓦以上。（一）中華民國行業標準分類C大類製造業之 中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業 及第19類化學製品製造業之工廠。（二）依法令訂有設廠 標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠，一定面積指廠房 面積達150平方公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與 電熱合計達75千瓦以上。」而該工廠認定標準係由中央主 管機關經濟部，依工廠管理輔導法第3條第2項規定之授權 ，就同法第3條第1項所稱從事物品製造、加工之範圍、一 定面積及一定電力容量、熱能之認定標準，所訂定之法規 命令，核其規定內容與工廠管理輔導法授權之意旨及範圍 相符，本院自得加以適用。準此，符合工廠管理輔導法所 定義之工廠如未依該法完成工廠登記，擅自從事物品之製 造、加工，主管機關即應令其停工並限期完成工廠登記。 （二）本件事實概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有被告 105年12月20日工廠稽查紀錄表、現況照片（見處分卷第2 9頁、第32頁至第35頁）、被告106年1月24日高市經發工 字第10630397400號函（見本院卷第21頁至第23頁）、原 處分（見本院卷第25頁至第27頁）及訴願決定書（見本院 卷第29頁至第37頁）附卷可稽，自堪認屬實。至原告主張 其向中鋼購買固定尺寸鋼板並依客戶需求加以切割，屬於 買賣服務業，並非加工製造業，系爭廠房並不符合工廠管 理輔導法所稱工廠之定義云云，則為被告所否認，並以上 開情詞置辯。故本件兩造爭點為： 1、原告以系爭廠房從事鋼板切割是否符合工廠管理輔導法所 規定之工廠定義？ 2、被告認定原告違反工廠管理輔導法第10條第1項規定，而 依同法第30條第1款規定，以原處分令原告於文到次日起 停工，並限期3個月內完成工廠登記，是否適法？ （三）經查： 1、依前揭工廠管理輔導法第3條第1項關於工廠定義之規定， 該法所稱工廠之要件包含：⑴有固定場所；⑵從事物品製 造、加工；⑶廠房達一定面積，或生產設備達一定電力容 量。而工廠管理輔導法施行細則第2條則就上開固定場所 、物品製造、加工及廠房之要件進一步定義為：「本法第 3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房，其定義 如下：一、固定場所：指被持續利用以從事物品製造、加 工業務之場所。二、物品製造、加工：指以機械、物理或 化學方法，將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房 ：指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」經濟部 依工廠管理輔導法第3條第2項所授權訂定之工廠認定標準 第2條第1款並就「從事物品製造、加工」之認定標準規定 為：「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍， 應符合下列認定標準：一、以行政院主計總處編印之中華 民國行業標準分類之C大類製造業之中類，自第8類食品製 造業至第33類其他製造業為認定原則。……」至於廠房達 一定面積，或生產設備達一定電力容量之認定標準，則規 定在前揭工廠認定標準第3條。本件原告所有之系爭廠房 坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，建物門牌為高雄 市○○區○○路○○○號，廠房面積約300坪（換算約990平 方公尺），設備電力容量10千瓦等情，為原告所自承（見 本院卷第13頁、第17頁），並有被告105年12月20日工廠 稽查紀錄表在卷可稽（見原處分卷第29頁），故系爭廠房 已符合上開工廠管理輔導法第3條第1項所定「有固定場所 」之要件，殆無疑義。 2、原告固主張其向中鋼購買固定尺寸鋼板並依客戶需求加以 切割，屬於買賣服務業，並非加工製造業，系爭廠房並不 符合工廠管理輔導法所稱工廠之定義云云。然觀諸行政院 主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之 第25中類「金屬製品製造業」中第254小類「金屬加工處 理業」中第2549細類「其他金屬加工處理業」之定義為： 「從事2541至2544細類以外金屬加工處理之行業，如裁剪 、焊接等加工處理。」（見原處分卷第114頁）足見從事 鋼板之裁剪即屬中華民國行業標準分類中之第2549細類「 其他金屬加工處理業」甚明。對照卷附現場稽查照片（見 原處分卷第33頁）顯示系爭廠房為無明顯隔間之大型廠房 ，廠房內放置諸多裁剪前之鋼板，亦留有許多裁剪鋼板所 剩餘之鋼板，並放置切割鋼板所用之鋼瓶設備等情，參以 原告亦自承其向中鋼購買固定尺寸鋼板後依客戶需求之大 小、形狀使用乙炔加以切割（見本院卷第153頁）等語， 堪認原告確有在系爭廠房內從事鋼板裁剪之行為無誤，依 上開說明，自已符合金屬加工處理業之定義，是原告主張 其屬買賣服務業云云，並不可採；是其亦已該當於前揭工 廠管理輔導法第3條第1項所定「從事物品加工」之要件無 誤。而金屬加工處理業並非屬前揭工廠認定標準第3條第1 款所定之工廠類別，故依工廠認定標準第3條第2款規定， 廠房面積達150平方公尺以上即符合工廠管理輔導法第3條 第1項所定「其廠房達一定面積」之要件。本件原告所有 之系爭廠房面積約990平方公尺等情，業如前述，顯逾上 開廠房面積之認定標準，是其亦該當於前揭工廠管理輔導 法第3條第1項所定「廠房達一定面積」之要件。從而，原 告所有之系爭廠房已符合工廠管理輔導法第3條所規定之 工廠定義無訛。故被告認定原告在系爭廠房從事鋼板加工 業務，且已達工廠管理輔導法第3條所定之工廠規模，而 認其違反工廠管理輔導法第10條第1項規定，乃依同法第 30條第1款規定，以原處分令原告於文到次日起停工，並 限期3個月內完成工廠登記，自無違誤。原告主張系爭廠 房並不符合工廠管理輔導法所稱工廠之定義云云，則不足 採。 3、至原告另主張其在系爭廠房已經營鋼板切割約3、40年， 過去法令沒有那麼嚴格，被告以訂定在後之法令限制原告 並不合理云云。然按法律不溯及既往原則，乃基於法安定 性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之 法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法 規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件 」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發 生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言 。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特 定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現 時，此等事實關係上的回溯性連結，僅屬「不真正溯及既 往」，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件 與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。 而工廠管理輔導法最初係於90年3月14日由總統以（90） 華總一義字第9000046490號令制定公布全文36條。制定當 時之第10條第1項即已規定：「工廠設廠完成後，應依本 法規定申請登記，經主管機關核准登記後，始得從事物品 製造、加工。」該條文於99年6月2日總統華總一義字第09 900136601號令修正公布全文39條時，及103年1月22日總 統華總一義字第10300009941號令修正公布第33條、第34 條時，均未曾變動。且工廠管理輔導法於90年3月14日制 定當時更於同法第32條規定：「本法施行前，依工廠設立 登記規則規定，免辦理工廠設立登記而領有營利事業登記 證之小型製造業，其依本法規定應申辦工廠登記者，應自 中央主管機關公告之日起2年內，依本法規定申請工廠設 立許可或登記；屆期未辦理或依法不准辦理而繼續從事物 品製造、加工者，依第23條規定處罰。」足見工廠管理輔 導法於制定之初，立法者已訂定過渡條款提供2年之緩衝 期俾使業者能採取因應措施以符合工廠管理輔導法之工廠 登記規定，惟原告迄105年12月20日為被告稽查時，距工 廠管理輔導法制定公布已逾15年，均仍未設法調整其廠房 設備俾能依該法完成工廠登記，反而在系爭廠房中於未完 成工廠登記之情形下繼續從事物品之加工行為，是其違反 工廠管理輔導法第10條之行為持續不綴且跨越新、舊法施 行時期，故適用現行工廠管理輔導法之規定，僅係法律事 實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用而改變其原 有之法律效果，自未牴觸法律不溯及既往原則。從而，原 告主張被告不能以制定在後之法律對其加以限制云云，容 有誤解，自未能作為對其有利認定之佐憑。 五、綜上所述，原告前揭主張，均不足採。被告認定原告違反工 廠管理輔導法第10條第1項，而依同法第30條第1款規定，令 於文到次日起停工，並限期3個月內完成工廠登記，並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願 決定及原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果 不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　9　　 日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官　蘇　秋　津 法官　林　彥　君 法官　曾　宏　揚 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林 幸 怡