高雄高等
行政法院判決
106年度訴字第493號
民國107年4月26日
辯論終結
原 告 保證責任高雄市第三信用合作社
代 表 人 林孟丹
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 李煥熏
訴訟代理人 李茂群
林俊男
游雅雯
上列
當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華民國00
000000000市0000000000000000號
訴願決定，提起
行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項
㈠、本件起訴時之被告代表人原為鄭素玲，審理中變更為乙○○
，並具狀聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第
218條
準用民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被告之
聲
請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、爭訟概要:
被告接獲
申訴，經派員對原告實施勞動檢查
暨調查結果，認
原告以其對勞工邱○○（下稱邱員）有損害賠償債權為由，
逕自將邱員106年3月份應領工資1,876元
予以抵銷扣除，核
有工資未全額直接給付邱員之行為，違反勞動基準法（下稱
勞基法）第22條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款及
第80條之1規定，以106年9月19日高市勞條字第10637757800
號裁處書（下稱原處分），對原告裁處2萬元
罰鍰，並公布
名稱。原告不服，提起訴願，經訴願駁回，遂提起本件行政
訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨
1、原告於106年3月15日已將邱員106年3月份應領全部工資1,87
6元，轉帳存入邱員開立於原告前鎮分社之指定薪資帳戶（
下稱
系爭薪資帳戶），亦即
業已「全額且直接」給付邱君。
2、原告為金融機構，邱員系爭薪資帳戶內有存款，即屬對原告
有存款債權存在。又因邱員中途離職，違反服務至少3年之
約定，依約須賠償
按原告離職前所領全部薪津10%計算之
違
約金，共計1萬8,238元。原告自得依民法第334條第1項條規
定行使抵銷權，以該違約金債權對原告之存款債權1,876元
為抵銷，並非對工資債權為抵銷，亦非預扣工資之行為。
㈡、聲明：
撤銷訴願決定及原處分。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1、原告雖於106年3月15日將邱員應領工資轉帳存入系爭薪資帳
戶，但利用其身為系爭薪資帳戶金融機關之便，於當日隨即
轉帳扣除1,876元，實質上並未給付工資給邱員。
2、邱君於106年3月7日勞資爭議調解時驗，表示原告未經其同
意即逕自系爭薪資帳戶扣款1,876元，可見邱員對於原告所
主張之違約金，有所爭執。依最高行政法院91年判字第608
號判決、勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函（
下稱82年11月16日函）、89年7月28日（89）台勞動二字第
0000000號函（下稱89年7月28日函）意旨，被告自應請求當
地
主管機關協
調處理或循司法途徑，不得單方逕自扣發邱員
工資，或逕以違約金債權與邱員之工資債權相抵銷。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本件
爭點為：
㈠、原告將邱員應領工資存入系爭薪資帳戶，隨即轉帳扣除，是
否符合勞基法第22條第2項「全額直接給付」之規定？
㈡、原告所為抵銷，是否為勞基法第22條第2項「全額直接給付
」規定所禁止？
㈢、原告是否違反勞基法第22條第2項規定而應受罰？
六、本院之判斷
㈠、前提事實：
1、原告經營信用合作社業務，係中央主管機關指定
適用勞動基
準法之事業。原告所屬前鎮分社僱用之勞工邱員於105年7月
18日到職擔任實習生，並簽立
切結書，約定須任職至少滿3
年，如有中途離職之違約情事，須賠償按離職前所領取工資
之10%計算之違約金。
嗣邱員於任職
期間，發生疑似遭上司
性騷擾事件，於106年3月6日離職。
2、原告核算邱員106年3月份，扣除請假日數，應領工資全額為
1,876元。復以邱員有中途離職之違約情事，逕自計算應給
付違約金1萬8,238元為由，遂於發薪日106年3月15日9時44
分許，將邱員3月份應領工資1,876元轉帳存入系爭薪資帳戶
，隨即於同日9時49分許，利用身為系爭薪資帳戶金融機構
之便，未徵得邱員同意，逕自以轉帳方式扣除系爭薪資帳戶
1,876元，並主張係以違約金債權相抵銷。
3、邱員前經申請勞資爭議調解，
惟未獲解決，
復於106年7月7
日再向被告申訴。被告遂於106年7、8月派員實施勞動檢查
，經調查結果，審認原告有違反勞基法第22條第2項之違章
行為，據以作成原處分，致生本件爭議。
4、以上各情，有員工履歷表、切結書、原告106年2月至3月員
工薪津明細表、106年1月至3月員工簽到簽退簿、系爭帳戶
往來明細表、勞資爭議調解紀錄、性騷擾事件
申復審議評議
書、申訴（
陳情）案件紀錄表、勞動檢查談話紀錄、原處分
函、訴願決定書在卷
可參，足認為真實。
㈡、適用之法規：
1、勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
2、勞基法第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第
22條……規定。」
3、勞基法第80條之1規第1項定:「（第1項）違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名……。」
4、勞動部82年11月16日函：「……查勞基法第22條第2項規定
『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造
成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非
雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調
處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
5、勞動部89年7月28日函：「……同法第26條規定，雇主不得
預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。
所稱『預扣勞工工資
』，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責
任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞
工工資作為違約金或賠償費用。」
㈢、原告將邱員應領工資存入系爭薪資帳戶，隨即轉帳扣除，不
符合勞基法第22條第2項「全額直接給付」之規定：
1、工資係勞工因工作而獲得之
報酬，亦為勞工維持經濟生活
之主要憑藉，「為避免工資被任意扣減、扣押或不直接發
給勞工」，除法令另有規定或勞資雙方另有約定者外，課
予雇主應全額直接給付工資之行政法上義務，此為勞基法
第22條第2項規定之
立法理由。換言之，雇主應將工資全額
確實交付勞工，置於勞工實力支配下，以供勞工自由使用
以支付生活之需，始符合勞基法第22條第2項條文「工資應
全額直接給付勞工」所稱「給付」之意旨。
2、
衡諸一般情形，倘雇主將工資存入勞工開立之金融帳戶，
勞工即可向存款機構自由提領以供支付生活之需，亦即勞
工對雇主之工資債權，已改變為存款人基於消費寄託契約
關係對金融機構之存款債權，固可認為已在勞工實力支配
下，符合
上開條文所稱工資全額直接「給付」之判斷標準
。
惟查，原告就邱員應領工資1,876元，固於發薪日即106
年3月15日9時44分許，全額轉帳存入系爭薪資帳戶，
惟於
同日9時49分許，利用其身為系爭薪資帳戶金融機構經營者
之機會，逕自將同數額存款1,876元以轉帳方式扣除（參見
本院卷第125頁載明帳務時間之往來明細表），已如前述。
是以，原告將工資存入系爭薪資帳戶內，僅短短5分鐘，即
逕自轉帳扣除，亦未通知邱員，難認工資已在邱員實力支
配下而有自由提領以供支付生活所需之機會，不符合上開
條文所稱工資全額直接「給付」之判斷標準。從而，原告
主張將邱員工資存入系爭薪資帳戶，即已履行全額直接給
付工資之義務，邱員之薪資債權已更改為存款債權
云云，
尚無可採。
㈣、原告主張抵銷，為勞基法第22條第2項「全額直接給付」規
定所禁止：
1、按抵銷權之行使，可發生債權消滅之效力（民法第335條第1
項）。故雇主就其對勞工所負之工資債務（即被動債權）行
使抵銷權，將使勞工之工資債權消滅，亦屬扣減工資之一種
類型。倘不予禁止雇主抵銷，工資在落入勞工口袋前即消滅
不存在，勞工將喪失經濟生活之憑藉，致其經濟上生存權受
有危害之疑慮，核與上開「全額直接給付」原則之規定意旨
有違。又
參諸民法體系，債務人及其家屬賴以維生所需範圍
之金錢或對第3人債權，不得為查封或
強制執行之標的（強
制執行法第52條第l項、第122條)，亦有禁止抵銷（民法第3
38條
參照）之各別規定，藉以保護弱勢者之債權。從勞基法
具有社會法功能之觀點，其對工資債權保障程度，理應更甚
於民法規範之一般債權。再對照上述勞基法第22條第2項立
法理由指明「為避免工資被……扣押……」之立法目的，應
可據以導出其規定意旨，除勞工同意抵銷外，雇主不得主張
抵銷勞工之工資債權。
2、經查，邱員之工資債權並未更改為存款債權，業如前述分析
，可知原告主張抵銷之被動債權，核係邱員之工資債權，
而
非存款債權，應可確定。又
揆諸上開說明，勞基法第22條第
2項「全額直接給付」之規定意旨，包含禁止雇主抵銷勞工
之工資債權。故不論原告所主張違約金債權之責任歸屬如何
、有無爭議，其所為抵銷，既未徵得邱員同意，自為勞基法
第22條第2項規定所禁止，不生抵銷而使邱員工資債權消滅
之效力。從而，被告認定原告未全額直接給付工資予邱員，
於法尚無不合。
3、依上開勞動部82年11月16日函、89年7月28日函意旨，認雇
主對勞工之違約金或損害賠償債權，在「責任歸屬、範圍大
小、金額多寡等未確定前」「勞雇雙方仍有爭議」之條件下
，始禁止雇主扣減（抵銷）工資，而非除勞工同意抵銷外，
均不得抵銷，與上開分析之法規本旨略有不合，蓋勞工同意
雇主債權債務關係存在與同意抵銷工資，係屬二事，尚難全
部援用。退步而言，縱全部採納上開
函釋見解，然依
前開勞
資爭議調解紀錄（處分卷第93頁）
所載，邱員係主張因在職
場遭同事性騷擾而離職，並非自願離職，原告應不得請求給
付違約金等語。復依申訴（陳情）案件紀錄表（處分卷第89
頁）所載，邱員就帳戶存簿顯示「抵銷賠償金」提出爭議等
語，足認邱員對於離職違約之責任歸屬，確仍有所爭執。是
以，被告適用上開函釋見解，認原告不得主張抵銷據以扣減
（抵銷）工資，於法亦無不合。
㈤、原告違反勞基法第22條第2項規定，自應受罰：
原告於所僱用勞工邱員106年3月6日離職後，
迄於同年7、8
月間，被告勞動檢查時，仍未給付邱員106年3月份應領工資
1,876元，已詳如前述，核有違反勞基法第22條第2項規定之
違章行為。又原告係成立數十年之信用合作社業，對於金融
業務及勞工管理事項，應具有經營上專業，依其將工資存入
邱員帳戶隨即轉帳扣款之情節，核其所為應屬故意。從而，
被告依勞基法第79條第1項第1款及第80條之1規定所為原處
分，對原告裁處法定最低額罰鍰2萬元，並公布名稱，係考
量原告違章程度所為之適切
裁罰，並無
違誤。
㈥、本件判決基礎已經明確，
兩造其餘
攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之
必要，併此說明。
七、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴
請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬
法官 孫 奇 芳
以上
正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本）。未表明上訴理由者，逕以
裁
定駁回。
二、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 宋 鑠 瑾