高雄高等
行政法院
裁定
107年度停字第9號
聲 請 人 久隆物流有限公司
代 表 人 蔡桂華
相 對 人 高雄市政府衛生局
代 表 人 黃志中
上列
當事人間菸害防制法事件，
聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「
行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲
請裁定
停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在
法律
上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有
明文。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能
回復原
狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可
認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原
則上
難謂有「難於回復之損害」。又所謂急迫情事，則指原
處分或決定已開始執行或隨時有開始執行
之虞，必其執行將
發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院
予以處
理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予
以救濟之必要（最高行政法院104年度裁字第804號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：本件聲請人就
訴願決定（高雄市政府000000
000號
訴願決定書）及原處分（相對人106年9月13日高市衛
健字第10636804400號函），認相對人
認事用法有所
違誤，
已依行政訴訟法第4條第1項向本院提起行政訴訟。而聲請人
於聲請前因業務情況不佳，所餘周轉資金有限，現因相對人
將原處分送交法務部
行政執行署高雄分署執行，近日將對聲
請人之存款為執行，確有急迫情狀，且對聲請人為
罰鍰處分
之
強制執行，必將導致聲請人原先有限之周轉資金，因受行
政執行之不利益，而形成聲請人無力維持經營之結果，縱日
後返還罰鍰總金額，仍難以回復聲請人公司之商譽及營業，
確屬無法回復之損害。再者，聲請人起訴之請求尚非法律上
顯無理由之主張，且暫時停止執行原處分，對於公益尚無重
大影響，
爰依行政訴訟法第116條第2項聲請暫時停止執行等
語。
三、查相對人以聲請人輸入之「君主香菸6毫克20支」菸品(下稱
系爭菸品)於包裝最大外表面積處印製香菸濾嘴構造圖，並
以英文標註各構造部位名稱及「CHARCOAL RECESSED FILTER
（中譯：活性碳嵌入式濾嘴）」字樣，認定聲請人違反菸害
防制法第6條第1項規定，而依同法第24條第1項以原處分裁
處聲請人罰鍰新臺幣（下同）100萬元，並限期3個月內回收
；聲請人不服，循序提起行政訴訟，已繫屬於本院（107年
度訴字第86號）
等情，有原處分及本院索引卡查詢資料在卷
可稽，並據本院調卷查明無誤，自
堪認定。至聲請人固主張
相對人業將原處分送交法務部
行政執行署高雄分署執行，近
日將對聲請人之存款為執行，確有急迫情狀，且對聲請人為
罰鍰處分之強制執行，必將致聲請人無力維持經營之結果，
縱日後返還罰鍰總金額，仍難以回復聲請人公司之商譽及營
業，確屬無法回復之損害
云云。然原處分關於罰鍰部分之執
行，僅屬公法上金錢債務之強制執行，如對於聲請人之營業
及商譽發生損害情形，性質上仍僅屬財產上之損失，依一般
社會通念，尚非不能依損害賠償之規定以金錢予以填補（最
高行政法院106年度裁字第1376號裁定意旨參照），
揆諸上
開說明，自難謂屬「難於回復之損害」。此外，原處分關於
限期3個月內回收部分，聲請人並未能提出任何得即時調查
之證據以具體釋明原處分該部分之執行，將發生如何難於回
復之損害及有何急迫之情事，是其主張依行政訴訟法第116
條第2項聲請暫時停止執行原處分，亦難遽採。
四、
綜上所述，聲請人所主張原處分關於罰鍰部分之執行對其營
業及商譽之影響，尚難謂屬「難於回復之損害」，且其亦未
能提出其他任何得即時調查之證據以具體釋明原處分之執行
，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，是其聲請
核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不合，其聲請停止原
處分之執行為無理由，應予駁回。至原處分是否有聲請人
所
稱認事用法之違誤情事，
核屬原處分
適法性之問題，
乃本案
訴訟所應審理之事項，並非本件停止執行事件所應探究之範
圍，
附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 曾 宏 揚
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 林 幸 怡