裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度簡上字第43號 上　訴　人　經增泰 被 上訴 人　法務部矯正署東成技能訓練所 代　表　人　陳金峰 上列當事人間刑事事件，上訴人對於中華民國107年5月28日臺灣 臺東地方法院106年度簡字第19號行政訴訟判決，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、緣上訴人於民國107年1月22日就「逾假釋最低應執行期間」 向被上訴人申請重新核算，經被上訴人於107年1月26日告以 不得假釋之罪與得假釋之罪依比率核算假釋最低應執行期間 之說明，上訴人不服，分別提起申訴及再申訴，亦分別經被 上訴人以107年2月12日申訴評議無理由駁回，及法務部矯正 署107年3月1日法矯署教字第10701568590號函以被上訴人10 7年1月26日函僅為觀念通知，並非行政處分為由，予以不受 理之再申訴決定。上訴人仍不服，向臺灣臺東地方法院（下 稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第1 9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘 服，遂向本院提起上訴。 二、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：因上訴人在 所定執行中之罪，有部分屬不得假釋之罪、部分屬得假釋之 罪，經被上訴人依法務部矯正署105年4月15日法矯署教決字 第10501025430號函說明欄所示之計算公式，核算至107年3 月間，上訴人逾陳報假釋最低應執行期間為108年10月5日， 並經原審法院再次審酌核算後，亦無違誤，則上訴人請求被 上訴人依其107年1月22日申請意旨，重新計算上訴人逾假釋 最低應服刑期乙節並無理由等語，資為論據，駁回上訴人在 原審之訴。 三、上訴人上訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原判決違背正當法律程序：原審行言詞辯論時，未給予上 訴人實質參與之權利。且原判決書中「參、本件上訴人主 張略以」所載與上訴人起訴書狀內容不符。上訴人第2項 訴之聲明「就延遲逾陳報假釋最低應執行期間負賠償責任 」並未聲明撤回，係由原審審判長當庭駁回。就上揭事項 ，上訴人已對原審法官及書記官提出涉犯偽造文書罪之刑 事告發，雖經臺灣臺東地方檢察署107年10月4日東檢德宿 107他510字第1079008690號函知「查無犯罪實據，業已簽 准結案」，然亦可證上訴人於原審確有無實際辯論之情。 ⒉原判決違背論理法則：訴訟審理中被上訴人更改上訴人逾 報假釋日期（為108年10月5日）與申訴決定（108年12月 ）不同。原審未察，即判決上訴人之訴無理由，原判決顯 有違誤。 ⒊原判決誤認上訴人主張並有違行刑累進處遇條例第28條之 1第3項規定：本件訴訟並非請法院代替行政權作行政裁量 ，是請法院審核行政機關核算假釋是否適法。因為本件定 應執行刑為13年2月，執行期間為12年2月20日（刑期起算 日為99年7月23日，終結日111年10月13日），被上訴人核 算縮減刑期至107年3月止計156日（刑期終結日為111年5 月10日，實際執行期間11年9月17日），則本件核算逾報 假釋日期，應以執行期間11年9月17日為核算基礎，而非 定應執行刑13年2月。此外，以執行期間11年9月17日換算 不得假釋罪刑11年9月17日不得假釋宣告刑8年／總宣告 刑14年9月＝6年4月24日；即不得假釋罪刑執畢日為「刑 期起算日99年7月23日＋6年4月24日＝105年12月17日」， 與被上訴人以定應執行刑13年2月核算不得假釋日期為「 刑期起算日99年7月23日＋7年2月＝106年9月23日」，兩 者顯不相同。據此可知，以定應執行刑13年2月為核算基 礎，結果不僅有差異亦與行刑累進處遇條例第28條之1第3 項規定未合。 ⒋原判決援用法務部「辦理假釋應行注意事項」為判決依據 ，有違法律保留原則：因此注意事項係法務部依其職權所 為規範機關內部業務處理方式之行政規則，並未經法律授 權，則依行政訴訟法第161條規定，僅能拘束被上訴人， 不得作為限制人民權利依據。原判決未察，據此審判，實 違法律保留原則。 ㈡聲明：原判決廢棄。 四、本院查： ㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： 一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。……十、起訴不合程 式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第1款、 第10款分別定有明文。次按假釋制度之目的在使受徒刑執行 而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促 使受刑人積極復歸社會（刑法第77條、監獄行刑法第81條參 照），有司法院釋字第681號解釋可資參照。又假釋屬徒刑 執行制度之一環，現行刑法第77條及少年事件處理法第81條 規定係以受刑人「具悛悔實據」作為假釋之要件，監獄行刑 法第81條、行刑累進處遇條例第75條及第76條則有「具悛悔 實據」之考評判斷相關規定。因此假釋之核准，具有監獄對 於受刑人於刑之執行中表現之處分性質。再查，我國目前關 於假釋制度之設計，係以監獄設假釋審查委員會決議，報請 法務部核准假釋，其作成假釋核准之機關係法務部，關於假 釋之核准，係由法務部對於受刑人於監獄內所為表現，是否 符合行刑累進處遇條例之相關規定，依據各該監獄假釋審查 委員會之決議，進而判斷是否准予假釋。惟依現行法制，並 未賦予受刑人有申請假釋或提報假釋審核之公法上請求權（ 最高行政法院100年度裁字第901號、105年度裁字第1463號 裁定意旨參照）。至司法院釋字第691號解釋文：「受刑人 不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考 量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。」意旨， 係受刑人不服行政機關不予假釋之決定，應向何法院訴請救 濟之問題，除此之外，不在司法院解釋範圍者，亦未賦與行 政法院審判之權限，更非賦與受刑人有申請假釋或提報假釋 審核之公法上請求權之論據。 ㈡經查，本件係上訴人主張矯正署書函（關於不得假釋之罪與 得假釋之罪執行疑義）於法不合，自行計算提報假釋時最低 應執行之刑期後，認假釋逾報日應為106年9月，與被上訴人 核算至107年3月間（含縮減刑期日數），得出上訴人逾陳報 假釋最低應執行期間為108年10月5日，兩者並不相同，遂循 序為本件行政爭訟。而從上訴人最初於107年1月22日申請時 ，雖向被上訴人以「重新核算逾陳報假釋最低應執行期間」 提出申請，然上訴人本意在於認為其已達假釋門檻，卻不為 被上訴人提報，故有向被上訴人申請假釋或提報假釋審核之 意，惟揆諸上述，上訴人並無此一公法上請求權，且被上訴 人核算結果亦非假釋准駁與否之決定，是上訴人對於被上訴 人核算之結果不服，自不得提起行政訴訟，行政法院對此並 無審判權。 ㈢更甚者，揆諸上訴人主張之訴訟標的及其原因事實，可知上 訴人僅依刑法第77條第1項規定自行計算應執行有期徒刑二 分之一，即主張自身已達假釋資格，並於107年1月22日向被 上訴人申訴重新核算提報假釋時最低應執行之刑期；經被上 訴人於同日回復（並於同年月26日口頭告知上訴人）上訴人 申請內容摘要略以，因上訴人所犯強盜罪係屬不得假釋之罪 ，經與其他得假釋之他罪，經定應執行刑為有期徒刑13年2 月確定後，依「得假釋」與「不得假釋」之罪依比率核算假 釋最低應執行期間之情形等語，有被上訴人受刑人特別教誨 紀錄表可稽，故被上訴人回復僅係依據上訴人前科紀錄、上 訴人歷次爭訟判決結論及多次向各主管機關函詢結果，向上 訴人說明是否適用假釋之情形，為單純事實敘述或理由說明 ，性質上應屬觀念通知。且現行法關於假釋制度之設計，係 以受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與假釋要件 相符者，經監獄假釋審查委員會決議後，由監獄報請法務部 予以假釋（刑法第77條、監獄行刑法第81條規定參照），是 有權作成假釋決定之機關既為法務部，而非被上訴人，則被 上訴人前開對於提報假釋執行期之說明自不可能係就具體公 法事件（假釋與否）所為對外具有法律效果之行政行為，故 非屬監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條所謂具行政處分 性質之監獄處分及其他管理措施，行政法院對此並無審判權 。則上訴人主張依據司法院釋字第755號解釋意旨，可循一 般行政救濟程序提起本件行政訴訟，於法即有未合。 ㈣綜上所述，本件上訴人提起行政訴訟為不合法且其情形無法 補正，原審法院本應以無審判權而予裁定駁回，卻以上訴人 之訴無理由而判決駁回，雖有未洽，然其結果並無二致，仍 應維持。至上訴意旨所述其餘各節，核為實體爭議，本院並 無審判權，自毋庸另為審究，併予敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　5　　 日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　李　協　明 法官　孫　國　禎 法官　黃　堯　讚 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　5　　 日 書記官　江　如　青