高雄高等
行政法院
裁定
107年度訴字第3號
原 告 上永國際有限公司
代 表 人 林宗雅
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 陳金標
上列
當事人間關稅法事件，原告不服財政部中華民國106年11月
7日台財法字第10613924430號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院
應以裁定駁回之。又「人民因中央或地方機關之違法
行政處
分，認為損害其權利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願
而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長
訴願
決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起
撤銷
訴訟。」分別為行政訴訟法第107條第1項第10款及同法第4
條第1項定有明文，是依行政訴訟法第4條提起
撤銷訴訟，應
以經合法訴願程序為起訴要件，如起訴不備起訴要件，又無
法命補正時，應以裁定駁回其起訴；次按「訴願之提起，應
自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願
之提起，以原行政處分機關或受理
訴願機關收受訴願書之日
期為準。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理
之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」分別為訴願
法第14條第1項、第3項及第77條第2款所明定。又按「提起
訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾期則原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」（最
高行政法院62年判字第583號判例
參照）。
二、本件原告因關稅法（責令限期退運）事件，係於民國106年2
月17日由原告女兒林懿慈收受被告106年2月15日高普旗字第
0000000000處分書（下稱原處分），此有收件回執附
原處分
卷可稽（見原處分卷第115頁），則核計其提起訴願之期間
，應自原處分
送達（106年2月17日）之
翌日即106年2月18日
起算，因原告設址於臺南市，依訴願法第16條第1項規定，
扣除其5日在途期間，至106年3月24日屆滿。然原告遲至106
年3月29日始向被告提起訴願，有被告收文日戳
可按（見原
處分卷第125頁），顯已逾越訴願期間。
三、本件原告訴願逾期之情節無訴願法第14條、第61條誤向無
管
轄權之機關提起訴願，視為自始向訴願管轄機關提起之規定
適用：
㈠按訴願法第14條第4項雖規定：「訴願人誤向原行政處分機
關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之
日，視為提起訴願之日。」
惟此項規定純為方便民眾所設，
然因我國
行政程序法對不服處分之救濟，已規定救濟期間及
管轄機關之教示（
行政程序法第98條、第99條），是於原處
分倘有教示之記載，當事人已經
原處分機關告知不服之救濟
途徑，如仍向「原處分機關或受理訴願機關以外之機關提起
訴願，已無曲予維護之必要，應排除適用。」（參吳庚著，
行政爭訟法論，元照出版公司，101年修訂第六版，頁389）
。查本件原處分之救濟，被告已於原處分說明二載明：「貴
公司如不服本決定，得於收到本文之次日30日內，依訴願法
第56條第1項之規定，繕具訴願書載明相關資料（如所附訴
願書格式）並將訴願書正、副本經本關（地址：高雄市○○
區○○○街○號，郵遞區號：80441）核轉財政部提起訴願。
」（見原處分卷第117頁）然原告收受原處分後，未採處分
書教示之途徑提出救濟，
迄106年3月20日透過立法委員王定
宇國會辦公室，將原處分書傳真至財政部關務署，雖關務署
秘書室公關科即將原處分轉送被告，依首開說明，本件被告
既於處分書對原處分之救濟為明確之教示，訴願法14條第4
項誤向無管轄權機關提起訴願視為合法提起訴願之規範，於
本案應不予適用，
先此敘明。
㈡再訴願法第56條第1項第4款、第5款規定：「訴願應具訴願
書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：……四
、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。」第61條規定：
「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作
不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴
願。前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分
機關，並通知訴願人。」依此規定可知，合法提起訴願須處
分
相對人於法定期間內，依一定程式提起，並向受理訴願之
機關作「不服原行政處分」之表示。查本件原告收受原處分
後，依卷內資料係於106年3月20日透過立法委員王定宇國會
辦公室將原處分書傳真至財政部關務署，已如前述，
嗣關務
署秘書室公關科雖將原處分轉送被告並載明：「高雄關，立
法委員王定宇國會辦公室轉上永國際有限公司辦理貨物退運
出口函一份，請依法協助並儘速函覆委員國會辦公室。」有
原處分傳真影本
在卷可稽（見訴願不可
閱卷第43頁），而細
究傳真之原處分影本，其上未有任何原告自書之文字，此外
亦無任何表示對原處分不服之書狀附於其上，其所採取傳真
處分書影本之形式，難認與訴願法第56條第1項第4款、第5
款規定提起訴願需表明對「原處分不服」之程式相符。
四、綜上，本件原告於106年3月29日始提起訴願，
業已逾期。依
首揭說明，原告訴願逾期，其訴願不合法，雖訴願機關未為
不受理決定，而以實體駁回，然其結果並無不同，仍應維持
，則原告提起本件訴訟，其訴不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 江 如 青