裁判書系統

高雄高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國107年9月25日辯論終結 原　　　告　同聲企業股份有限公司 代　表　人　陳志鳴 訴訟代理人　林石猛　律師 　　　　　　張恬恬　律師 被　　　告　經濟部工業局屏南工業區服務中心 代　表　人　黃郁文 訴訟代理人　吳澄潔　律師 複　代理人　張錦昌　律師 上列當事人間使用費事件，原告不服經濟部中華民國106年12月2 9日經訴字第10606312750號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定 如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、原告代表人原為陳世蒼，於本件訴訟審理中變更為陳志鳴， 被告代表人原為林春松，於訴訟繫屬中變更為黃郁文，均經 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。 二、按提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前提，所謂「行政 處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。至於行政機關所為單純事實之敘述、理由之說明或就 法令所為之釋示，均非對人民之請求有所准駁，既不因該項 說明而發生任何法律上之規制效果者，即非行政處分，人民 自不得對之提起行政爭訟（最高行政法院44年判字第18號、 59年判字第245號及62年裁字第41號判例參照）。準此可知 ，人民如對於非屬行政處分之函復提起撤銷訴訟，則其起訴 即欠缺訴訟要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第 10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。 三、原告所有位於屏南工業區內之屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○ ○○號及屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號等2筆土地（下 稱系爭土地），經被告核認該等土地雖出租予第三人英屬維 京群島商安德魯材料股份有限公司台灣分公司（下稱安德魯 公司）使用，但其一般公共設施維護費仍由原告按月繳納， 又安德魯公司自取得系爭土地使用權之102年12月1日起至10 5年11月30日止之3年期間未能完成建廠使用，被告遂依屏南 工業區一般公共設施維護費費率（下稱系爭費率）第6點規 定，以106年7月8日編號1TZ000000000000號繳款單2份（下 稱106年7月8日繳款單），向原告加徵自105年12月起至106 年6月之5倍一般公共設施維護費新臺幣（下同）530,560元 及106年7月一般公共設施維護費91,134元（含原應繳納15,1 89元及加徵5倍之金額75,945元），繳款期限為106年7月31 日，因原告逾期未予繳納，被告遂以106年8月9日屏南服字 第1067161080號函（下稱106年8月9日函），要求原告繳納 自105年12月起至106年6月之5倍之一般公共設施維護費530, 560元與106年7月份一般公共設施維護費91,134元，共計621 ,694元。原告對106年8月9日函不服，提起訴願，經訴願決 定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟（關於106年7 月8日繳款單部分，本院另為判決）。 四、原告起訴主張：被告作成106年8月9日函，乃要求原告繳納 系爭維護費，課予原告繳納特別公課之義務，實屬行政處分 ，並嚴重影響原告之財產權甚鉅，且該處分所依據系爭費率 第6點並無法律授權，顯有違反法律保留原則、授權明確性 原則；又系爭費率第6點不論閒置土地之事由，一律加徵5倍 之一般公共設施維護費，有違平等原則、比例原則，即屬違 法等語，並聲明求為判決訴願決定及被告106年8月9日函除 106年7月一般公共設施維護費15,189元外均撤銷。 五、經查，被告原係依系爭費率第6點規定，以106年7月8日繳款 單向原告加徵自105年12月起至106年6月之5倍一般公共設施 維護費530,560元及106年7月一般公共設施維護費91,134元 （含原應繳納15,189元及加徵5倍之金額75,945元），繳款 期限為106年7月31日，因原告逾期未繳，被告始另作成106 年8月9日函，且被告106年8月9日函主旨欄記載：「貴公司 一般公共設施維護費已逾期未繳，其費用及期間詳如說明， 並請於106年8月31日前儘速至銀行繳納，請查照。」另說明 欄記載：「一、依據產業創新條例第53條規定：……。二、 貴公司逾期未繳納之費用及期間如下：105年12月份至106年 6月份追繳加徵5倍一般公共設施維護費為新臺幣530,560元 （不含滯納金）與106年7月份一般公共設施維護費為新臺幣 91,134元（不含滯納金），總計新臺幣621,694元。三、貴 公司之繳款單如已遺失，請儘速至本中心補單前往銀行繳納 。」等語，有原告提出之前揭106年7月8日繳款單、106年8 月9日函各一份在卷可稽（見本院卷第31至35頁），是被告 106年8月9日函乃就被告106年7月8日繳款單應繳納費用內容 再次複述，並告知其已逾期未繳（將衍生滯納金），如有遺 失前揭106年7月8日繳款單以致無法憑單繳款時，應向被告 申請補單以利繳納等語，則被告106年8月9日函文僅係對被 告106年7月8日已核發之繳款單再次對原告為催繳之通知， 且無就106年7月8日繳款單所示範圍以外金額（含滯納金） 通知原告繳納之旨，是其並未發生任何規制效力，核其性質 應屬單純事實陳述或理由說明之觀念通知，並非行政處分。 原告對非行政處分即被告106年8月9日函提起行政訴訟，聲 明訴請撤銷，其起訴要件容有不備，且無從命補正，自非適 法，應予駁回。 六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　9　　 日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官　蘇　秋　津 法官　曾　宏　揚 法官　林　彥　君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝　廉　縈