高雄高等
行政法院
裁定
108年度簡上字第15號
上 訴 人 臺南市政府
代 表 人 黃偉哲
訴訟代理人 鄭名家
吳玉琦
被 上訴 人 美麗美生醫有限公司
代 表 人 王秀月
訴訟代理人 陳建霖
律師
上列
當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國107年12月13
日臺灣臺南地方法院107年度簡字第44號
行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
一、
上訴駁回。
二、上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23
6條之1規定甚明。又依行政訴訟法第236條之2第3項
準用同
法第243條第1項及第2項規定，判決不
適用法規或適用不當
者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之
判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第
1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上
訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解
釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，則應揭示合於該條項
各款之事實。
是以上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，
即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之
指摘，其
上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人與所僱勞工謝○○因工資未完全給付等事由發
生勞資爭議，於民國106年5月11日向上訴人申請調解，並經
上訴人通知勞資雙方於106年6月1日召開勞資爭議調解會議
。因被上訴人於106年5月11日至106年6月1日之勞資爭議調
解
期間，以勞工謝○○於上班時間翻閱休閒書籍、雜誌及拒
絕執行業務助理應執行事項，分別於106年5月24日及同年月
31日（員工缺失改善通知單回覆日期）各核處謝○○記過1
次，並於106年6月7日未經謝○○同意，逕將其調離職務與
調動上班地點等不利於勞工之行為。經上訴人通知被上訴人
陳述意見後，認被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定，
乃依同法第62條第1項規定，以106年7月20日府勞資字第106
0702870號裁處書（下稱原處分）處新臺幣20萬元
罰鍰。被
上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院107年度簡字
第44號行政訴訟判決（下稱原判決）將
訴願決定及原處分均
撤銷。上訴人不服，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：本件有無被上訴人
所稱勞工記過處分之事實
，尚有疑問。另就
系爭勞資爭議調解與系爭二員工缺失改善
通知單之2次記過處分時序密接程度觀之，兩者就時序上
顯
有相當程度之緊密性。再者，被上訴人以勞工謝○○106年3
月之缺失，突於106年5月26日處以大過1次，顯屬溯及重懲
，在時機與動機上，確有相當理由令人懷疑此舉與勞工向上
訴人提出勞資爭議調解申請相關，而故意嚴懲勞工謝○○，
難認符合勞委會77年11月29日（77）臺勞資3字第27201號函
所稱「係基於其他法令之正當理由」。是以，被上訴人對勞
工謝○○所為記過處分2次之事實與原處分之系爭勞資爭議
事件應為同一事實。又被上訴人對勞工所為「記過處分」係
屬勞資爭議處理法第8條所謂「其他不利於勞工之行為」，
被上訴人辯稱並未對勞工謝○○之職位、薪資與其他勞動條
件為不利益之變動，非勞資爭議處理法第8條規定所稱其他
不利益於勞工之行為，容有誤解法令，自非可採等語。
四、經查，上訴人
前開上訴理由，無非重申其於原審所主張之理
由，而就原判決撤銷
訴願決定及原處分之理由，究有如何違
背法令之違法，則無一語指及，自難認已就原判決之違背法
令有為具體之指摘，則依
首揭規定及說明，本件上訴為不合
法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 楊 曜 嘉