裁判書系統

高雄高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度簡上字第78號 上　訴　人　劉以安即劉家桂花燒雞店 被 上訴 人　高雄市政府環境保護局 代　表　人　吳家安 上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國108年9 月30日臺灣橋頭地方法院108年度簡字第22號行政訴訟判決，提 起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。是對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為 上訴理由者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。而依 同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或 抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其 具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事 實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第 236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。當事人對於地方法院簡易訴 訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號 或其內容。是以，若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為 原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表 明原裁判違背之法令及具體內容或已表明依訴訟資料可認為 原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違 背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於高雄市○○區○○街○○巷○○號1樓（下稱系爭地 點）從事餐飲業，經營燒雞店，其於烹煮料理食物時產生油 煙異味污染遭民眾陳情，被上訴人遂於民國107年9月17日10 時30分派員前往系爭地點稽查，於系爭地點周界外（判定位 置：系爭地點1樓前方道路），聞到明顯油煙異味。被上訴 人之稽查人員嗣進入店內查核，發現店內正進行油炸作業， 現場設有水洗式空污防制設備，雖有開機操作仍未有效將油 煙收集及處理污染物，現場利用排風扇直接將油煙異味排至 空氣中（含周界外），致產生明顯油煙異味污染，已違反空 氣污染防制法（下稱空污法）第32條第1項第5款之規定，被 上訴人依法予以舉發，現場依法令規定填製「高雄市政府環 境保護局環保稽查工作紀錄單」（下稱系爭稽查單）並拍攝 稽查照片存證，上訴人亦當場於系爭稽查單上簽名。嗣被上 訴人依行政罰法第42條規定，於開立裁處書前於107年10月1 1日以高市環局稽字第10742859600號函請上訴人提出陳述意 見，上訴人雖於107年10月18日期限內提出陳述意見，但因 違規事實明確，陳述意見之理由不足以免除裁罰，被上訴人 爰開立第00-000-000000號裁處書，依空污法第67條第1項暨 公私場所違反空污法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及附表裁 處上訴人新臺幣10萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定處 環境講習2小時（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願， 遭訴願決定駁回，仍表不服，提起行政訴訟，經原審法院以 108年度簡字第22號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴 人在原審之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人主張公文代表公權力，必須根據事實記載，當天環保 局人員到現場沒有發現油煙異味，也未進入店內查看，只根 據檢舉人描述就製作不實記錄，並交由環保局開出10萬元罰 單，其中最大爭執點為環檢人員是否有進入店中進行檢查， 如根本沒進入店內檢查，即可認定公文之記載不實，要如何 開立罰單，而這項質疑在原審庭中，二位環檢人員都親口承 認，未進入店中查核，然而這項最重要的證詞，卻未在判決 中被提及，讓上訴人覺得不可思議與難以接受。 ㈡環檢人員提出數張自稱是當天的稽查照片，並被環保局、訴 願委員會以及原審法官當作證據未駁斥被上訴人，而上訴人 只知道如果沒進入店中查核，照片要如何拍，這種最簡單的 道理要如何解釋，上訴人就此問題詢問電子專家、照相館， 得到的答案都是以舊檔案照片更改或加註日期，都是可行的 ，再就照片內容也是疑點重重，沒有任何污染的證據，上訴 人肯定這些照片不是當天的稽查照片，因為環檢人員到現場 至離開都沒離開上訴人視線，請上訴審法官能再次確認此項 可疑的證據，如果需要對原始照片進行專業鑑定，上訴人願 負擔費用。 ㈢上訴人必須對環檢人員王泰祥、張峻昇的說法加以駁斥，並 對原審法官的判斷感到不解與不服。二位環檢人員說在店前 10到20米，就看到排出的油煙和異味，可見污染很嚴重。既 然有這麼嚴重的油煙10到20米約7秒即可到店門口，此時任 何一位環檢人員，第一個動作，就該尋找污染源，立即制止 污染行為，而不是只站在店門口，什麼都不作。這時舉起手 機不是立刻就有讓上訴人啞口無言的證據，尤其不進店內查 看，更是難以想像。環檢人員雖拿出空氣污染防制法施行細 則說稽查人員得用目視、嗅覺判決污染，可是空氣污染防制 法中並無規定只能用目視和嗅覺，也未排除其他蒐證的方法 ，對於這二位環檢人員不合情理的作法，唯一的解釋就是現 場根本沒污染，所以他們才不進入店中，才沒有任何一張看 到污染油煙的照片。 ㈣上訴人在環檢人員工作單上簽名唯一的原因就是，本店長期 受到不明人士惡性檢舉，所以這2位稽查人員已經很多次來 到店裏，所以和上訴人是彼此認識的，環檢人員對此類惡意 檢舉，也是非常痛恨與困擾，所以上訴人對環檢人員工作都 完全配合，其中王泰祥先生在第5次檢查時，已經明確告訴 上訴人，環保局已認定本店是被惡性檢舉，所以環保局已不 接受對本店的檢舉，只是檢舉人又改向市民專線檢舉，所以 王泰祥先生說如果再有檢舉，將要求檢舉人到場說明。而之 前5次檢查，環檢人員也都是要求簽名，卻從未告訴上訴人 工作記錄內容。上訴人是收到環保局罰單，才知道環檢人員 的記錄內容，如果一開始就知道內容，絕對不會簽名。 ㈤原審法官質疑上訴人所舉證人的證詞，令上訴人十分難受與 不解，證人劉長弘雖是上訴人的兒子，但因有精神障礙，所 以本來就不讓其接近廚房，當天因為店休，所以劉長弘在店 前打電腦遊戲，所以從環檢人員到店門口，一直到離開，劉 長弘都全程看到，而其本身不會區分利害得失，所以他的證 詞是可信的，他說環檢人員只站在店面外是可信的；證人李 雪梅在廚房清理，清理油槽或許法官不理解，為了清理油槽 ，必須放油開火讓油管有點溫度，方便油流出，整個換油過 程，油都是冷的，絕對不會有油煙，所以李雪梅的證詞是可 信的。 ㈥上訴人尊重公文的神聖，必須是事實的記載，不能是憑空的 想像，再次強調如果沒有檢查，沒有證據，就不可濫用公權 力。環檢人員和惡意檢舉的人，都不用心，本店是滷雞店， 不是炸雞店，只用中溫的油給產品上色，高溫的油會破讓產 品，所以，本店完全沒有製造油煙的條件。本店有完善排污 設備，更有塑膠布阻隔，排氣扇是讓空氣流通，避免產品腐 壞，不是用來排油煙的，舉發當日氣象局資料高雄市高溫近 30度，店內更是近34度，開一下排氣扇，實屬正常行為。上 訴審法官如願意到現場實測，所有費用上訴人願承擔。 四、本院查：經核上訴人前開上訴理由，無非係重申其於起訴時 已提出而為原審所論駁不採之事實主張，或係執其一己之見 解，就原審所為證據取捨及事實認定泛為指摘，然並未具體 說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示 該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。至上訴意旨另請求就稽查照片 進行專業鑑定、請求上訴審法官至現場實測等節，惟行政訴 訟簡易程序事件之上訴審為法律審，應以原判決確定之事實 為裁判基礎，不得調查新事證，是上訴人上開主張及調查證 據之聲明，於法不合，且非本院所得審究，應併予駁回，此 部分亦核非合法之上訴理由，併此指明。從而，依首開規定 及說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 五、結論：上訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　10　　日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官　李　協　明 法官　廖　建　彥 法官　林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　10　　日 書記官 周 良 駿