高雄高等
行政法院
裁定
108年度訴字第432號
民國109年7月30日
辯論終結
原 告 呈鉅貿易有限公司
代 表 人 王武呈
訴訟代理人 王永富
律師
張佩珍 律師
複代理人 岳世晟 律師
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 蘇淑貞
訴訟代理人 林鈺晶
張昌
上列
當事人間進口貨物
核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國108年9月19日台財法字第10813932040號
訴願決定，提起
行
政訴訟，關於原告追加被告108年4月16日高港業二補字第108100
9045號函部分，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為楊崇悟，於審理中變更為蘇淑貞，經其具狀
聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：
……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第
107條第1項第10款定有明文。次按同法第111條第1項、第4
項規定：「（第1項）訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴。但經被告同意或行政法院認為
適當者，不在此限
。……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為
撤銷訴
訟而未經訴願程序者不適用之。」足見追加之新訴為
撤銷訴
訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利
用原訴之程序審理之，故無論被告同意
與否，均不許追加。
三、原告委由寶騏報關有限公司（下稱寶騏公司），於民國107
年10月9日至108年2月11日間向被告報運進口中國大陸產製
PARTS OF BARBER'S CHAIRS共4批（下稱
系爭貨物），報單
號碼為第BC/07/337/V1133號、第BC/07/337/V1189號、第BD
/07/337/V1312號及第BD/08/337/V0155號（下稱A、B、C及D
報單），其中A報單申報稅則號別第9401.90.90號「其他座
物之零件」，第1欄稅率0%，經電腦核定通關方式為C3X（儀
器查驗），B及C報單申報稅則號別第9401.90.90號「其他座
物之零件」，第1欄稅率0%，經電腦核定通關方式為C1（免
審免驗），D報單申報稅則號別第9402.10.22號「理髮用椅
之零件」，第1欄稅率0%，經電腦核定通關方式為C1（免審
免驗），並依關稅法第18條第1項，按原申報事項，先予徵
稅放行事後再加審查。經被告審核結果，A、B、C報單各項
，及D報單第3至11項均改列稅則號別為第8302.42.00號「其
他架座、配件及類似品，適合用於家具者，卑金屬製」款下
，按第1欄稅率5%核徵，核定A、B、C、D報單應分別補稅新
臺幣（下同）51,451元、46,370元、49,234元、50,516元，
被告並分別以108年3月28日高普業二字第1081007590號函及
108年4月8日高港業二補字第1081008229號函通知原告繳納
。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁
回，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原告起訴時原聲明：「一、
訴願決定及原處分（被告10
8年3月28日高普業二字第1081007590號函、108年4月8日高
港業二補字第1081008229號函及108年6月6日高普業二字第
1081009350號復查決定）均撤銷。二、被告應退還原告補繳
之關稅新臺幣（下同）543,118元，其中304,312元自民國10
8年5月4日起、197,931元自108年4月18日起、40,875元自10
8年3月28日起均至填發收入退還書或國庫支票之日起止，按
上開補繳之金額，依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金
固定利率，按日加計利息，一併退還。」（參本院卷第11頁
）
嗣於本院109年4月30日
準備程序追加聲明為：「一、訴願
決定及原處分（被告108年3月28日高普業二字第1081007590
號函、108年4月8日高港業二補字第1081008229號函及108年
6月6日高普業二字第1081009350號復查決定）均撤銷。二、
原處分（被告108年4月16日高港業二補字第1081009045號函
）撤銷。三、被告應退還稅款984,589元，並自原告繳納該
項稅款之
翌日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按
退稅額，依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金固定利率
，按日加計利息，一併退還。」（本院卷第234至235頁），
並於言詞辯論期日確認（本院卷第400頁）。查原告追加訴
之聲明：「原處分（被告108年4月16日高港業二補字第1081
009045號函）撤銷。」部分，經
核屬撤銷訴訟，
惟原告自陳
對於此追加之訴部分，並未踐行訴願程序（參本院卷第234
、242頁），則
揆諸前揭規定，原告所為
訴之追加，並不合
法，應以裁定駁回。至其餘部分聲明，則由本院另行判決，
附此敘明。
五、結論：原告追加之訴為不合法。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 謝 廉 縈