裁判書系統

高雄高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度簡上字第38號 上　訴　人　金園大旅館股份有限公司 代　表　人　鄭鴻欽 被　上訴人　高雄市政府水利局 代　表　人　李戎威 訴訟代理人　陳守煌　律師 上列當事人間下水道法事件，上訴人對於中華民國109年1月17日 臺灣高雄地方法院108年度簡更一字第1號行政訴訟判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。是對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為 上訴理由者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。而依 同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或 抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其 具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事 實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第 236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。當事人對於地方法院簡易訴 訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號 或其內容。若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判 摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁 判違背之法令及具體內容或已表明依訴訟資料可認為原裁判 有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令 有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人為水污染防制法第2條第7款所規定之事業，同意於民 國101年4月23日自其營業處所（高雄市○○區○○里○○○ 路○○○號）聯接並實際開始使用被上訴人設置之公共污水下 水道（下稱系爭下水道）。被上訴人則於鄰○區○○○道完 工後，依下水道法第19條規定，於103年10月31日以高市水 污一字第10336718401號函公告包含上訴人所在地區（即三 民區德仁里）「自公告日起開始使用污水下水道」。嗣審計 部高雄審計處於105年間抽查財務收支及單位決算後，發文 促請被上訴人查明各該事業實際接管及補徵下水道使用費， 被上訴人調查發現上訴人於101年4月24日起至104年6月17日 止均未繳納污水下水道使用費，乃依下水道法第26條、行為 時高雄市○○○○道使用費徵收自治條例（101年12月25日 廢止，下稱高雄市原徵收自治條例）及高雄市○○○○道使 用費徵收辦法（101年12月25日公告施行，下稱徵收辦法） 規定，以105年10月31日高市水污一字第10536297600號函（ 即原處分）核算上訴人該段期間之污水下水道使用費新臺幣 （下同）476,155元，並給予陳述意見之機會。上訴人不服 ，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍對超過90,660元部分不 服，提起本件訴訟，前經原審法院以106年簡字第56號行政 訴訟判決（下稱前判決）將訴願決定及原處分超過90,660元 部分撤銷，並命被上訴人應給付上訴人385,495元，被上訴 人不服，提起上訴，本院以107年度簡上字第61號判決將前 判決廢棄，發回原審法院審理。嗣經原審法院以108年度簡 更一字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原 審之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： ㈠原判決所為不利於上訴人判決，其理由無非係以：被上訴人 於103年10月31日以前，雖未以公告或刊登政府公報聞紙類 之方式，將系爭下水道提供為公用之意思決定對外公布週知 ，然行政機關提供公物為公用之表現方式，既非要式行為， 應認為只要有表現之行政事實，不妨賦予行政處分之效力。 本件被上訴人於系爭下水道完成設置後，已於99年10月6日 舉辦系爭說明會，會內簡報大綱大致敘明用戶接管說明、工 程概述、用戶接管後之效益、用戶接管Q&A、施工時程及對 環境之影響，工時需請民眾配合事項等事項情，核其內容雖 未明白標註系爭下水道之特定使用日期，但綜觀上開事項之 說明可知，被上訴人於系爭說明會已說明系下水道工程已完 成，隨時可供民眾納管使用，以及私管要納入公管之各種接 管型式，上開說明已揭示提供系爭下水道為公物公用之意思 決定，上開意思表示之表示行為應認屬行政處分，並為在場 之人所知悉，而完成公物之設定（啟用）與送達無疑。上訴 人於101年4月23日同意聯接時，已知悉系爭下水道為被上訴 人提供公用之物，並完成納管工程，其營業處所確已實際開 始使用，故上訴人主張系爭說明會並未將下水道設定為公物 ，僅為提供資訊之事實行為，被上訴人於103年10月31日始 以系爭公告完成公物設置行為云云，與事實不符，而認上訴 人之請求退費為無理由。 ㈡按依下水道法及高雄市原徵收自治條例及徵收辦法等法規對 於主管機關應於「何時」開始徵收一般用戶及事業用之下水 道使用費，均未有明文規定，僅規定有使用下水道系統之用 戶應「按月」繳納使用費，但自何月開始應繳納使用費，則 付之闕如，亦即何時要繳納使用費應係委由主管機關視下水 道系統之設置情形及用戶接管等設施是否完整後，再行以「 公告」方式通知用戶繳納，否則用戶如何得知並確認應於何 時繳納使用費？且亦不容許行政機關在無明確之行政行為（ 如公告）下，任意向用戶收取使用費，以加重人民之負擔， 此為法治國家以憲法保障人民財產權等基本權利之所當然。 ㈢次按，依被上訴人於99年10月6日所召開之「高雄市○○街 、熱河街一帶用戶接管工程A區用戶接管施工前說明書」， 其中第4項「用戶接管Q&A第8點載明污水處理費？未來公告 後隨水費徵收」，亦即主管機關已明確告知用戶，會以何種 方式通知徵收系爭下水道使用處理費，即主管機關會再另以 行政行為，即「公告」方式「告知」用戶後，依公告所載之 時程隨水費徵收，據此在未公告前，縱使部份用戶已有接管 使用之情形，亦不會徵收使用費，此有可能係因主管機關待 整個「遼寧及熱河一街下水道管線全部接管完成，再一次「 公告」後全區用戶隨水費徵收，否則主管機關應會於說明書 中表明接管完成使用，即「隨水費徵收」，何必特於「說明 書」之「用戶接管Q&A」第8點內中特別記載「未來公告後隨 水費徵收」？亦即何時徵收使用費，主管機關會另行判斷後 ，再以「公告」之行政行為告知用戶「何時開始徵收」。據 此，基於信賴保護原則之要求，行政機關自有受其行政行為 拘束之當然。本件被上訴人係於103年10月31日始公告，系 爭區域之用戶自公告日起隨水費徵收使用費，則上訴人依前 開「說明書」所載，當然自103年10月31日起始負繳納使用 費之義務，乃原判決未予詳查，即為上訴人敗訴之判決，其 判決適用法令違誤，難謂適法。 四、本院查：經核上訴人前開上訴理由，無非係重申其於起訴時 已提出而為原審所論駁不採之事實主張，或係執其一己之見 解，就原審所為證據取捨及事實認定之職權行使，泛為指摘 ，然並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首開規 定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 五、另上訴人之組織及代表人已於本件訴訟繫屬中變更為「金園 大旅館股份有限公司，代表人鄭鴻欽」，並據其新任代表人 具狀聲明承受訴訟，有本院107年度簡上字第61號判決可稽 。是原判決當事人欄誤載上訴人為「金園大旅館有限公司」 ，應予裁定更正。 六、結論：上訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　5　　 月　　6　　 日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官　李　協　明 法官　廖　建　彥 法官　林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　5　　 月　　6　　 日 書記官 周 良 駿