裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第251號 　　　　　　　　　　　　　　　　 民國110年1月7日辯論終結 原　　　告　易連工業股份有限公司 代　表　人　曹天福 訴訟代理人　黃進祥　律師 　　　　　　黃建雄　律師 　　　　　　蔡志宏　律師 被　　　告　高雄市政府勞工局 代　表　人　李煥熏 訴訟代理人　陳俊源 　　　　　　曾俊堯 　　　　　　王鶯蘭 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華民國10 9年6月10日高市府法訴字第10930612200號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 被告代表人原為陳石圍，嗣於訴訟繫屬中變更為李煥熏，經 被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 緣被告於民國109年1月6日及1月9日派員對原告實施勞動檢 查，發現原告所屬勞工洪培芳（下稱洪君）108年9月9日、2 0日、24日、30日及同年11月5日、6日、7日、11日，扣除每 日休息時間1.5小時，該2個月份皆有逾正常工作時間8小時 後之延長工作時間，分別為4小時；勞工陳姿琳（下稱陳君 ）108年9月5日、6日、9日、26日、27日及同年10月17日、2 5日，扣除每日休息時間1.5小時，該2個月份逾正常工作時 間8小時後之延長工作時間，分別為5小時及2小時(即10月15 日18：00-19：48，10月17日18：00-19：15，處分書誤計誤 算為3.5小時)，勞工黃招俞（下稱黃君）108年9月20日，扣 除每日休息時間1.5小時，有逾正常工作時間8小時後之延長 工作時間3小時。而前揭洪君、陳君及黃君有延長工作時間( 下稱系爭時間)紀錄，然薪資明細中卻不見原告計給延長工 作時間工資，被告乃以109年2月10日高市勞條字第10930880 800號函予以舉發並給予陳述意見機會。原告雖於109年2月2 1日提出書面意見，惟經被告審酌調查事實證據及陳述意見 後，核認原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項 規定之事實明確，並衡酌原告因違反勞基法第24條規定，前 經被告於106年8月9日以高市勞條字第10635980500號裁處書 裁處新臺幣（下同）2萬元罰鍰並公布名稱在案，本次係第2 次違反，爰依同法第79條第1項第1款及行為時（下同）第80 條之1規定，以109年3月9日高市勞條字第10931461900號裁 處書（下稱原處分）裁處原告4萬元罰鍰，並公布名稱及負 責人姓名。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.洪君等3人無加班事實： ⑴原告規定員工上班時間為上午9時，下午6時起至6時30 分可以開始下班，中間1.5小時為休息時間，每2週總工 時80小時，而員工若下午6時起繼續工作至6時30分，仍 在正常工時內不算加班。 ⑵就加班部分，依原告員工手冊五、出勤管理(三)加班第 1點規定：「加班須事前由主管和員工溝通合意（嚴禁 強制員工加班）後，符合雙週工時大於80小時始可於加 班發生事實前提出申請，並確實將加班時間、時數、工 作內容填寫清楚經主管核准後才得加班，未照實申報的 加班單主管得予駁回。」此為原告為管理之需求而與員 工所做之約定，應屬合法。 ⑶洪君、陳君和黃君等3人未事前向原告申請加班，更遑 論有將加班時間、時數、工作內容填寫清楚，並經主管 核准之情事，顯有未依員工手冊規定之加班程序行事。 縱將洪君等3人依照出勤紀錄顯示之加班時數計算在內 ，亦未超過雙週總工時80小時。故依勞基法第38條雖規 定出勤紀錄可推定勞工於該期間內執行職務，但原告既 已提出員工手冊作為反對之證據，即已推翻出勤紀錄上 洪君等3人無延長工時事實之推定，被告自不得僅憑洪 君等3人之出勤紀錄，遽認洪君等3人有確實有因工作上 之需要而有延長工作時間之事實，其屬無據。又被告認 為原告對於工作場所及勞工之工作時間均有指揮監督管 理之權力，卻否定原告與洪君等3人間所為延長工時必 須事先申請之約定的效力，自無可採。 ⑷又原告訴願時所提出之出勤明細表雖新增1個欄位「9/1 起算雙周工時」，僅係將員工手冊之規定明確表示在出 勤明細表上而已，並非新增的項目。且經原告聲請洪君 等3人到庭作證可知，洪君等3人逾下午6時始打卡，並 非處理其職務範圍內之事務。 ⒉依最高法院101年度台上字第792號判決謂，勞基法第24條 關於勞工請求延長工作時間之工資的規定，係雇主「要求 」勞工延長工作時間，且勞工亦確實有依照雇主之要求延 長工作時間時，始有其適用；若係勞工「自行」延長下班 時間，需舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，始 能請求延長工作時間之工資。臺灣高等法院101年度勞上 易字第6號判決則謂：受僱人於正常上班時間無法完成工 作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自得以工作規 則規定員工延長工時應「事先申請」，經「同意」後始予 准許，以避免員工無延長工時之需求，仍「故意將工作拖 延」，或為請領加班費而「逾時留滯」之情形。是依上揭 判決意旨可知，本件並非原告「要求」洪君等3人延長工 作時間，而係洪君等3人「自行」延長工作時間，當無勞 基法第24條之適用。被告悖於事實，遽謂本件「是雇主延 長勞工工作時間」，而要求原告應依勞基法第24條規定之 標準加給工資云云，其認定事實顯乏依據，自無可採。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈原告於109年1月9日接受被告勞動檢查時，談話紀錄略以 ：「依人事行政總處發佈之行事曆休假，……未採取任何 變形工時制。……採加班申請制，勞工須於當日下班前1 小時視工作需求向主管以紙本方式申請加班，並述明事由 ，倘經主管核准方可於應退勤時間後繼續工作，加班自應 退勤時間後以1小時為加班單位，……。例如勞工黃君108 年9月20日之退勤時間為21時37分，惟未有主管同意之加 班申請單，未被本單位認定為加班工作。本單位核薪及人 事作業均於岡山總公司，所抽勞工係均於高雄市苓雅區之 業務部門，故人事部門僅會收到有勞工申請加班被主管同 意之紀錄，倘該部門主管未同意，人事部門不會收到勞工 申請加班被主管駁回之紀錄，…。」後經原告於109年2月 21日陳述意見，無新事證，被告爰據調查事實及證據，以 原處分裁處在案。原告不服，於109年4月1日提起訴願， 遂再次提供員工手冊及出勤明細表為證物，惟查其事後提 供之出勤明細中新增一欄位「自9/1起算雙周工時」，比 對原始實施勞動檢查時，原告提供之出勤紀錄並無此欄位 ，顯係原告事後主張變形工時，既無經勞資會議紀錄亦無 公告，僅逕自變更出勤明細表，加註「自9/1起算雙周工 時」，應認屬事後卸責之舉且不符合勞基法第30條第2項 法定要件，尚難謂合法。況原告將每日延長工時併入雙週 出勤工時未超過80小時，誤認為無延長工時之事實，實是 對法令之誤解，不足可採。 ⒉勞工是否有加班之事實應由雇主負舉證責任： ⑴原告事後以勞工未事先申請加班為由，主張勞工不得請 求延長工時工資，卻未能舉證證明勞工未於加班時間內 提供勞務，顯屬卸責之詞，不足採據。再者，原告既有 管理考核勞工出勤紀錄之義務，勞工延長工作時間之情 形，乃原告明知或可得而知，原告尚難稱非「要求」洪 君等3人延長工作時間，而係洪君等3人「自行」延長工 作時間，而主張免責。 ⑵又如黃君於108年9月20日延遲3小時刷退，衡諸常情， 倘係停留公司處理私人事務，非確實因職務之需而停留 ，斷不至於經常性滯留1小時以上，顯然與一般常理違 背。況勞工受僱於原告，基於雙方有地位不對等及從屬 關係，是否能據實表明，已非無疑。是參酌勞基法第1 條立法目的，雇主應遵守本法設置勞工出勤紀錄，且上 開紀錄既然記載勞工到、離工作場所之時間，衡諸常情 自可「推定」為勞工在雇主指揮監督下工作時間前、後 或起、迄之時點，然尚非不得以「反證」推翻之，原告 就其抗辯應負舉證證明之責，否則徒屬空言。 ⑶是勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論係基於 雇主明示或可得推知之意思而為雇主提供勞務，或雇主 明知或可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工 作時間提供勞務，卻未制止或為反對之意思而予以受領 ，則應認勞動契約之雙方當事人業就延長工時達成合致 之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇 主負有本於勞動契約及本法規定給付延長工作時間工資 之義務，此不因原告採取加班申請制而有所不同。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰原告有無違反勞基法第24條之行為，被告之裁處是否 妥適？ 五、本院的判斷︰ ㈠系爭時間勞工為雇主提供勞務，雇主負有本於勞動契約及勞 基法規定給付延長工時工資之義務： ⒈應適用的法令︰ ⑴勞基法第24條：「（第1項）雇主延長勞工工作時間者 ，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長 工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分 之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規 定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。 （第2項）雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加 給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日 每小時工資額另再加給1又3分之2以上。」 ⑵勞基法第30條第1項：「勞工正常工作時間，每日不得 超過8小時，每週不得超過40小時。」 ⑶勞基法第32條第1項至第4項：「（第1項）雇主有使勞 工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意 ，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作 時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間 連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作 時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如 事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時 間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時 。（第3項）雇主僱用勞工人數在30人以上，依前項但 書規定延長勞工工作時間者，應報當地主管機關備查。 （第4項）因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工在 正常工作時間以外工作之必要者，得將工作時間延長之 。但應於延長開始後24小時內通知工會；無工會組織者 ，應報當地主管機關備查。延長之工作時間，雇主應於 事後補給勞工以適當之休息。」 ⑷依上開第32條第1項規定可知，倘雇主有使勞工在正常 工作時間以外工作之必要者，須經勞雇雙方同意，故勞 工在正常工作時間以外，延長工作時間，無論係基於雇 主明示或可得推知之意思而為雇主提供勞務，或雇主明 知或可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作 時間提供勞務，卻未制止或為反對之意思而予以受領， 應認勞動契約之雙方當事人業就延長工時達成合致之意 思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負 有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工作時間工資之 義務，此不因雇主採取加班申請制而有所不同。另雇主 應置備勞工出勤紀錄，保存5年，該出勤紀錄應逐日記 載勞工出勤情形至分鐘為止，勞工向雇主申請其出勤紀 錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項 、第6項亦有明定。蓋此項出勤紀錄乃勞工出勤之重要 紀錄，且為雇主對於勞工是否有於正常工作時間或延長 工作時間內前往指定工作場所出勤之佐據，其上所記載 勞工到、離工作場所時間，衡諸常情即為勞工工作時間 之起、訖時點，在未以反證推翻之前，自得憑以認定勞 工於該段時間內有出勤並提供勞務之事實。 ⒉勞工洪君、陳君、黃君於系爭時間係從事公司業務非私事 ： ⑴查原告所屬勞工洪君於108年9月9日、20日、24日、30 日及同年11月5日、6日、7日、11日，扣除每日休息時 間1.5小時，該2個月份皆有逾正常工作時間8小時後之 延長工作時間，分別為4小時(下稱洪君逾時工作紀錄) ；勞工陳君於108年9月5日、6日、9日、26日、27日及 同年10月15日、25日，扣除每日休息時間1.5小時，該2 個月份逾正常工作時間8小時後之延長工作時間，分別 為5小時及2小時(下稱陳君逾時工作紀錄)，黃君108年9 月20日，扣除每日休息時間1.5小時，有逾正常工作時 間8小時後之延長工作時間3小時，有卷附原告108年9月 、10月出勤明細表在卷可參(見原處分卷第125-131頁) ，其等均有逾時工作之情形，已堪認定。 ⑵洪君於本院調查時證稱：其為業務課的課長，上班時間 為上午8時30分至12時，休息1個半小時，下午5時30分 下班，公司員工若於星期六出勤報經主管許可得請求補 休，上開逾時工作紀錄，會留在公司於7點過後下班或 處理公事或等待小孩安親班下課，無法確定，處理公事 部分，因為工作面對的是歐美外國客戶有關螺絲產品之 詢價、報價、訂單、寄送樣品、客訴等，聯繫上有時差 ，仍需將工作收尾，回復客人一些電子郵件等。公司並 無申請加班制度。 ⑶陳君於本院調查時證稱：原為原告員工，於109年4月離 職，服務期間主要的工作為詢、報價與客戶E-MAIL的往 來與追貨，上班時間為上午9時至12時，休息1個半小時 ，下午6時30分前下班，上開逾時工作紀錄，係因工作 為責任制，把事情處理完再下班，於下班時間之工作內 容通常可能是隔一天客人來訪要準備一些資料，或隔一 天要開會要準備一些資料，才會留到這麼晚，伊主要面 對的是美國客戶，原告只有誤餐費，並無申報加班制度 。 ⑷綜上，從上開已離職之證人陳君之證述可知，其等逾時 工作，均係在處理外國客戶或與翌日相關業務之資料， 其等下班時間後停留於公司處理之事項，均屬公司之業 務。而證人洪君雖稱前開逾時工作紀錄，部分可能係等 待小孩安親班下課處理私事，然證人洪君現仍屬在職員 工，其就工作時間外處理之事項之說明，自難期為完整 且符合真實之說明，遑論其證述內容亦不否認部分時間 係在處理公司業務之收尾工作，是上開證人洪君與陳君 之證述，應以陳君之證述較與事實相符，其等於正常工 時以外處理之業務，為公事即外國客戶之聯繫等。至證 人黃招俞(即前述黃君)經本院通知，以其已離職且將前 往新公司任職，無法到庭(見本院卷第141頁)，然審酌 黃君108年9月20日延長工作時間達3小時，對照上述洪 君、陳君所述，其等因處理有時差之外國客戶而有逾時 下班之說明，黃君於系爭時間，亦應屬處理公司之事務 ，亦堪以認定。 ⒊原告有消極容認之行為： 按雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為， 本有監督管理之權，本件勞工洪君、陳君、黃君有上開延 長工作時間之情形，已如前述，而上開逾時加班之情形， ，多屬勞工為處理跨時區之外國客戶而停留，雇主即原告 就公司之業務型態，原屬明知或可得而知，其仍消極容認 ，亦即洪君、陳君、黃君於系爭時間，均處於原告可行使 指揮監督權與受領延長工作時間之勞務之範疇，原告本得 於其正常工作時間屆至時，拒絕受領其繼續提供勞務，並 令其離開工作場所。惟原告未予制止，難謂原告已就員工 之工時、加班善盡管理注意義務，應認原告已同意洪君、 陳君、黃君延長工時之要約。是客觀上勞工確有於工作場 所超過正常工作時間提供勞務，而原告未為反對之意思或 防止措施者，應認勞資雙方當事人就延長工時達成意思表 示合致，原告就勞工洪君、陳君、黃君延長提供勞務之時 間，應計給延長工時之工資。 ⒋雇主負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工作時間工 資之義務，不因雇主採取「加班申請制」而得免除： 按雇主不得以加班申請制作為拒絕給付加班費之事由已如 前述(最高行政法院108年度判字第437號判決、108年判字 第414號判決同此意旨可資參照)。經查，原告勞工洪君、 陳君、黃君等逾正常工作時間提供之勞務為處理公事，並 因原告消極容認，應認勞資雙方當事人就延長工時達成意 思表示合致，亦如前述。而依上開說明，原告此項給付延 長工時工資之義務，不因原告訂定加班申請制之規定而得 免除。是以，原告以員工手冊五、出勤管理(三)加班第1 點已規定加班申請制(見原處分卷第58頁)，員工未提出申 請，與工作規則不符為由，而主張洪君、陳君、黃君自非 逾時工作云云，並不足採。 ㈡原告主張行為時已採行雙週變形工時80小時制並不可採： ⒈按勞基法第36條第1項規定「勞工每7日中應有2日之休息 ，其中1日為例假，1日為休息日。」（即所謂「一例一休 」）。又考量部分行業之業務有繁忙、空閒時期之分（淡 、旺季），為便於雇主進行業務人力調配（排班），並透 過工時集中運用，減少勞工出勤次數，使勞工得以集中運 用假日，乃有變形工時制度之設，勞基法第30條第2項、 第3項及第30條之1第1項第1款規定，即分屬2週、8週及4 週變形工時制；而依各該條規定，實施變形工時制者，均 應符合「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意」之要件，始得實施。 ⒉本件原告固主張依原告「員工手冊及出勤明細表」(見訴 願卷第63-64頁)已載明「自9/1起算雙周工時」，原告已 採用雙週變形工時。然查，比對原始實施勞動檢查時，原 告提供之出勤紀錄並無此欄位，且被告109年1月9日實施 勞動檢查時，代表原告接受詢問之員工王雅麟亦陳明原告 「未採取任何變形工時制」(見原處分卷第87頁)，是以原 告於訴願階段提出之明細表，加註「自9/1起算雙周工時 」與事實是否相符，已有疑問。況如上所述，勞基法對於 變形工時制度以經勞資會議通過為要件規範甚明，原告未 能提出上開變形工時制度，已經勞資會議通過之紀錄或公 告，是原告亦無法證明勞資雙方同意雙週變形工時。是以 ，原告主張合計上開洪君、陳君、黃君2週之工時，均未 逾80小時，勞工洪君、陳君、黃君之系爭時間，均屬正常 工時，不生逾時加班及原告應負給付加班費義務云云，均 無可採。 ㈢被告以原處分對原告裁處，並無違誤： ⒈應適用的法令︰ ⑴勞基法第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之 一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、… …第22條至第25條……、第34條至第41條、……規定 。」 ⑵勞基法第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以 罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱 、負責人姓名，並限期令其改善……。」按勞基法第 80條之1第1項於109年6月10日新增違反勞基法者，主 管機關除應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人 姓名外，並應同時公布處分期日、違反條文及罰鍰金 額，就受處罰人之個人資訊公開而言，應以舊法較有 利於受處罰人，依行政罰法第5條從新從輕原則，本件 仍應適用舊法即行為時（104年2月4日公布）之勞基法 第80條之1第1項規定。 ⒉經查，原告有如前所述之違反勞基法第24條規定情事， 則被告以原告違反上開規定，核有過失，且5年內第2次 違反勞基法第24條第2項規定（第1次違反經被告以106年 8月9日高市勞條字第10635980500號裁處書裁處在案，見 原處分卷第71頁），爰依同法第79條第1項第1款、第80 條之1第1項規定，以原處分裁處罰鍰4萬元，並公布原告 名稱及負責人姓名，於法核屬無違。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論 述之必要，併此說明。 六、結論︰原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　1　　 月　　28　　日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　吳　永　宋 法官　林　彥　君 法官　黃　堯　讚 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　110　 年　　1　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　如　青