高雄高等
行政法院
裁定
110年度收抗字第14號
抗 告 人 KHUC THUA HUNG(曲乘興)
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
上列抗告人因與相對人間停止收容事件，對於中華民國110年11
月11日臺灣橋頭地方法院110年度停收字第3號
行政訴訟裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依
行政訴訟法第237條之16第2項
準用同法第272條規定，再準
用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、
緣抗告人為越南籍人士，於民國109年3月14日來臺在高雄市
○○區○○○路○○號敦泰企業有限公司擔任製造業技工。
嗣
抗告人於110年9月26日17時40分在高雄市○○區○○路○○○
號因涉嫌犯殺人未遂案，且無返國旅費，因受有入出國及移
民法（以下簡稱移民法）第36條強制驅逐出國之處分，並符
合同法第38條第1項第2款有事實足認有行方不明、逃逸或不
願自行出國
之虞，前經相對人於110年9月27日作成暫予收容
之處分，復依移民法第38條之4第1項規定，
聲請由臺灣橋頭
地方法院（下稱原審法院）於同年10月5日以110年度續收字
第1263號裁定續予收容在案。抗告人不服，向原審法院聲請
停止收容，經原審法院以110年11月11日110年度停收字第3
號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍未甘服，遂
提起本件抗告。
三、抗告意旨
略以：㈠抗告人原打算於居留期限屆至前返回越南
，透過其仲介公司（有興國際股份有限公司）購買機票，然
因
適逢國內外新冠肺炎疫情嚴峻，原本預定的航班取消，抗
告人方未能如期返國，仲介公司為此特別替抗告人檢附原訂
機票向相對人聲請延長居留獲准。凡此，即
可證抗告人本有
自行出國之打算，僅因疫情不可抗力因素未能如期返國，並
無行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。㈡原裁定以抗告人
於逾期
期間涉有刑案，認抗告人有行方不明、逃逸或不願自
行出國之虞。
惟，抗告人所涉刑事案件目前偵辦中，抗告人
涉案情節輕微，刑事法院亦認抗告人無羈押之原因及必要，
未羈押抗告人，顯見刑事法院認為抗告人並無逃亡之虞。原
裁定以抗告人涉及刑案而有行方不明、逃逸或不願自行出國
之虞，明顯與先前刑事法院認定相矛盾，確有
違誤。㈢又因
抗告人在臺灣僅有1名越南籍親屬同居，因我國移民法要求
出具保證金之人需具有我國戶籍之國民等，抗告人方會請在
臺友人高景文出具保證金，高景文亦同意出具相當金額保證
金，懇請鈞院同意抗告人得以繳納保證金之方式替代收容處
分，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、本院按：
㈠移民法第38條第1項及第2項規定：「（第1項）外國人受強
制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅
逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時
起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予
當事
人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。
二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三
、受外國政府通緝。（第2項）入出國及移民署經依前項規
定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而
以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民
、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授
權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下
列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國
之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活
動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受
訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及
移民署人員聯繫時，應立即回覆。」同法第38條之1第1項規
定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神
障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。
二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲
之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰
老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知
限制出國。」
㈡經查，抗告人於109年3月14日來臺在高雄市○○區○○○路
○○號敦泰企業有限公司擔任製造業技工，居留期限
迄110年8
月25日止。又抗告人於逾期居留期間，因與友人飲酒而發生
爭執，涉有殺人未遂罪嫌，其於110年9月27日在相對人南區
事務大隊高雄市專勤隊第1次調查筆錄中，即自陳稱其想留
在臺灣。此外，抗告人亦
自承未認識在臺設有戶籍國民及伊
無能力繳交罰款及返國費用等語（參原審法院110年度續收
字第1263號卷），足徵抗告人於臺灣未有實際往來認識之國
人，且其亦無自行訂購機票出國之經濟能力。又抗告人雖表
示有在臺設有戶籍之友人高景文願具保，請求停止收容，
惟
查，高景文有詐欺、恐嚇取財及違反毒品危害防制條例等刑
案前科，且現無業，與抗告人並無親屬關係（參相對人答辯
時提出之內政部警政署刑案資訊系統摘要表），故原審法院
審酌高景文與抗告人之親疏關係及其個人背景，恐難以肩負
擔保、督促抗告人作成收容替代處分後定期報到及守法之責
任，而達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果，從而認高
景文並不適任為抗告人之保證人；此外，考量抗告人原已有
逾期居留之違法行為，且無穩定之家庭關係及固定之住居所
，倘僅依移民法第38條第2項各款規定，對抗告人作成定期
報告生活動態、限制住居、定期接受訪視，或於相對人聯繫
時立即回覆等收容替代處分，顯不足以保全強制驅逐出國之
執行，是原裁定駁回抗告人為停止收容之聲請，
業已斟酌本
件無得為有效可行之收容替代處分之可能，且又無得不予收
容之法定事由存在，於法
洵無不合。本件抗告人抗告意旨
猶
執前詞
指摘，以抗告人不具收容之原因及必要性，聲請以繳
納保證金之方式替代收容處分，為無理由，應予駁回。
五、結論，抗告為無理由。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 黃 玉 幸