高雄高等
行政法院
裁定
110年度簡上字第3號
上 訴 人 瑞榮船舶管理有限公司
代 表 人 陳美香
被上訴人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 張瑞琿
上列
當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國109年11
月10日臺灣橋頭地方法院109年度簡字第25號
行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、
上訴駁回。
二、上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法
院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第
3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令
及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以
行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之
違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、爭訟概要：
行政院環境保護署（下稱環保署）環境督察總隊南區環境督
察大隊、財政部關務署高雄關（下稱高雄關）等單位會同派
員，於民國108年9月20日至高雄港63號碼頭集中查驗區，會
勘上訴人報運進口貨物「Silicon及Notebook computer……
等」一批（報單號碼：第BD/08/294/A2186號），發現夾雜
有電腦、附零組件之印刷電路板等物品，經高雄關所屬業務
二組之人員測試，多為無法使用之筆記型電腦及電路板，認
定報運貨物中之廢電腦（E-0214）、附零組件之廢印刷電路
板（E-0222）等，為有害事業廢棄物認定標準第3條第2款之
混合五金廢料，屬有害事業廢棄物，
惟上訴人未依事業廢棄
物輸入輸出管理辦法第4條第1項規定，向直轄市
主管機關申
請，經核轉中央主管機關同意後，由直轄市主管機關核發許
可文件，即於輸出國裝船、輸入混合五金廢料，經拍照存證
後，
乃於108年10月3日依法舉發，並給予上訴人陳述意見之
機會。上訴人雖於同年10月15日提出書面意見，惟經被上訴
人審酌事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反廢棄物清理
法第38條第1項規定，乃依同法第53條第3款及違反廢棄物清
理法
罰鍰額度
裁罰準則第2條附表二項次17及環境教育法第2
3條規定，以108年11月12日高市環局廢處字第00-000-00000
0號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣24萬元
及環境講習2小時。上訴人不服，提起
訴願，遭決定駁回，
循序提起行政訴訟，經原審法院以109年度簡字第25號行政
訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨：上訴人代理國外船運轉口貨物手續，因為載運之
船公司誤植為進口艙單，致無法辦理轉口，改用進出口退運
方式報關出國，一開始就無將貨物留在國內之意圖。而被上
訴人
竟以少數損壞之電腦，其中不合格貨物，認為未向環保
署事先申請進口核准係違規，
予以裁處罰鍰，明顯以政府
公
權力欺負百姓。因國外船運公司發轉口貨物到高雄係轉船而
已，並無法向被上訴人申請進口核准之文件，被上訴人以從
未要進口國內或存放國內倉庫之貨物裁處罰鍰，顯為錯誤。
四、經核上訴人
前揭上訴理由，無非僅就原處分之
適法性為爭執
，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情
形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236
條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認其對
原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依
首揭規定
及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：
上訴不合法。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 林 幸 怡